DR debat & 180 graders barnerumpe

Diverse — Sobieski on February 17, 2008 at 2:26 pm

Mens dagens debat på P1 fyger gennem æteren (er ikke online endnu) må man korse sig over de medvirkenes analyser. Det drejer sig om liberalismens kreuzfahrer Ole Birk Olesen fra 180 grader, og en kommunikationschef (Peter Goll vist nok) fra et eller andet foretagende.
Debattens emne er den intifada mod det danske samfund der har raset de sidste par nætter. Den mest ligefremme konklusion er totalt fraværende: Nemlig at den befolkningsgruppe der i disse dage angriber danske skoler og danskernes ejendom er unge muslimer, ergo må deres religion, kultur og syn på anderledestænkende være den primære årsag til deres terroristiske adfærd.

Handelshøjskoleliberalisten Ole Birk Olesen anfører at velfærdsstaten er årsagen optøjerne, da de involverede “ikke har noget at miste”, forstået på den måde at uanset hvad de foretager sig, så er de berettiget til overførselsindkomster fra staten. Dette skulle så frigive alverdens destruktive tendenser, mener han. At dette fænomen ikke optræder udenfor muslimske og autonome kredse gives der ingen forklaring på. Liberalisterne er lige så blinde for kulturens betydning som altid.

Peter Goll vælger helt forudsigeligt at angribe sagen fra en institutionel vinkel, altså det er ikke det at de unge (muslimerne) ikke har noget at miste, men at de ikke har noget at vinde. Et typisk marxisisk argument (hvad Ole Birk Olesens jo også i virkeligheden er) hvor de økonomiske strukturer bestemmer folks opførsel, dvs. arbejdsmarkedet og uddannelsessystemet. Her ønskes en forebyggende indsats overfor “de unge”. Absolut ingen konkrete forslag fremlægges til hvordan denne forebyggende indsats skal udmønte sig, og det er jo ikke så underligt endda. Faktisk er det svært at få øje på tiltag der har virket. Måske endda helt umuligt. Den hidtige kurs med endeløs forståelse og lyserødt vat fører direkte til den totale kapitulation. Ligesom Ritt Bjerregaards knæfald for rødfascismen.

En oplagt løsning ville i første omgang være, at nedsætte den kriminelle lavalder, udvide fængselsvæsenet og sætte strafferammen op til et langt højere og mere bestemt niveau. Der er jo intet til hinder for at fratage kriminelle deres overførselsindkomst i en årrække, for at komme Ole Birk Olesens ønske til gode. Så har de jo endnu mere at miste. Men er de så ikke bare endnu mere motiverede for at begå kriminalitet, hva’ Ole?

Peter Goll bliver til sidst presset til en indrømmelse:

Birk Olesen: De unge indvandrere vil ikke sidde ved kassen i Netto fordi det ikke kan svare sig…

Goll: Nej, det er fordi de ikke har evnerne

Præcis. Satte man mindstelønnen ned til 25 øre i timen, ville det stadig ikke være rentabelt at ansætte kriminelle bøller. En helt uproblematisk konklusion.

11 Kommentarer »

  1. Naturligvis har kulturen en stor betydning. Det betyder bare ikke, at det er det eneste af betydning. Du begår jo samme fejlslutning, du beskylder de andre for, i din monokausalitet.

    Comment by JFA — February 17, 2008 @ 3:34 pm
  2. I øvrigt har I stadig ikke fattet, at liberalister ikke er blinde for kultur. De forstår blot at en positiv kultur opstår ved velfærdsstatens fravær fordi dårlige adfærdsformer da ikke holdes i live ved redistribution fra velfungerende til ikke-velfungerende civilsamfundsinstitutioner.

    Man kalder andre en barnerumep her på bloggen, men jeres eget niveau ligger meget lavt, til trods for intellektuel poseren.

    Comment by JFA — February 17, 2008 @ 3:40 pm
  3. Nu håber jeg at folk forstår, at blandt flere faktorer er det primært kulturen der styrer folks adfærd. Hvis det er en kontroversiel position for nogen, er det fint med mig, idet det er et emne der bør diskuteres og inddrages oftere.
    Om det så er hønen eller ægget der kommer først kan altid diskuteres, jeg vil fastholde, at et frit marked (uanset rammerne der for) kun kan eksistere som følge af tilstedeværelsen af institutioner, der kan sikre fair spilleregler, ejendomsretten, individets basale rettigheder, etc. Disse institutioner har ingen spontan oprindelse, men udspringer af kulturen, hvis de altså skal være effektive. Det er bl.a. derfor moderne finansielle og bureaukratiske institutioner og domstole hurtigt kollapser i div. afrikanske lande. Det kræver desværre visse forudsætninger at håndtere moderniteten.

    Comment by Sobieski — February 17, 2008 @ 5:03 pm
  4. Så langt er jeg enig. Det er vel heller ingen tilfældighed, at markedet fungerer i USA, der operer med mottet E PLURIBUS UNUM og i nogen grad baserer sig på judeo-kristne værdier.

    Det irriterer mig bare, når liberalismen skydes kulturel naivitet i skoene.

    Liberalister har faktisk også en model for, hvordan orden opstår, og hvordan den efterlader et rum for udvikling, så vi ikke ender i stagnation.

    Som jeg ser det, er liberalisme og konservatisme to vigtige dele af borgerligheden. Som bremse og speeder er det i en bil.

    Jeg mener ikke, tiden er til at angribe liberalismen. Vi borgerlige bør stå sammen i stedet.

    Comment by JFA — February 17, 2008 @ 5:40 pm
  5. Har selv været irriteret på OBO, men synes han har oppet sig på det seneste. Og Morten Sørensen fra Liberalisterne har taget bladet for munden, http://www.morten-soerensen.dk/blog/2008/02/14/liberale-og-islam/ .

    Omvendt kan det ikke være et tilfælde at så mange kloge folk (bl.a. mig!) har opfattet liberalister som døve og blinde overfor tidens måske værste trussel, den muslimske masseindvandring.

    Comment by Kimpo — February 18, 2008 @ 1:34 am
  6. Vi borgerlig bør i høj grad stå sammen JFA og der er da helt sikkert liberalister der har modeller for orden.

    Men sandheden er jo at de to liberale partier i Danmark, Radikale Venstre og Ny Alliance, begge ser det som sin fornemmeste opgave at holde Dansk Folkeparti uden for indflydelse og underminere udlændingeloven.

    Indenfor det Konservative Folkeparti er de unge liberalister, især udtrykt ved Peter Norsk, også de mest højlydte i fordømmelserne af VK’s samarbejde med Dansk Folkeparti og som de arbejder målbevidst på at stoppe.

    De liberale strømninger i Danmark arbejder altså målbevidst på at fjerne den bedste garanti mod islamificeringen og det i en liberal ånd, hvor man udstrækker sim moral til det globale uden at forudsætte sit kulturelle ophav. Adam Smiths betragtninger er kun objektive i en specifik kulturel sammenhæng og det glemmes.

    Det er liberalisterne der svigter det borgerlige Danmark i deres moralske afsmag for den konsekvens der i øjeblikket bedst repræsenteres ved Dank Folkeparti. Hvis du er træt af at blive skudt naivitet i skoene så tænk på hvad liberalister siger om de ‘nationalkonservative!. Det er de rene fordømmelser.

    Comment by Drokles — February 18, 2008 @ 1:56 am
  7. Peter Norsk er bare for dum til at forstå, han hører til blandt de Radigale eller endnu bedre det selvopløste! Arrogance! eller følge trenden, blive løsgænger.
    Bare han forsvinder UD af Folketinget ved næste valg.
    Jeg krydser finger. Væk med ham.

    Comment by li — February 18, 2008 @ 3:01 am
  8. Kimpo: Hvis OBO har oppet sig med denne udtagelse,

    “Forleden skrev 180grader i en leder:

    Spiller det ikke en rolle, at bøllerne for hovedpartens vedkommende kommer fra muslimske familier? Jo, det ser sådan ud. Vi mangler i hvert fald endnu at høre om vietnamesiske, indiske eller kinesiske invandrerbander. Forklaringen må findes i den offerkultur, som trives så fuldstændigt hæmningsløst blandt mange muslimer over hele verden. Når disse muslimer konstaterer, at de ikke klarer sig så godt som folk i Vesten, uanset om de bor der eller ej, så spørger de ikke, om det måske kunne skyldes dem selv, deres politiske regimer, den måde de opdrager deres børn på o.s.v. I stedet skyder alt for mange muslimer skylden på alle andre, på diskrimination, på vestlig kulturel og militær imperialisme, på alt muligt der kan tjene til at fritage dem selv for et ansvar”

    Så er der stadig langt til at han forstår hvad vi er oppe imod, det er stadig letter udenomsnak, men jeg har før anført at det enneste budskab han kan fremføre er lav skat, resten er en forviret landhandel, derfor abonere jeg heller ikke mere på 180 grader.

    Comment by Per N — February 18, 2008 @ 9:22 am
  9. Drokles og Sobieski

    Hvis det er Ny Alliance og De Radikale, I opfatter som liberalister, er det klart, vi bliver uenige. Begge partier er jo svorne tilhængere af en stor stat. Jeg er helt enig i at de partier der er liberale i den forstand, har en stor andel i de problemer vi nu står med.

    Ægte liberale ved dog godt at “åbne grænser - åbne kasser” ikke er liberalt.

    Jeg troede ikke ordet liberalist var gledet SÅ meget i Danmark. Jeg ved godt at ordet liberal i en amerikansk sammenhæng betyder venstreorienteret og såkaldt “progressiv.”

    Comment by JFA — February 18, 2008 @ 11:36 am
  10. En kort filosofisk betragtning til 8 kommentarer:

    Det burde ikke være nødvendigt at tilhøre et bestemt parti eller en højre-venstrefløj for at forstå, hvad der foregår. Men det er det åbenbart.

    Det burde heller ikke kunne lade sig gøre, som nogle politikere prøver at bilde os ind, at man politisk kan have patent på fornuften eller godheden.

    En spade vil alligevel altid være en spade til fare for den, der bliver ramt af den.

    Mord og brand kan selv politikere trods alt finde ud af at tage afstand fra. Det er heller ikke svært for os andre at finde ud af, at visse muslimske kredse har en oplagt svaghed for den slags.
    Det kan hverken medievinkler eller politisk røgslør skjule.

    I samme øjeblik myndighederne har fat i krebsen på en skurk, gribes oppositionen desværre straks af misforstået omsorg for ’staklen’. Det må endelig ikke få konsekvenser for ham, skønt konsekvenser er, hvad det hele drejer sig om. Muslim eller ej.

    Comment by Emeritus — February 18, 2008 @ 11:53 am
  11. Kære JFA

    Ny Alliance og Radikale Venstre er blot de to partier det repræsenterer liberalismen. Det er værd at huske på de forhåbninger der blev sat til Ny Alliance inden kluddermiklerne fik sat det hele over styr. Partiet stod til et massivt indtog i Folketinget af Glistrupske proportioner fordi de lovede en liberalistisk ideologi; lav skat og Dansk Folkeparti uden for døren. Hvem kunne sige nej til det? Vælgerne kom fraq Venstre og Konsevativt Folkepart og Radikale Venstre. Liberalisterne frydede sig fordi her var håbet om at bryde, ikke med blok-politikken, men med den nationalt orienterede politik. Politik skulæle rette sig udad, være international fordi ideen var universel.

    Men når jeg gør så meget ud af at pointere at liberalismen hviler på et helt bestemt kulturelt og religiøst fundament så er det for at jeg ikke mener at liberalister kan anerkende det forhold, da de i så fald vil være konservative.

    Ja, det lyder lidt uforskammet at sætte det således op, men i mine øjne er ens politiske orientering defineret af hvad man lægger som grundlæggende præmis og ikke af, hvad der deraf følger.

    Hvis man således mener at det er kulturen der er forudsætningen er det, hvad der har ens interesse og man vil kæmpe for at den bevares stærk.

    Hvis man mener at den logiske dynamik af homo-økonomicus er forudsætningen for samfundet så er man liberalist og kæmper for den største grad af individuel frihed for at sikre forudsætningen for det bedste samfund der naturligt vil følge deraf.

    Derfor langer vi ud efter liberalisterne fordi de i deres væsen ikke kan tage islam alvorligt og fordi deres individuelle frihed samarbejder med venstrefløjens frigørelsesprojekt, begge til underminering af Danmark. Venstrefløjen gør det ondsindet og målrettet, liberalisterne gør det naivt.

    Fordi at du tager islam og kultur så alvorligt som du gør, jeg kan jo godt huske dig fra debatter rund omkring på bloggene, vil jeg udstrække min uforsammethed til at skyde dig i skoene at du ikke er liberalist, men konservativ. Blot lægger du måske i det daglige vægt på frisind, frihed og den frie næring, da dette i dine øjen er vigtigt for at samfundet bliver godt at leve i. Det kan man beskrive som at være liberal, hvilket er en personlig indstilling, men ikke liberalist, der er en ideologi, altså det fundamentale syn.

    Comment by Drokles — February 20, 2008 @ 7:59 pm

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress