Kulturpolitbureauet 1. del

Diverse, Multikultur — Sobieski on February 11, 2008 at 3:47 pm

D(D)R følger op på sin krig mod det danske folk ved at agere mikrofonholder for den legmeliggjorte oikofobi i Knud Romers egen høje person.
Udsendelsen starter fornuftigvis med at de involverede (Manu Sareen, Knud Romer, og Lasse Horne Kjældgaard) ridser nogle premisser og principper op om tolerance, og dermed også om frihed selvom der besynderligt nok ikke er nogen i studiet der laver denne kobling. Og det vil blive klart hvorfor senere.

Tolerance, DR Kulturkontoret 08. februar 2008
Thomas Bredsdorff og Lasse Horne Kjældgaard har skrevet en bog om emnet, hvor de bl.a. fortæller om tolerancens oprindelse og hvordan begrebet gennem tiderne prædikes i litteratur og film. Knud Romer fortæller i sin roman “Den som blinker er bange for døden” om den massive intolerance og afvisning, som hans familie møder i Nykøbing, fordi hans mor er tysker. Manu Sareen er integrationskonsulent og radikal politiker og skriver bøger om drengen Iqbal og hans familie på Nørrebro i København. En familie der forsøger at leve så dansk som muligt.

Især er det irriterende at Romer bruger sin tyske mor som murbrækker i værdi- debatten, fordi det reducerer alting til anekdoter. At Romers mor er blevet mobbet i landsbyen er der tragisk, men tiden efter besættelsen har ikke været nem for ret mange, især ikke folk der kunne knyttes til prøjsisk militarisme. (Se evt. Knud Romer er en kæmpe nar)

Romer: … Jeg har det svært når man eksempelvis siger muslim, når man siger tysker eller dansker, fordi det er sådan en… - hvem er det? Der er mange forskellige muslimer, der er milliarder af dem, og når man begynder at dømme enkeltindivider udfra en eller anden etnicitet, eller nationalitet, eller religiøsitet, så har jeg det meget, meget svært ved det.

Men ville du dømme en fascist ud fra samme kriterier, for der var engang hvor fascisterne skulle tælles i millioner. Som dreven reklamemand får Romer både en religiøs/politisk identitet (muslim) blandet sammen med en national identitet (dansker/tysker), og derved nægter han muslimer eller andre etniske minoriteter muligheden for at bryde ud af et religiøst eller etnisk mønster. Et nationalt fødested vælger man ikke selv, men religion er noget man kan vælge fra. Heldigvis!
Implicit siger han at der ikke er nogen værre eller bedre religion eller identitet; det er bare “en eller anden …”.

Manu Sareens bidrag til programmet er heller ikke uproblematisk, idet han blåstempler minoriteters følelser som gangbar mønt. “… man kan ikke tage oplevelsen (af at være andenrangsborger i Danmark) fra de mennesker…” Nu er det sådan at minoriteter føler sig forurettet som en funktion af kulturelt betinget berettigelsesopfattelse, dvs. at en person eller gruppe fra en kultur med en stærk følelse af overlegenhed og deraf følgende privilegier, må have en kortere vej til følelsen af diskrimination. Omvendt er det ret sjældent at møde buddhister der svælger i offerrollen.

Diskurshygienens grimme hovede dukker også frem i form af Manu Sareens formaninger om “ikke at tale grimt om hinanden”. Hvor er det lige grænsen skal trækkes? Det er der aldrig rigtig nogen der giver et seriøst bud på. Man kunne jo også nemt komme til at virke lidt intolerant.
Jeg mener omvendt at talen er fri, og jo bedre folk er til at tale rent ud af posen, jo nemmere er det at træffe politiske valg. Ingen kan lide de holdningsløse, grå, uld i mund politikere, og dem er der færre af som følge af det forbedrede debatklima idag.

Der er lagt op til en del 2. af Kulturpolitbureauet, men jeg kan ikke garantere at min entusiasme kan holde til det.

5 Kommentarer »

  1. Det er forunderligt hvor folk som Knud Romer i samme sætning kan tale om hvor tolerante vi skal være og så samtidig fortælle os hvor hadske alle vi danskere er. Han er slet ikke i stand til at se sin egen intolerance og enfoldige fordomme. Men han er ikke den første der har sådan en bekvem blind plet. Han bliver nok heller ikke den sidste.

    Comment by Janne — February 11, 2008 @ 6:58 pm
  2. Jeg skal overhoved ikke være tolerant overfor en idelogi som islam, der anser kvinder som andenrangs-mennesker og putter sække over hoved på dem. Svineri kort sagt.
    Selvfølgelig er jeg i min gode ret, til at stille spørgsmåltegn, ved en idelogi som islam, der undertrykker og smider sten i hoved på kvinder.
    Det er min pligt, at gøre opmærksom på, at denne form for umenneskelighed absolut ikke er iorden.
    Så kan de blive nok så sure og krænkede, jeg har ret til at mene, at islam er noget lort.

    Comment by li — February 11, 2008 @ 8:49 pm
  3. Fra disse selvudnævnte humanister fra den Progressive Klasse kan man ikke forvente andet end en ignorant adfærd overfor den virkelighed rigtig mange mennesker dagligt må lægge liv til, når Fredens Religion aqa Ideologien Islam udfører dens fredsommelige handlinger .

    Inden disse Progressive kommer alt for godt igang burde de se nærmere på Islams manual - Koranen, Haidth og Sunnah.

    Og de burde også undersøge hvad det egentligt er for en agenda Islam har indbygget.

    I den forbindelse vil jeg anbefale at læse Det Muslimske Broderskabs chefideolog, Sayyed Qutb, som har tydeliggjort hvad sagen drejer sig om.

    Comment by Vivi Andersen — February 12, 2008 @ 12:03 pm
  4. Naturligvis er I kvinder andenrangs. Især du, li :o)

    Comment by Kimpo — February 12, 2008 @ 6:17 pm
  5. De kulturrelativistiske herre mangler at tænke tolerancebegrebet igennem og hvilken logik der følger deraf. Dette fordrer at man også indrager frihed, og her bliver det særdeles problematisk med totalitære ideologier som islam. For dem er tolerance løst fra enhver konkret sammenhæng. Heldigvis er i kære læsere lidt sværere at narre.

    Comment by Sobieski — February 13, 2008 @ 3:46 pm

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress