Moralisternes vagtparade

Diverse, Godheds-industrien, venstrefløjen — Drokles on February 29, 2008 at 4:29 am

[Dette er en ældre postering der af uvisse grunde ikke er blevet lagt på bloggen. Fremprovokeret af P1 Debat kommer det lidt sent] 

Venstrefløjen på Københavns Rådhus vil i et anfald af moralisme foreslå Folketinget at forbyde køb af sex. Jeg vil ikke underkende de mange tragiske skæbner blandt de prostituerede og det for mange kvinder ødelæggende liv. Men her er der ikke tale om sociale tiltag til at bedre de prostitueredes tilværelse (i form ar arbejdsmiljøregler osv)men om forbud, hvilket vil sige at man vil kriminalisere en handling. Der er tale om skyld og straf og om moral.

Fra 180 Grader har jeg i den forbindelse hentet to citater, et fra Socialdemokratiets Anne Vang og et fra den famøse dejklump fra Enhedslisten Mikkel Warming. Udover det bizarre i at kriminalisere en ydelse, som det er legalt at udbyde, står fejlantagelserne og postulaterne i kø i disse ganske få sætninger. Citaterne afslører ikke bare en himmelråbende mangel på reflektion overfor problemet og en uansvarlig geshægtighed over for andre måder at leve på (livsformer ville man kalde det), men også en ganske farlig lyst til at udmåle skyld og straf.

Warming og Vang og deres skrækkelige meningsfæller mener sig i deres gode ret til at hykle en indignation over andre menneskers ulykke og i en rus af selvretfærdighed udpege skurke og kræve dem straffet. Prostitution ligger i spændingsfeltet mellem den offentlige sædelighed og vores ide om individets frie vilje. Men lige så lidt som ingen har brug for at se den prostituerede straffet, hvem har så brug for at se kunden straffet? Hvori ligger den principielle forbrydelse i en handel, der ikke er indgået under tvang? Og hvorfor retter bekymringen sig kun mod kvindelige prostituerede?

Det tages uproblematisk for givet i den retfærdige sags tjeneste at tilstedeværelsen af ulykke skyldes nogens forbrydelser og at man hjælper de svage ved blot at reagere handlekraftigt. Men man udskriver jo ikke recepter før man har diagnisticeret. Og det er netop moralismens kendetegn, at man lader den moralske dom underkende problemet.  Det er et gensyn med den katolske kirke.

Lad os først høre Enhedslistens markedsanalyse

“Der er meget fornuft i at gøre det ulovligt at gå til prostituerede. Det gælder på alle markeder, at hvis man fjerner efterspørgslen, fjerner man også udbuddet. Men det må selvfølgelig aldrig stå alene, fordi prostitution samtidig er et socialt problem. Den nuværende lovgivning er en rodebutik, som forhindrer kommunen i at gøre en effektiv indsats. Prostitution på den ene side er et lovligt erhverv - men ikke sådan at prostituerede har ret til dagpenge eller er beskyttet af arbejdsmiljøloven,” forklarer Mikkel Warming.

Det fremhævede udsagn er det glade vanvid. Den markedslogik Warming refererer til opererer med at aktørerne handler efter cost-benefit analyser. De prostituerede er her simpelthen prostituerede fordi at det kan svare sig og holder op når det ikke længere kan svare sig. De har gjort deres muligheder op og fundet at det er bedre at prostituere sig end at arbejde på McDonalds, læse til lærer eller blive IT-konsulent. Men hvis det er sandt, hvori er så de ofre, der kræver de skyldige straffet? Warmings løsning opløser hans eget motiv.

For der er åbenbart tale om et problem siden der skal kriminaliseres, det slår Anne Vang fast.

“Der er behov for ny lovgivning, fordi prostitution for rigtig mange kvinder ikke er et frit valg, men udnyttelse. Vi mener ikke, at sex er en menneskeret. Og personligt mener jeg, der er behov for et forbud mod sexkøb, fordi prostitution har så tragiske konsekvenser for mange mennesker,” siger socialdemokraternes politiske ordfører i København, Anne Vang, til Metroexpress.

I to omgange slår Vang fast at der er brug for at gøre noget fordi der er nogen mennesker det er synd for, men hun etablerer ingen forbindelse mellem det at forbyde at købe sig lidt ømhed og så de prostitueredes ofte kummerlige liv. Hverken Vang eller Warming definerer det principielt forkerte i at købe sex og det er højst problematisk for det er ikke kun lovens bogstav man dømmes efter, men også lovens ånd. Derfor må vi se om vi kan finde den ånd.

Vang hævder som præmis, at der ikke er tale om et frit valg, sådan som Varming ellers lagde op til med den skarpsindige markedsanalyse, men derimod om udnyttelse for rigtig mange kvinder. Hvori denne udnyttelse består og hvem der udnytter de mange kvinder fremgår ikke (ikke bare i dette citat, det fremgår aldrig), det tages bare for givet.

At køber udnytter sælger, hvis altså køber er mand og sælger er kvinde, kan man ikke se i Warmings simple analyse. Kvinderne, eller i hvert fald “rigtig mange” af dem, må altså befinde sig i en situation der ikke er afgjort af markedslogikken, som mændene så udnytter. Ja det må vel være alle mændene, siden de alle skal straffes uagtet om de handler med en af de “rigtig mange” kvinder eller en af de “rimeligt få”? kvinder.

Kvindes situation er altså forudsætningen for at mandens køb er en forbrydelse og det vender jo rundt på vores gængse forestillinger om det personlige ansvar. Køber skal være kyndig i sælgers psykologiske motiver (som avistegnere skal være kyndige i religiøse følelser?). Med mindre det afgrænser sig til kun at handle om sex og kun hvis køber er mand og sælger er kvinde. Og betyder det noget at der er penge indvolveret eller må mænd generelt ikke knalde med ulykkelige kvinder?

Hvad hvis man tager imod et “gratis” tilbud fra en fremmed kvinde og knalder hende er det så også udnyttelse eller sker den kun hvis der indgår penge. Den fremmedes indre dynamik kan jo være ligeså desparat selv om hun ikke tager penge.

Men Vangs forudsætning holder ikke engang ifølge hendes eget udsagn idet hun siger “rigtig mange kvinder” (hvor mange er det?) og ikke alle eller bare flertallet. Når det ikke er alle kvinder der udnyttes i sex-transaktioner er det vel heller ikke noget principielt ved selve det at handle med sex. Undertrykkelsen sker altså ikke gennem sexhandel i sig selv for i så fald ville det gælde alle og ikke “rigtig mange” som det også ville gælde mænd der prostituerer sig og ikke bare “rigtig mange” kvinder.

Det paradoksale er at jo mere skrækkeligt et billede man tegner af den prostitueredes liv, jo mere desparat er valget jo så af prostitution som “sidste” udvej og derfor så meget mere grusomt er det at ramme de prostituerede netop der hvor de hænger på med det sidste af neglene. Det ville jo svare til nogle dyrerettighedsfolk der argumenterede for at udrydde eller i hvert fald begrænse dyrs habitater fordi de syntes dyrerne levede et kummerligt liv.

Men hvad vil der ske, hvis man indfører et forbud mod køb af sex? En forudsigelig konsekvens af forslaget er at Warmings markedsanalyse holder halvdelen af vejen. Der vil være en stor del af køberne der bliver væk og således skrumper markedet. Hvis Vangs forudsætning, der trods selvmodsigelsen vel også er Warmins motiv, om at de prostituerede ikke er i situation hvor de har et frit valg kan man ikke forvente at de prostituerede forlader branchen alene fordi indtjeningen daler.

Det eneste det betyder er at de i forvejen deaparate prostituerede nu er fanget i købers marked. De prostituerede vil jo stadigvæk stå i en situation hvor de skal hente penge hjem og i den intensiverede konkurence må de derfor arbejde hårdere for det og samtidig underbyde hinanden. Det vil ske i at tilbyde ydelser de ellers anså for grænseoverskridende eller under vilkår hvor de ikke længere kan føle sig sikre (f.eks. stige ind i en bil med en fremmed eller uden kondom).

Og hvilke købere bliver tilbage og hvilke bliver væk? De der bliver væk fra de prostituerede vil vel være alle dem, der på den ene eller anden måde grundlæggende respekterer loven, vel først og fremmest den gennemsnitlige familiefar rundet af samfundets normalitet. De der bliver tilbage som kunder vil følgelig næppe have de samme forbehold overfor normaliteten og man kan jo frygte hvilke andre skrupler de også mangler. Man vil altså med dette forslag flytte de prostitueredes liv fra en kummerlig tilværelse på livets skyggeside over i en lovløs og mørk verden, hvor depraveringen ikke hæmmes af normaliteten. Moralisterne marcherer.

1 Kommentar »

  1. [...] forslag om forbud mod købesex. I det lys er det ekstra sørgeligt at jeg kan få ret når jeg i Moralisternes Vagtparade argumenterede overfor Mikkel Warming og Anne Vangs forbudsforslag En forudsigelig konsekvens af [...]

    Pingback by Monokultur » Moralisternes vagtparade II — September 15, 2009 @ 9:28 pm

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress