Eufemisme og marxistisk verdensbillede i Radioavisen

Forbrydelse og straf, Multikultur, Pressen, islam, venstrefløjen — Drokles on January 7, 2008 at 2:16 am

I Radioavisen på P4 kunne man søndag morgen kl. 6:00 høre det seneste nyt om anholdelserne af de knivstikkende kulturberigere der myrdede en 19-årig mand i det indre København i weekenden. Efter at have refereret politiets sigtelse for røverisk overfald og manddrab (mord) fortæller speakeren kort om episoden.

Knivdrabet skete da 3 unge med udenlandsk baggrund kom i skænderi med to danskere fordi de angiveligt ville have fat i den enes hue. Og skænderiet udartede sig altså og kostede den 19-årige mand livet.

Eufemismen først. “…ville have fat i den enes hue” er et andet udtryk for politiets mere præcise “røveri”, men DR anser det åbenbart for subjektivt. Man kan foreslå DR at kalde slige personer for ejendomsrets-aktivister nu hvor de alligevel er ved at konstruere et Newspeak.

Og så til det marxistiske verdensbillede. Læg mærke til sætningerne “Knivdrabet skete” og ”skænderiet udartede sig”. Det er beskrevet i passiver som om der er tale om et lynnedslag der antænder en brand. Mennesker handler altså ikke men reagerer på underliggende strukturer og det er ikke selvstændigt tænkende aktører med egen vilje der fortager forskellige valg og om hvilke man kan fælde en moralsk dom. En dom vil faktisk virke uretfærdigt for noget der bare skete og som derfor ingen har gjort.

14 Kommentarer »

  1. uha, det er virkelig en varm kartoffel for DR.

    “udartede sig” - det siger man ikke engang på alm. dansk - det hedder vel “udartede”, hvis noget.

    God analyse af en sproglig gang humbug. Føj !

    Comment by Steen — January 7, 2008 @ 5:11 am
  2. Du kunne osse have bemærket brugen af ordet “angiveligt”.

    Comment by Mallebrok — January 7, 2008 @ 9:14 am
  3. Angiveligt er et udtryk for usikkerhed over begivenhedsforløbet og jeg synes at det er helt i orden at tage et vist forbehold, indtil man er sikker.

    Men når Radioavisen nu engang beskriver det angivelige forløb går det ikke med eufemismer der fjerner alvoren for forbrydelsen og dermed selve forbrydelsens essens.

    Comment by Drokles — January 7, 2008 @ 9:21 am
  4. I aftes på DR1 Nyhedstimen blev det fortalt at det er et svigt at en muslimsk ung mand ikke har fået psykiatrisk behandling, for han har nu slået en 42-årig mand ihjel med knivstik. Det var et svigt af den unge mand, der havde slået ihjel, ikke af den mand, der var blevet slået ihjel. Det var den unge muslims fremtid der var blevet ødelagt af samfundet - af den onde danske system - og ikke den dræbte mands af den unge muslim. Det er samfundet der har slået den 42-årige ihjel, må vi forstå. Ikke ham der førte kniven.

    Det er samfundets skuld. Siger DR.

    Comment by Janne — January 7, 2008 @ 9:36 am
  5. Det var en meget fin sproglig analyse, vi fik her, som siger en hel del. Det er vigtigt, at vi fanger og forstår den store betydning af disse eufemismer og omskrivninger. Det var godt gjort her!

    Comment by Lene — January 7, 2008 @ 1:33 pm
  6. Jeps, 5 stjerner til denne.

    Comment by Kimpo — January 7, 2008 @ 1:34 pm
  7. Dette er en fuldstændig parallel til “På Gaden”s - avis for Nørrebro - omtale af to tyrkiske fætres mord på den italienske turist Antonio Curra for få år siden.

    Comment by Kirsten Damgaard,kulturpsykolog — January 7, 2008 @ 6:19 pm
  8. @ “Drokles” (#3)

    Det er rigtig nok, men så skulle der lige så vel have stået “angiveligt 3 unge” og “angiveligt med indvandrerbaggrund”.

    Comment by Mallebrok — January 7, 2008 @ 8:11 pm
  9. Hr Mallebrok. Ja måske, men det vil jeg nu ikke hænge mig i. Jeg aner jo ikke hvor sikre DR er på de forskellige dele af denne historie. Der var jo en masse vidner til overfaldet og de har utvivlsomt lettere ved at sige noget om antal, alder og etnicitet på en gruppe mennesker der laver et overfald end dehar ved at fortælle om hvad der gik forud for overfaldet (der jo ikke er spektakulært hvorfor folk på gaden ikke bemærker det). Men hvad ved jeg.

    Comment by Drokles — January 8, 2008 @ 4:01 pm
  10. God analyse! Kan du ikke lave nogen flere af dem?

    Derudover er det da forkert at betegne optakten som et ”skænderi”. Det henviser til, at de implicerede parter er ligeværdige og der ikke er en decideret skyldig og uskyldig.

    Comment by Aida — January 8, 2008 @ 9:58 pm
  11. @ “Drokles”

    Du kan have ret, men jeg har en enkelt bemærkning. Ganske kort for at det ikke skal blive kværulantisk, for det fortjener dit fine indlæg ikke.

    Drabet fandt sted lidt før klokken 6 lørdag morgen, så der har nok ikke været andre vidner end den dræbtes kammerat, og han må vide det med huen. Men han er jo kun ét vidne, så der er en usikkerhed. Journalisten vælger at markere denne usikkerhed, ved at bruge ordet “angiveligt”, præcis ved den information der stempler morderne som fuldstændigt afstumpede.

    Comment by Mallebrok — January 8, 2008 @ 11:32 pm
  12. @ “Mallebrok”

    Et eller andet sted læste jeg at der var mange vidner, men nu kan jeg ikke huske hvor. Der er ikke mange mennesker på gaden kl.6 lørdag morgen og det understøtter kritikken af ordet “angiveligt”.

    @ “Aida”

    Ja, skænderiet, den havde jeg helt glemt. Man tror det er løgn. Hvorfor ikke bare sige at der var uenighed om Polens grænser da Hitler rykkede ind i 39.

    Comment by Drokles — January 15, 2008 @ 1:14 am
  13. Nu er brugen af passiver i journalistik næppe nok til at bestemme noget som marxistisk.

    Tværtimod er det en objektivering af sagforholdene. Man undgår altså at refere til bevæggrundene bag (som ofte vil kunne blive angrebet for at være en subjektiv fremstilling, men ønsker i stedet kun at registrere begivenhederne uden agens. Det er så journalistisk objektivt som det kan blive.

    Tværtimod er den holdning der lægges for dagen i analysen problematisk. Hvorfra ved indlæggets forfatter noget som helst om afstumpetheden? Altså: Kritikken går primært på at indslaget ikke stryger indlæggets forfatters holdninger med hårene, men giver en nøgtern beskrivelse af de kendte sagforhold og undlader at diskutere motiver eller psyke yderligere.

    At der så er andre problemer i fremstillingen er en anden sag.

    Comment by Henrik Lübker — June 21, 2008 @ 3:35 am
  14. Det er ikke brugen af passiver, men valget af passiver. Passiver beskriver ikke sandheden bedre eller værre i udgangspunktet, men de fortæller stadig noget ved det de ikke siger og det er brugen i den enkelte sammenhæng der er interessant.

    Mary Ann Nicholls afgik ikke ved døden under en operation, men blev brutalt myrdet, ja slagtet af Jack the Ripper. Hitler var ikke beskæftiget med “jødespørgsmålet” om præmisserne for jøderne i Europa han instigerede et folkemord.

    Det er således ikke rigtigt at Radioavisen giver en objektivering af sagsforholdene. Tværtimod! Der var ikke tale om en uenighed da det signalerer ligeværdige parter, og der var ikke tale om at en ville have fat i den andens hue da det om ikke signalerer et legitimt ønske, så dog underspiller de faktiske forhold til det løgnagtige (der ikke blot er en “anden” sandhed). Der var tale om et røveri ved højlys dag og da offeret - et ord der slet ikke indgår - værger for sin ret! bliver han myrdet.

    At stikke nogen ihjel med en kniv er afstumpet (jeg kan dog ikke se, hvor at jeg har brugt ordet) , hvordan kan du komme til en anden konklusion?

    Comment by Drokles — June 23, 2008 @ 7:36 am

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress