Koranen sprøjter af blod II

islam, venstrefløjen — Drokles on November 24, 2007 at 5:18 am

Rune Engelbrecht Larsen har på sin blog i Politiken ganske forudsigeligt taget anstød af Henrik Dahls kortfattede og præcise analyse i Nyhedsavisen af djævleskriftet Koranen.

»Koranen sprøjter af blod,« siger provokatør-sociologen Henrik Dahl i Nyhedsavisen i dag, hvilken overdrivelse man kunne trække på skuldrene af, hvis den var konsistent gennemført i forhold til så mange andre problemstillinger, men når Dahl samtidig afslører sig som bibel-apologet ved samme lejlighed, bliver det pinligt: »Bibelen, derimod, er mere åben for symbolske fortolkninger.« (Nyhedsavisen, 20.11.2007).

Her har prøvokatør-sociologen Henrik Dahl gennem overdrivelse på pinagtigstevis altså gjort i nællerne og man sidder spændt på modargumenter, der både skal demonstrere at Koranen ikke sprøjter af blod og at Bibelen ikke er mere åben for fortolkning end Koranen. Mere spændene bliver det ikke på denne side af de nye kartofler.

De to tekster Bibelen og Koranen adskiller sig fra væsentligt fra hinanden. Det har stor betydning for læserens tilskyndelse til egen tolkning og kritiske tilgang af og til en tekst hvis værket har menneskelige (fejlbarlige) forfattere eller en guddommelig (ufejlbarlige), om den er skrevet over generationer (historisk kontekst) eller i en bestemt periode (mytisk og endegyldig reference), om den er inddelt i et hieraki, som f.eks. mellem det Ny og det Gamle Testamente (forskellig værdi af budskab) eller om hvert et ord er guddommeligt og ligeværdigt (alt er ubetinget sandt), om forholdet til Gud er personligt (anerkendende individet) eller grænseløst (totalitært), om den troende skal rette sig mod det levede liv (medmenneskelighed) eller mod Guds Lov (dyrkelse af døden) og hvilken karakter der tjener, som forbillede for tilhængere, herunder både for handling og rationalet bag (er det et menneske der søger efter styrke til at handle etisk eller en der slukker sit begår i andres ulykke). Bibelen er med andre ord en bog om Gud (fortolkningspligt), hvor Koranen er en bog af Gud (underkastelse og blind lydighed).

Lad os nu se et eksempel på det absurde program Engelbrehct og andre relativister promoverer.

Ærindet her er ikke at agere dommer i den dyst, som teologer og forskere og troende har udkæmpet i et par årtusinder, men alene at påpege det gennemført uredelige i at tilsøle Koranen med den ene hånd og frikende Bibelen med den anden ud fra en ukvalificeret bemærkning om, hvilken bog der er mest fortolkningsåben eller mest »blodig«.

Det er altså i sig selv uredeligt at kritisere Koranen samtidig med at man frikender Biblen. Kun hvis forudsætningen er, at de to bøger er identiske kan det udsagn give mening. Ville Engelbrecht måske konkludere det samme, hvis der var tale om Baghavad Githa overfor Mein Kampf? Bibelen og Koranen som sagt ikke identiske på nogen måde. Spørgsmålet er alene om Dahl har ret eller ej i sin påstand om at Bibelen er mere fortolkningsåben og mindre blodig (jeg forbigår her beskyldningen om Dahl’s påståede ukvalificerethed) end Koranen. Engelbrechts foretager et subtilt kunstgreb i sin forfægtelse af at man ikke kan differentiere mellem forskellige bøger. Først lister han eksempler på blodighed i Bibelen op

I Den Hebraiske Bibel, der i den kristne bibel er blevet til Det Gamle Testamente, er dødsstraf udbredt for forskellige forseelser, bl.a. Gudsbespottelse, vanhelligelse af sabbatten, aegteskabsbrud, homoseksualitet og forbandelse af egne forældre. I flere tilfælde skal dødsdommen eksekveres ved stening.

F.eks. kræver Moses, at en mand, der formaster sig til at samle brænde på sabbatsdagen, skal føres uden for lejren og stenes til døden af hele menigheden. (4. Mos.15,35).

Ud over at Jesus ifølge skriftsteder i Det Ny Testamente bekræfter loven i Det Gamle Testamente (Matt. 5,17; Joh. 10,35), fastholdes dødsstraffen også af Paulus i de tilfælde, hvor der f.eks. er tale om homoseksualitet, hvis »skamløshed« sidestilles med »ondskab« og »mordlyst« (Rom. 1,27ff).

Også vantro har skæbnesvangre udsigter, ikke blot i Koranen - også i Bibelen. Om dem, der ikke omvender sig, skal det ikke gå bedre, end om et tårn styrtede sammen over dem, siger Jesus (Luk. 13,1-5), der også tilskrives udsagnet: »Men mine fjender dér, som ikke vil have mig til konge, før dem herhen og hug dem ned for mine øjne.« (Luk. 19,27).

og siden afviser han med henvisning til andres mening tanken om, at de to tekster ikke skulle være lige åbne for fortolkning

Der er andre inhumane bestemmelser i Koranen, hvis de forstås bogstaveligt og løsrives fra deres 1400-år gamle kontekst, ligesom der er i både Det Gamle og Det Ny Testamente. Der kan argumenteres for, at en bogstavelig og intolerant udlægning er den teologisk mest konsistente, og der kan argumenteres for, at en kontekstafhængig og mere tolerant udlægning er mest konsistent.

Bibelen sprøjter også af blod, tekster kan læses på mange måder og begrebet tolerant er underforstået, som noget uproblematisk og entydigt godt. Men begge disse to argumenter, de mange eksempler på blod og den ligeværdige dogmatik, hviler i sin egen antagelse af, at de to tekster skal fortolkes ens fordi de i deres essens er ens, altså et rent cirkelargument.

Men der er et andet problem med Engelbrechts tilgang, der rækker udover det almindeligt pinlige og det er den konklusion hans sjofle fejlslutning leder til.

Engelbrecht postulerer, - sammen med andre - at det ikke er Koranen altså islam i sig selv der har problemet, men derimod den måde den fortolkes og den måde Koranen bliver læst.

Der kan argumenteres for, at en bogstavelig og intolerant udlægning er den teologisk mest konsistente, og der kan argumenteres for, at en kontekstafhængig og mere tolerant udlægning er mest konsistent. 

Men da ingen andre end muslimerne efterlever Koranen er det kun dem, der har ansvaret for den måde hvorpå Koranen læses og fortolkes og derfor er det åbenbart dem, der ifølge Engelbrecht og konsorter er problemet. Muslimerne nægter simpelthen frækt at misforstå Allahs herlighed, hvis ikke det er fordi de er så dumme. Som kommunister og socialister har stået i kø for at bortforklare ideologiens indbyggede svaghed ved anklager om fordrejninger af teksten mod diverse magthavere bag Jerntæppet og som Hitler bebrejdede både sine generalers inkompetence, som sit folks svaghed, står islamapologeterne nu i kø for at frikende Koranen og istedet placere skylden hos de 1,3 mia. mennesker, hvis ulykke det er at leve i den islamiske (ånds)verden. Og heri ligger det afskyelige i Engelbrechts forsvar for Koranen; angrebet på mennesket som værende ødelæggende for det ædle projekt, der er højere end det levede liv. Han der kalder sig humanist burde skamme sig.

5 Kommentarer »

  1. Kunne du gøre den artikel klar til en papiravis og sende den ind. Den fortjener at blive læst af andre end bloglæsere. Især at Engelbrecht kommer til at fremstå som en imam som freder Koranen er en øjenåbner. I hvert fald for mig. Engelbrecht kan nok ikke selv se hvor tydeligt det er, at han har gjort sig til en dogmatisk forsvarer af Koranen samtidig med at han har brugt mange år på at mistænkeliggøre Biblen og at han nu får sat muslimer i et dårligt lys, fordi det kan opfattes som om at Engelbrecht irriteres over at muslimer ikke kan læse Koranen ordentligt, sådan som imam Engelbrecht mener det skal gøres.

    Det er altid en fornøjelse at læse artikler på din blog.

    Comment by James — November 24, 2007 @ 9:31 am
  2. Tak skal du have. Jeg har før prøvet at sende indlæg ind til aviser, men uden held.

    Comment by Drokles — November 24, 2007 @ 10:05 am
  3. Nå-ja, spurgte du en Socialist (fx en VSer som Villy Løwndal) om de syntes om div diktaturlande så som USSR og DDR, Cuba osv.. i 80erne, og påpegede div undertrykkelser af befolkningen og den manglende ytringsfrihed,og de ikke rigtigt kunne forsvarer alle disse uhyrligheder, fik du altid svaret, jamen, det ikke sådan socialismen er, disse lande udøver den forkert!!!!!
    Næsten ligesom alle vi andre og de 1,3 milliarder muslimer, har en forkert opfattelse af koranen, det bare os der misforstår den, og de 1,3 milliarder der udøver den forkert!! spørg selv Bræk Simonsen. Og nu også Englebræk!!
    Endnu et fælles træk ved totalitære idelogier.
    Den evige løgn.

    Comment by li — November 24, 2007 @ 3:45 pm
  4. Præcis.

    Comment by Drokles — November 25, 2007 @ 2:28 am
  5. Hvis Rune Engelbrecht nogensinde har modtaget kristendomsundervisning, bør han have sine skolepenge tilbage.
    Tilsyneladende er han overhovedet ikke klar over, at Det gamle Testamente og Det ny Testamente står i et gensidigt ekskluderende forhold til hinanden, og at kristendommens centrale påstand dog netop er, at “Loven” er ophævet i Kristus: “For Kristus er enden på loven til retfærdighed for enhver, som tror” (Rom. 10:4).
    Selv om Engelbrecht næppe har besværet sig med blot at sætte sig ind i mest elementære kristne troslære, burde han dog af egen kraft falde i tanker ved f.eks. at sammenligne Det gamle Testamentes påbud om stening ved utroskab (5. Mos. 22:23-24)med Det ny Testamentes beretning om kvinden, der var grebet i ægteskabsbrud (”"Den af jer, der er uden synd, kaste den første sten”" (Joh. 8:1-11)).
    Engelbrecht har øjensynligt slet ingen forståelse for Bibelens opbygning, men læser den på samme måde som Jehovas Vidner, eller som en muslim læser Koranen.
    Det er måske ikke usædvanligt at være så uvidende, men det er usædvanligt at udbasunere sin dumhed så højlydt i medierne og forvente at blive taget alvorligt.

    Comment by Boel Tammes — November 25, 2007 @ 9:46 am

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress