Snotdumme liberalister

Politik — Drokles on November 12, 2007 at 9:52 am

Jeg har længe anset liberalister for at være dumme. De taler ud fra et simpelt program, der befrier dem for at tage stilling til virkeligheden og de ender med blindt at fokusere på muligheden for at spare nogle basseører i skat. Givet, der kan være gode grund til at sætte skatten ned og gode grunde til at gå de offentlige udgifter efter i sømmene, men at gøre det til essensen i politik virke virker næsten lige så plat, som at tale for et Ungdomshus (når det trods alt kun er næsten er det i erkendelse af at liberalister - og den ros skal de have - går ind for at alle i samfundet skal leve efter de samme regler og love).

VKO flertallet og dermed det bedste værn mod fortsat eskalering af islamificeringen er kommet i fare på grund af liberalisters drømmeprojekt; at leve i den liberale verden. Hvorvidt det er en god drøm er en sag for sig selv, men det er og forbliver kun en drøm. Verden består ikke at liberale individder, men af mennesker der i en eller anden ustrækning kun føler sig trygge i et totalitært univers. Dette er virkeligheden vi lever i.

Liberalister er idealister som også marxister er det og udgør derfor en fare for nationen. Ganske vist er det ikke liberalister der smider bomber og laver blodige revolutioner, som marxisterne gør det og ganske vist er liberalisternes tanker inspirerende i modsætning til marxisternes. Liberalisterne er gode borgere, der deltager aktivt og positivt i demokratiet og samfundet og de er som oftest meget produktive igen i modsætning til marxisterne. Men de er alligevel ofte et anker om benene på ansvarligheden fordi de ikke tøver med at underminere en nødvendig politik når de øjner de mindste tegn på lydhørhed. Begge Ny Alliance’s - der bedst repræsenterer en udkrystalisering af det liberale Danmark - l og deres sympatisører i Konservative, Venstre og det Radikale Venstre,hovedformå - lavere skatter og opløsning af regeringens samarbejde med Dansk Folkeparti - truer den nødvendige politik, som er stram indvandringslov.

Den store skattereform der fremføres af Ny Alliance og som der savles over blandt mange medlemmer af de borgerlige partier samt Radikale Venstre og den nørdede netavis 180 Grader er svært gennemførlig ifølge sagkundskaben. Alligevel fremtures der med en hurrah-optimisme, der ifølge Samuelsen er et argument i sig selv. Ligeledes er det tom tale når Gitte Seeberg og hendes selvgode konsorter taler om fairness samtidig med stram udlændingepolitik. En stram udlæningepolitik er i sig selv fair fordi den beskytter nationen og intet kan være mere fair.

Disse to ben, skat og fairness, bliver ofte fremstillet som to forskellige, nærmest modsat rettede, retninger, som partiet ikke vil kunne samle i et fælles udtryk. Man anser det som et bevis på denne påstand at Khader har mange storbytosser fra godsindustrien og erhvervslivet, der ikke gør sig begreb om det samlede projekt. Men det er i sig selv et udtryk for en marxistisk logik og ligeledes på marxistisk dominans over det politiske sprog, at politiske kommentatorer gør med indolent intuition sætter markedet, eller den frie vilje om man vil overfor medmenneskelighed. Intet kunne nemlig være mere forkert. Rent marked og fri indvandring er en feminin og en maskulin variation af det samme tema; liberalisme.
Liberalisme er anskuelsen af mennesket som et økonomisk væsen, der grundlæggende kun er optaget af at maksimere udbyttet af sit virke og den kulturelle forudsætning indgår ikke i ideologien. Men netop det at sætte økonomi og produktion i centrum, frem for f.eks. et godt forhold til en perverteret dæmongud, er kulturelt betinget og for at et samfund kan indrettes derefter forudsættes det, at samfundet er gennemsyret af netop dette syn på mennesket eller i det mindste et syn der danner forudsætningen derfor.

Den enighed er der tilstrækkelig basis for i den vestlige verden, ikke mindst den protestantiske, fordi vi med vores sekulære og personlig forhold til Gud og vores samvittighed, der forudsætter individualitet, har magten til at indrette vores liv og vores samfund, som vi finder det behageligt og har retten til at omforme vores omgivelser, som vi finder det praktisk. Men det er kun vores anskuelse uagtet dens rigtighed og ikke en universel logik. Man kender allerede argumentet fra dikussioner om demokrati og menneskerettigheder i den mørke omverden.
Grunden til at mange Ny Alliance’s projekt af mange anses for selvmodsigende eller bevægende sig i to forskellig retninger har intet med sandheden at gøre. Hvad man ser som forskellige retninger er liberalismens fallit i den globaliserede verden. Liberalismen er grundlæggende en tom retorik, der kan bruges til alt, endda til at forsvare det frie valg af burkaer! Man kan ikke skabe sit liberalistiske projekt som resten af verden ser ud. Hvis liberalisterne ikke tager nationens forudsætning alvorligt vil de hænge fra lygtepæle som de første sammen med bøsserne, når de i deres iver efter drømmesamfundet havde lukket nok af islams horder ind over deres fair grænser.

VKO er ikke saliggørende, men det er den eneste konstellation, der har formået at møde globaliseringen og islamificeringen nogenlunde realistisk. Liberalisme er underlagt nationens interesser for kun den kan sikre den gennemførelse og endda kun i et begrænset omfang, som erfaringer viser. Igennem nationen kan man således bevæge sig mod det liberale men ike gennemføre det. Det er denne erkendelse Anders Fogh Rasmussen er ved at indse, hvorfor han har muligheden for at overgå i historien, som en af de helt store statsministre.

Ny Alliance’s afpresningsforsøg på Fogh har kun formået at give marxisterne og Radikale Venstre vind i sejlet og givet dem en uventet mulighed for at vælte regeringen. Og det fordi de aldrig har forstået at liberalisme ikke kan være et ideal, men blot er en konsekvens af vores kultur og tro. Liberalismen hviler således ikke i sig selv, men på kulturens/nationes eksistens. Og fordi denne erkendelse er ikke med i liberalisternes univers, der højst kan svinge sig op til at forsvare nationen med en barnlig, men ligegyldig veneration, udgør de en fare for den nødvendige politik.

11 Kommentarer »

  1. Selv om marxisme og liberalisme ofte opfattes som modsætninger, deles de om den grundlæggende forestilling (og fejltagelse), at mennesket først og fremmest er determineret af økonomiske forhold. Begge teorier er udtryk for en socio-økonomiske determinisme.

    Comment by Boel Tammes — November 12, 2007 @ 10:42 am
  2. Grunden til at dagens liberalisme virker til at handle mere om økonomi er at liberalismen har sejret på mange af de andre områder. Vi har stemmeret, ytringsfrihed og er nogenlunde lige for loven. Men det er alle ideer der udspringer af de liberalie værdier og ideer.

    En af de sidste store bastioner der skal falde i Danmark er statens råderet over en helt enorm del af din tid, hvorfor skal man slave for staten i de første mange timer på ens arbejde?

    Liberalismen er ikke om økonomi men om frihed.

    Comment by FriKapitalist — November 12, 2007 @ 12:04 pm
  3. Vældig godt tænkt og argumenteret!

    Comment by Balder — November 12, 2007 @ 1:54 pm
  4. De liberale værdier har vi helt sikkert meget at være glade for, Fri Kapitalist, men jeg mener at de er en naturlig konsekvens af vores kultur og således et ord for hvad der var uundgåeligt. Man kunne ligeså vel forestille sig at de liberale værdier var den nationale retfærdighed. Dermed ikke være sagt, at vi ikke skal minde os selv om værdierne.

    Tak Balder og Boel Tammes.

    Comment by Drokles — November 12, 2007 @ 2:19 pm
  5. #2 og 4#
    Nu bliver jeg forviret, først en rigtig god gennemgang af liberalister og deres enøjet fokus på økonomi og på manglen på hvad der er på spil i dagens verden, muslimer og deres indtrængen i den vestlige verden.

    Dernæst i jeres komentare vrøvler i om statens indgriben (over mange år) og hvad så! det er vi vant til og systemet fungere nogenlunde og skal gerne justeres kraftigt, men det er ikke det der er vigtigst her og nu, den der fokusering på økonomi er for mig totalt irelevant idagens Danmark, regeringen har lige smidt 50 mil. ud på velfærd? tåbeligt men det gør ikke mig fattiger idag, men muslimer gør mig fattiger både på pungen og på min sjæl og mit Danmark.

    Økonomi kan vi sagtens få styr på bagefter.

    Comment by Per N — November 12, 2007 @ 3:14 pm
  6. Liberalisme er blot nogle spilleregler, der naturligvis skal hvile i et værdifundament.

    Derfor bevæger det borgerlige sig altid mellem konservatisme og liberalisme.

    Helt ærligt er liberalister ikke så dumme, som du giver dem skyld for. Læs nu noget Hayek og kom igen.

    Comment by JFA — November 12, 2007 @ 3:43 pm
  7. Til 7.
    Prøv at læse dagens leder i 180grader.dk, som skulle forestille at være en borgerlig netavis. Magen til forstyrret miskmask af borgerlig pladderanstændighed skal man lede længe efter.

    Comment by Søren — November 12, 2007 @ 6:54 pm
  8. Jeg er enig I at et ultraliberalistisk samfund ikke er noget man stræbe efter, men nu er vi I den situation, at det er det modsatte, der er tilfældet. Vi lever i dag i et samfund, hvor alt er reguleret og styret.

    Man må ikke slå en prut, hvis ikke den overholder 27 lovgivne regler, den skal herudover gerne være CE mærket og lavet under ISO 2000 certifiserede forhold. Den skal være fuldt dokumenteret og forudsætningerne skal være sporbare.

    Lidt tilfældighed og mere frit initiativ kunne vi godt bruge.

    Der er behov for et samfund, der er langt mindre reguleret, hvor de der kan skal tage vare på sig selv og får muligheden for det.

    I forhold til den nuværende situation kan jeg sagtens se behovet for mere liberalisme, men jeg tror da ikke jeg ville bryde mig om et ultraliberalistisk samfund uden et værdigrundlag.

    I dag opkræver man skyhøje skatter af de rige og uddeler til både de rige og fattige. Hvis man opkrævede mindre skatter og kun uddelte til de, der virkelig har behov tror jeg vi ville få et samfund, hvor folk fik selvrespekt og stolthed tilbage.
    småanarkistisk nationalliberalkonservativ

    Comment by fhv grisehandler — November 12, 2007 @ 7:14 pm
  9. Liberalisme er et ideal, som ikke kan stå alene hvis vi vil have et stabilt samfund. Eller som det osse kan udtrykkes: Man kan have ren liberalisme på nogle områder hele tiden, eller på alle områder noget af tiden, men man kan ikke have ren liberalisme på alle områder hele tiden.

    Med hensyn til statens vanvittigt høje udgifter, så er det utrolig vigtigt at vi får nedbragt dem… Men der er bare noget der er vigtigere - som “Per N” osse er inde på.

    Iøvrigt er det ikke nødvendigvis et liberalt projekt at nedbringe statens udgifter.

    Comment by Mallebrok — November 12, 2007 @ 7:36 pm
  10. Jeg tror man skal gå lidt mindre op i om det er liberalisme eller ej, men istedet koncentrere sig om de konkrete ting man vil ændre. Det er så af mindre betydning, hvad det kaldes. Ideologierne er jo ikke endegyldige sandheder, men inspirationskilder.

    Comment by fhv grisehandler — November 12, 2007 @ 8:01 pm
  11. Til Per N: Jeg vrøvler ikke om statens udgifter, jeg nævner dem faktisk ikke og deri ligger min pointe. At de er sekundære.

    Til JFA: Jeg har læst “noget Hayek” og det danner sammen med meget andet baggrund for min analyse. Men min pointe er den uansvarlighed blandt liberalister, der idag truer med at sætte den bedste regering over styr og for hvad? For at få en lille følelse af skattelettelser, det lille sus det giver.

    Mit angreb var ikke sat ind på mennesker med et liberalt sindelag, for det har vi vel alle i forskellige udgaver, men på dem der sætter den liberalistiske ideologi i højsædet. NA er et larmende eksempel på dette og kun ved egen uduelighed er de ved at sætte deres projekt over styr og lad os håbe på det.

    Men havde de været kompetente, havde vi fået en regering der havde åbnet sluserne for indvandrerbølgen og det havde for alvor ødelagt landets økonomi.

    Comment by Drokles — November 13, 2007 @ 11:49 am

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Kommentér indlægget...

Monokultur kører på WordPress