Danmarks Radio er værre end Monokultur

Diverse — Drokles on April 21, 2012 at 8:19 pm

Når det kommer til dårligt sprog. Da jeg kom hjem i morges var følgende tre historier på Danmarks Radios forside

billede-45

billede-5

billede-61

Lidt klimavanvid

Diverse, Klima, miljø — Drokles on April 20, 2012 at 11:34 am

W A Beatty beskriver klimabevægelsen som en religion i American Thinker

It is no coincidence that man-made global warming, or climate change, or whatever it’s called this week, got very popular as an issue just as the Soviet Union fell. It is the top-down centralized government’s last best hope of controlling the masses. And like other forms of socialist totalitarian worldviews, it is a religion as well.

Man-made global warming is an earth-worshiping religion. The essential feature of any religion is that its pronouncements are to be accepted on faith, as opposed to hard evidence. And as with most religions, it is susceptible to the earthly temptations of money, power, politics, arrogance, and deceit.

Global warmists have an unshakable faith that man-made carbon emissions will produce a hotter climate, causing natural disasters. Their insistence that we can be absolutely certain that this will come to pass is based not on science, but on faith.

All the trappings of religion are here:

- Original sin: Mankind is responsible for the prophesied disasters, especially those of us who live in suburbs and drive our SUVs to strip malls and chain restaurants.

- The need for atonement and repentance: We must impose a carbon tax or cap-and-trade system, which will raise the cost of everything and stunt economic growth.

- Rituals: We must observe Earth Day, and we must recycle.

- Indulgences: Private jet-fliers like Al Gore and sitcom heiress Laurie David can buy carbon offsets to compensate for their carbon-emitting sins.

- Prophecy and faith in things unseen: Advocates say we must act now before it is too late.

Og den franske filosof Pascal Bruckner tilføjer at den økologiske religion er en hedens religion uden en trancendent gud. Al vores teknologi udgør en trussel mod vores liv og helbred, fra traffikken henover mobiltelefoni til det vi spiser og er således beboet af onde onder.

News Busters har i anledning af Earth Day samlet en top 25 over underholdende udsagn om klimaet og skriver i deres indledning

This Sunday marks the 42nd anniversary of Earth Day and for 25 of those years the MRC has documented the liberal media’s role in advancing the left’s green agenda. From fretting about overpopulation to scaring viewers about global warming, for over 25 years the media have championed the capitalism-killing agenda of the modern environmentalist movement.

So sacrosanct the liberal media believes its mission to be, that they haven’t even bothered to hide their bias. CNN’s environmental editor Barbara Pyle, as quoted in the July 1990 issue of American Spectator, actually bragged: “I do have an axe to grind…I want to be the little subversive person in television.” Time magazine’s science editor Charles Alexander, at a September 16, 1989 global warming conference, confessed: “I would freely admit on this issue we have crossed the boundary from news reporting to advocacy.”

That advocacy has been on full display as reporters and anchors have gone overboard in scaring their audience about the perils of our effect on the Earth, from overpopulation to global warming. In its January 2, 1989 “Planet of the Year” Time magazine’s editors warned: “Unless the growth in the world population is slowed, it will be impossible to make serious progression on any environmental issue.” Two years later, in an ad for its “Lost Tribes, Lost Knowledge” issue that appeared in the April 27, 1992 Sports Illustrated, Time magazine again warned: “Nature has a cure for everything, except the spread of Western civilization.”

Og et par eksempler

25. Billions of Lives At Risk

“Will Billions Die from Global Warming?”
— ABC’s on-screen graphic from the January 31, 2007 Good Morning America.

24. Who Needs Tanks, When You’ve Got the EPA?

“And yet, Congresswoman Schneider, in 1989, fiscal 1989 as we say in America, the Environmental Protection Agency got $5.1 billion dollars and the Defense Department got $290 billion dollars. What’s that tell us about our priorities?”
— ABC anchor Peter Jennings on the September 12, 1989 Capital to Capital special “The Environment: Crisis In the Global Village.”

21. Someone Get the Statue of Liberty a Life Preserver Before She Floats Away!

Tom Brokaw: “About 10 percent of the Earth’s surface is covered by ice, most of that in the polar regions. But if enough of that ice melts, the seas will rise dramatically and the results will be calamitous….If this worst-case scenario should occur, in the coming centuries New York could be abandoned, its famous landmarks lost to the sea.”
Dr. James Hansen, Goddard Institute for Space Studies: “Boston, Philadelphia, Washington, Miami — they would all be under water.”
— From Brokaw’s two-hour Discovery Channel special, Global Warming: What You Need to Know, excerpt shown on the July 15, 2006 NBC Nightly News.

14. Earth Would Be Okay It Weren’t for Us Pesky Humans

“Ultimately, no problem may be more threatening to the Earth’s environment than the proliferation of the human species.”
— Anastasia Toufexis, “Overpopulation: Too Many Mouths,” article in Time’s special “Planet of the Year” edition, January 2, 1989.

Det er svært at forestille sig, men deres nr. 1 er faktisk velfortjent. Jeg vil supplere med et par eksempler fra den seneste tid uden rangorden. For eksempel skrev den tidligere brandmand fra Tennessee i Forbes at ha ikke kunne forstå at der i dagens verden endnu var skeptikere der gik og løj med alle interesse som indsats. Nogen burde stå til regnskab

Let’s take a page from those Tennessee firemen we heard about a few times last year – the ones who stood idly by as houses burned to the ground because their owners had refused to pay a measly $75 fee.

We can apply this same logic to climate change.

We know who the active denialists are – not the people who buy the lies, mind you, but the people who create the lies.  Let’s start keeping track of them now, and when the famines come, let’s make them pay.  Let’s let their houses burn.  Let’s swap their safe land for submerged islands.  Let’s force them to bear the cost of rising food prices.

They broke the climate.  Why should the rest of us have to pay for it?

Og vi venter så i spændning på at vi får vores klimaafgifter tilbage om godt ti år når vi sidder og ser tilbage på et kvart århundrede uden varme, men tværtimod med et lille fald i temperaturen. Indtil der går så lang tid skal vi høre lignende udfald i ABC News

One of the world’s most widely respected climatologists, James Hansen, director of NASA-GISS, which focuses on the study of earth’s climate for the space agency, testified to Congress in 2008 that the CEOs of fossil fuel companies (who, according to various professional reporting have been promoting this and other misleading messages about global warming in conjunction with ideological groups trying to prevent government regulation) “knew what they were doing” and, as stated in his written testimony to Congress in 2008, were guilty of “high crimes against humanity and nature.”

Hansen tells ABC News — in a phone call from the U.K. where he’s been traveling — that he used that highly charged phrase, crime against humanity, “not only for dramatic effect, but also because it is accurate, given the enormous scale of the consequences to humanity” if manmade global warming is not somehow stopped and reversed.

“It wasn’t only aimed at the fossil fuel CEOs,” Hansen added on the phone. “This also applies to politicians who pretend the global warming is not manmade.”

(…)

Hansen is not the first to have carefully decided to call the climate disinformation campaign “a crime against humanity.”

Journalist Ross Gelbspan, whose professional accomplishments include directing a Pulitzer-winning investigation at the Boston Globe before he turned his attention to global warming in  the 1990s, entitled a chapter in “Boiling Point,” his second book on the climate crisis, “Criminals Against Humanity.”

The “criminals” he was referring to were fossil fuel and other executives who he reported to be intentionally promoting confusion and disinformation campaigns about solid findings of climate scientists around the world.

Fra Quark Soup

“By adopting a ‘one-child’ policy since 1979, Chinese demographers estimate that about 300 million births have been avoided, equivalent to the present population of the United States. Even at the relatively low level of Chinese per capita carbon dioxode emissions, the effect of this population policy can be measured as an avoidance of about 1.2 billion tonnes of carbon dioxide being emitted annually to the global atmosphere. This represents a nominal reduction of about 5 per cent in global carbon emissions, a much greater reduction than has been achieved by all the measures of the Kyoto Protocol.”

– Mike Hulme, Why We Disagree About Climate Change, Chapter 8

Og så skal Manu Sareen på banen for ifølge feminister i EU er klimaforandringerne kvindeundertrykkende, som Daily Mail rapporterer

A bizarre row has broken out among EU politicians over whether climate change is a feminist issue.

Members of the European Parliament will vote today on a report by a French Green party MEP who claims global warming ‘is not gender neutral’.

Women, claims Nicole Kiil-Nielsen, ‘consume more sustainably than men and show greater willingness to act to preserve the environment’ as they tend to organise household consumption and childcare.

She said that discrimination against women could be made worse in the developing world if climate policies do not take gender discrimination into account.

She was yesterday subjected to a withering attack from Marina Yannakoudakis, a Tory MEP for London, who called her motion ‘bonkers, baseless and bad for women’.

The report – Women and Climate Change – calls for a 40 per cent female quota on all EU delegations in climate negotiations and on the committees that allocate climate aid from member states. Funding is set to reach £62billion a year by 2020.

God weekend.

U-menneskelighed

Diverse — Drokles on April 19, 2012 at 10:51 pm

En overskrift i BT lød: “DF mener ikke dette foto er racistisk” og viste følgende

billede-35

Og det er det heller ikke. Det er grovkornet, men ikke racistisk. Hvis man er sur over ligheden på en burka og en skraldesæk kan man jo reflektere over det og dem, der byder kvinder at gå rundt som lignende skraldesække. Pointen er jo netop at den religiøse formummelse fratager mennesket dets menneskelighed - helt bogstaveligt.

billede-24

burka_muell_igfm

Og til slut, find Holger

gaza_garbage_2007_04_22sized

Being a Dickhead’s Cool

Diverse — Drokles on April 18, 2012 at 4:41 am

Progressiv Idiot henviste mig til denne herlige sang, som jeg gerne vil dele med flere.

Manure Sareen

Diverse — Drokles on April 18, 2012 at 3:52 am

Jeg ved at jeg intet originalt har at sige og bidrage med ved blot at kolportere BT’s historie om Manu Sareens indiske børnesvindel. Men jeg er nødt til det for jeg finder den lige så underholdende som en veltimet det-sagde-hun-også-igår - og dem bliver jeg aldrig træt af at gentage.

Kirkeminister Manu Sareen har sandsynligvis tjent mindst 117.500 kr. på sin børnebog ‘Iqbal Farooq og kronjuvelerne’.

Tidligere har ministeren ellers udtalt, at hans honorar for bogen reelt bortfaldt, fordi han skulle sende tre kr. pr. solgt bog til det indiske børnehjem Child Fund Association.

BT afslørede dog torsdag, at Manu Sareen aldrig sendte pengene til børnehjemmet, som i øvrigt ikke har hørt om Manu Sareen.

Og nu viser det sig altså, at Manu Sareens bankkonto har haft stor glæde af bogen, selvom han i 2008 påstod overfor Berlingske, at hans personlige økonomi ikke ville blive forbedret, fordi de indiske børn var vigtigere.

Manu Sareen er en tyv, han har stjålet fra de indiske børn. Han har indgået en kontrakt, hvor han lovede dem et honorar mod at deres ulykke skulle give ham reklame og udstyre ham med moralsk habitus - noget der er ubetaleligt i politik. De indiske børn leverede deres del af aftalen, men fik ikke deres løn. 12 piger kunne komme i skole for de 2o.ooo kroner, som de havde tjent ved at levere moralsk habitus til Manu Sareen, penge der ikke var hans, som han stak i egen lomme. Sareen berigede sig selv på at vigte sig med deres ulykke. Sareen er politikeren der befamler forældreløse børn og efterlader dem i skidtet, frarøvet håbet om en tilværelse.

Den synkende klimaskude

Diverse — Drokles on April 17, 2012 at 5:18 am

Det går ikke godt for klimasektoren. Pointman fortæller om solcelleindustrien, der ikke længere kan overbevise nogen om sine fortræffeligheder, mister sin statsstøtte og går alle giftstoffers gang

If you keep an eye on the financial world, which I do, and especially the green sectors, which I also do, it’s been an interesting time of late. Within the last few weeks, Solar Trust of America (STA), owner of the world’s largest solar plant, filed for bankruptcy protection under Chapter 11, and nobody expects much of it, if anything, to emerge from it. STA joins a long list of companies in the solar energy sector, who’ve gone bankrupt, ducked into protection from their creditors, suspended production indefinitely or are simply circling the plughole.

Across the world, a few of the more prominent and expensive casualties are Solyndra, Solar Millennium AG, Energy Conversion Devices Inc, Q-Cells, Solon, Solar Millenium, Solarhybrid, Ener1, Range Fuels, Beacon Power Corp and there’s a whole lot of others. In case you haven’t noticed, it’s probably not a good idea to invest your hard-earned pennies in any company with “solar” in its name. It’s almost as bad a mistake as thinking you had some sort of long-term future employment with one of them.

Nearly all of these companies were the beneficiaries of huge government startup grants or loan guarantees. The products they made were effectively sold to consumers with a subsidy, to make them more attractive. The customers also had the benefit of some generous feed-in tariff schemes. All that money that was sunk into them has now gone and the specific green industry sector it was expected to create, is pretty much moribund.

In Germany, which gets the same amount of sunshine as the US state of Alaska and where inexplicably nearly half the solar power output of the world was installed, investment experts expect not a single solar cell company to be in business in five years time, since not one of them is currently showing an operating profit, nor is expected to do so in the foreseeable future. In Germany alone, the government have to date handed out about €100 billion in subsidies to renewable energy and even there, the most fervently green country in Europe, they’ve begun to have some serious doubts. It’s a money pit. The promised green jobs haven’t appeared and unemployment in the developed nations continues to rise. On a world-wide basis, the money wasted runs into the billions of dollars.

Billions and billions and we’ve ended up with pretty much nothing. Actually, that’s not quite correct. What we will have, within a decade or two, is a clear up job that’ll make Chernobyl look like a training day. As the vast arrays of panels age, they’ll crack and contaminate the topsoil with poisonous chemical particles.

Jamen havde man da ikke konsulteret ekspertisen?

The business case for the whole industry was supported by numerous studies by scientists, academia, so-called industry experts and advocates of renewable energy, all of whom said it was the clean and profitable future of energy production. Obviously, all those studies were seriously wrong and ended up costing governments billions. Has anyone got back to these “experts” and asked why the studies and their financial models were all so bad? Given how shoddy their expert advice has proven to be, is anyone asking for the money back, which we paid for this supposed expertise? In the light of how bad expert advice in this area has been, is anyone reviewing advice for similar green sectors, such as wind power? Anyone? Anywhere?

Det er hvad der kommer ud af at stole på folk, der ikke har bestilt andet i deres beskyttede tilværelse end at øve sig i at reproducere deres undervisere så de siden kan reproducere sig selv. Men de faste stillinger beholder de for videnskabelige artikler bliver ikke genlæst,  de bliver talt og således akkumulerer eksperterne (nej, ikke plutonium - selvom det havde været cool) prestige alligevel. Så er rønnebærene så sure som de kan være herfra og vi skal videre for gassen er også gået af ballonen når det drejer sig om den absurde handel med CO2 som kan man læse i European Energy Review

If European policymakers do not intervene soon in the EU’s emission trading scheme, Europe’s flagship climate policy risks sinking into oblivion. This is bad news when debate is just beginning over a new EU climate and energy package for 2030. If the EU ETS cannot deliver, what should lie at the heart of this new package? A carbon tax? A myriad of national policies? To save the ETS, many stakeholders - including energy companies - are advocating a ”set-aside”, or one-off removal of carbon allowances from the market, to raise the CO2 price. Others want a complete overhaul of the system. Sonja van Renssen reports from Brussels.

Og Sonja’s rapport er en lang analyse af hvad den ene EU-kommisær siger til den anden kommisær, udtalelser fra gigantiske energiselskaber og forhold mellem nationale og supranationale organisationer og fanden og hans pumpestok. Alt sammen uden at forholde sig til den bærende præmis, nemlig om der overhovedet er mening i galskaben. Det er der ikke og det finder flere og flere ud af, også i det politiske system. For nok taler man medfølende om fremtidens udfordringer, men i realiteten lurepasser man sig til en bedre position her i hundredeåret for Titanics forlis så man ikke trækkes med ned i det kolde hav når det gigantiske skib CO2-ødelægger-Verden synker. Og den synker, gør den, for virkeligheden akkumulerer også målinger.

Ingenøren kan man læse et af de eksempler som hober sig op på virkelighedens indtog, hvor Jens Morten Hansen og Troels Aagaard skriver om en analyse der tilbageviser de hidtidige prognoser for alarmerende havspejlsstigning. ”Man har ikke taget de såkaldte nodalsvingninger i betragtning“, “et velkendt fænomen, der skyldes, at det tager Månen 18,6 år at komme tilbage til den samme position i forhold til Jordens bane omkring Solen“. Og der forklares videre hvorfor man aldrig skal gå i byen uden sine nodalsvingninger

Eftersom Månens bane ligger skævt i forhold til Jordens ækvatorplan, vil Månen i en periode på 9,3 år ligge nærmest den nordlige halvkugle og i de følgende 9,3 år ligge nærmest den sydlige. Massetiltrækningen mellem Månen og Jorden vil derfor få havniveauet til at stige og falde på de to halvkugler, alt efter hvor Månen befinder sig i den 18,6 år lange rundtur.

Analysen fremkom i martsnummeret af Journal of Coastal Research og er skrevet af fem hollandske eksperter fra universitetsinstitutter og kystmyndigheder. De fem eksperter viser, at hvis man korrigerer vandstandsmålingerne for disse naturlige udsving som følge af Månens position, så forsvinder den acceleration af havets stigning, som prognoserne bygger på.

Tilbage bliver kun en almindelig fuldstændig jævn havspejlsstigning på 1,9 mm/år, som har stået på lige siden man begyndte at måle havniveauet i 1890’erne.

I disse 1,9 mm/år indgår endda, at Hollands undergrund synker med en hastighed på 0,4 +/- 0,9 mm/år. Det vil sige, at selve den målte havstigning kun er på ca. 1,5 mm/år (0,6-2,4 mm/år) – eller en femtedel af worst case-scenariet.

De fem forskere viser også, at der på samme måde er sket en fejltolkning af satellitdata fra Nordsøen, fordi man her har valgt tidsserier, der begynder, hvor nodalcyklussen giver et minimum, og slutter, hvor den kulminerer.

Vælger man derimod tidsserier, der omfatter præcis 1 nodalperiode (18,6 år) eller et multiplum deraf, vil den havstigning, som satellitfolkene har sat til 2,3 mm/år skrumpe ind til 0,7 mm/år. De fem eksperter konkluderer, at også de satellitbaserede prognoser er fejlagtige ‘fordi de, tilfældigvis, anvender et tidsvindue, der begynder ved bunden og slutter ved toppen af en nodal cyklus’.

Jeg vil her nøjes med at kalde det et bemærkelsesværdigt uheld at prognoserne bygger på analyser, hvis mangler kun giver stigninger. Dr. Roy Spencer har set på amerikanske temperaturdata

Virtually all of the USHCN warming since 1973 appears to be the result of adjustments NOAA has made to the data, mainly in the 1995-97 timeframe.

(…)

Given the amount of work NOAA has put into the USHCN dataset to increase the agreement between neighboring stations, I don’t have an explanation for this result. I have to wonder whether their adjustment procedures added more spurious effects than they removed, at least as far as their impact on temperature trends goes.

And I must admit that those adjustments constituting virtually all of the warming signal in the last 40 years is disconcerting. When “global warming” only shows up after the data are adjusted, one can understand why so many people are suspicious of the adjustments.

Watts Up With That skriver om endnu en undersøgelser, der viser manglende sammenhæng mellem rekonstruerede klimamodeller og rekonstruerede temperaturmålinger

One of the main points of criticism of the CO2-dominated climate models is that they fail to reproduce the temperature fluctuations over the last 10,000 years. This surprises no one as these models assign scant climate impact to major factors, i.e. the sun. As numerous IPCC-ignored studies show, the post-Ice Age temperature curve for the most part ran synchronously with solar activity fluctuations. The obvious discrepancy between modeled theory and measured reality has been brought up time and again.

The journal Climate of the Past Discussions has published a new paper written by a team led by Gerrit Lohmann of the Alfred Wegener Institute (AWI) in Bremerhaven, Germany. The group compared geologically reconstructed ocean-temperature data over the last 6000 years to results from modeling. If the models were indeed reliable, as is often claimed, then there would be good agreement. Unfortunately in Lohmann’s case, agreement was non-existent.

Lohmann et al plotted the geologically reconstructed temperatures and compared them to modeled temperature curves from the ECHO-G Model. What did they find? The modeled trends underestimated the geologically reconstructed temperature trend by a factor of two to five. Other scientists have come up with similar results (e.g. Lorenz et al. 2006, Brewer et al. 2007, Schneider et al. 2010).

The comprehensive temperature data collection of the Lohmann team distinctly shows the characteristic millennial scale temperature cycle for many regions investigated, see Figure 1 below. Temperatures fluctuated rhythmically over a range of one to three degrees Celsius. In many cases these are suspected to be solar-synchronous cycles, like the ones American Gerard Bond successfully showed using sediment cores from the North Atlantic more than 10 years ago. And here’s an even more astonishing observation: In more than half of the regions investigated, temperatures have actually fallen over the last 6000 years.

Lohman konkluderer friskt at siden modellernes rekonstruktioner af temperaturkurverne ikke er i overensstemmelse med de indsamlede proxy data, så måtte proxydata’ene tage fejl. Det er selvfølgelig den ene mulighed, men det slider næsten mere på troværdigheden med den slags farverige tolkninger, som at kæde Global Opvarmning sammen med HIV/AIDS.

Så op mod empirien, videnskabens dronning, sætter NASA’s Jim Hansen computermodeller, modelleret efter hans egne fantasier og affærdiger al skepticisme som amoralsk på linje med slavehandel. Her fra Guardian

Averting the worst consequences of human-induced climate change is a “great moral issue” on a par with slavery, according to the leading Nasa climate scientist Prof Jim Hansen.

He argues that storing up expensive and destructive consequences for society in future is an “injustice of one generation to others”.

Hansen, who will next Tuesday be awarded the prestigious Edinburgh Medal for his contribution to science, will also in his acceptance speech call for a worldwide tax on all carbon emissions.

In his lecture, Hansen will argue that the challenge facing future generations from climate change is so urgent that a flat-rate global tax is needed to force immediate cuts in fossil fuel use. Ahead of receiving the award – which has previously been given to Sir David Attenborough, the ecologist James Lovelock, and the economist Amartya Sen – Hansen told the Guardian that the latest climate models had shown the planet was on the brink of an emergency. He said humanity faces repeated natural disasters from extreme weather events which would affect large areas of the planet.

“The situation we’re creating for young people and future generations is that we’re handing them a climate system which is potentially out of their control,” he said. “We’re in an emergency: you can see what’s on the horizon over the next few decades with the effects it will have on ecosystems, sea level and species extinction.”

Den slags rablen underminerer selvsagt tilliden. Hos Real Science kan man læse mere om NASA og Jim Hansens fiflerier. Tidligere astronauter og forskere skrev forleden et åbent brev til NASA, hvori de udtrykte deres bekymring med og utilfredshed over at NASA satte sit gode navn og rygte ind på at fremme en klimahysterisk dagsorden

March 28, 2012

The Honorable Charles Bolden, Jr.
NASA Administrator
NASA Headquarters
Washington, D.C. 20546-0001

Dear Charlie,

We, the undersigned, respectfully request that NASA and the Goddard Institute for Space Studies (GISS) refrain from including unproven remarks in public releases and websites. We believe the claims by NASA and GISS, that man-made carbon dioxide is having a catastrophic impact on global climate change are not substantiated, especially when considering thousands of years of empirical data. With hundreds of well-known climate scientists and tens of thousands of other scientists publicly declaring their disbelief in the catastrophic forecasts, coming particularly from the GISS leadership, it is clear that the science is NOT settled.

The unbridled advocacy of CO2 being the major cause of climate change is unbecoming of NASA’s history of making an objective assessment of all available scientific data prior to making decisions or public statements.

As former NASA employees, we feel that NASA’s advocacy of an extreme position, prior to a thorough study of the possible overwhelming impact of natural climate drivers is inappropriate. We request that NASA refrain from including unproven and unsupported remarks in its future releases and websites on this subject. At risk is damage to the exemplary reputation of NASA, NASA’s current or former scientists and employees, and even the reputation of science itself.

For additional information regarding the science behind our concern, we recommend that you contact Harrison Schmitt or Walter Cunningham, or others they can recommend to you.

Thank you for considering this request.

Sincerely,

(Attached signatures)

CC: Mr. John Grunsfeld, Associate Administrator for Science

CC: Ass Mr. Chris Scolese, Director, Goddard Space Flight Center

Ref: Letter to NASA Administrator Charles Bolden, dated 3-26-12, regarding a request for NASA to refrain from making unsubstantiated claims that human produced CO2 is having a catastrophic impact on climate change.

/s/ Jack Barneburg, Jack – JSC, Space Shuttle Structures, Engineering Directorate, 34 years

/s/ Larry Bell – JSC, Mgr. Crew Systems Div., Engineering Directorate, 32 years

/s/ Dr. Donald Bogard – JSC, Principal Investigator, Science Directorate, 41 years

/s/ Jerry C. Bostick – JSC, Principal Investigator, Science Directorate, 23 years

/s/ Dr. Phillip K. Chapman – JSC, Scientist – astronaut, 5 years

/s/ Michael F. Collins, JSC, Chief, Flight Design and Dynamics Division, MOD, 41 years

/s/ Dr. Kenneth Cox – JSC, Chief Flight Dynamics Div., Engr. Directorate, 40 years

/s/ Walter Cunningham – JSC, Astronaut, Apollo 7, 8 years

/s/ Dr. Donald M. Curry – JSC, Mgr. Shuttle Leading Edge, Thermal Protection Sys., Engr. Dir., 44 years

/s/ Leroy Day – Hdq. Deputy Director, Space Shuttle Program, 19 years

/s/ Dr. Henry P. Decell, Jr. – JSC, Chief, Theory & Analysis Office, 5 years

/s/Charles F. Deiterich – JSC, Mgr., Flight Operations Integration, MOD, 30 years

/s/ Dr. Harold Doiron – JSC, Chairman, Shuttle Pogo Prevention Panel, 16 years

/s/ Charles Duke – JSC, Astronaut, Apollo 16, 10 years

/s/ Anita Gale

/s/ Grace Germany – JSC, Program Analyst, 35 years

/s/ Ed Gibson – JSC, Astronaut Skylab 4, 14 years

/s/ Richard Gordon – JSC, Astronaut, Gemini Xi, Apollo 12, 9 years

/s/ Gerald C. Griffin – JSC, Apollo Flight Director, and Director of Johnson Space Center, 22 years

/s/ Thomas M. Grubbs – JSC, Chief, Aircraft Maintenance and Engineering Branch, 31 years

/s/ Thomas J. Harmon

/s/ David W. Heath – JSC, Reentry Specialist, MOD, 30 years

/s/ Miguel A. Hernandez, Jr. – JSC, Flight crew training and operations, 3 years

/s/ James R. Roundtree – JSC Branch Chief, 26 years

/s/ Enoch Jones – JSC, Mgr. SE&I, Shuttle Program Office, 26 years

/s/ Dr. Joseph Kerwin – JSC, Astronaut, Skylab 2, Director of Space and Life Sciences, 22 years

/s/ Jack Knight – JSC, Chief, Advanced Operations and Development Division, MOD, 40 years

/s/ Dr. Christopher C. Kraft – JSC, Apollo Flight Director and Director of Johnson Space Center, 24 years

/s/ Paul C. Kramer – JSC, Ass.t for Planning Aeroscience and Flight Mechanics Div., Egr. Dir., 34 years

/s/ Alex (Skip) Larsen

/s/ Dr. Lubert Leger – JSC, Ass’t. Chief Materials Division, Engr. Directorate, 30 years

/s/ Dr. Humbolt C. Mandell – JSC, Mgr. Shuttle Program Control and Advance Programs, 40 years

/s/ Donald K. McCutchen – JSC, Project Engineer – Space Shuttle and ISS Program Offices, 33 years

/s/ Thomas L. (Tom) Moser – Hdq. Dep. Assoc. Admin. & Director, Space Station Program, 28 years

/s/ Dr. George Mueller – Hdq., Assoc. Adm., Office of Space Flight, 6 years

/s/ Tom Ohesorge

/s/ James Peacock – JSC, Apollo and Shuttle Program Office, 21 years

/s/ Richard McFarland – JSC, Mgr. Motion Simulators, 28 years

/s/ Joseph E. Rogers – JSC, Chief, Structures and Dynamics Branch, Engr. Directorate,40 years

/s/ Bernard J. Rosenbaum – JSC, Chief Engineer, Propulsion and Power Division, Engr. Dir., 48 years

/s/ Dr. Harrison (Jack) Schmitt – JSC, Astronaut Apollo 17, 10 years

/s/ Gerard C. Shows – JSC, Asst. Manager, Quality Assurance, 30 years

/s/ Kenneth Suit – JSC, Ass’t Mgr., Systems Integration, Space Shuttle, 37 years

/s/ Robert F. Thompson – JSC, Program Manager, Space Shuttle, 44 years/s/ Frank Van Renesselaer – Hdq., Mgr. Shuttle Solid Rocket Boosters, 15 years

/s/ Dr. James Visentine – JSC Materials Branch, Engineering Directorate, 30 years

/s/ Manfred (Dutch) von Ehrenfried – JSC, Flight Controller; Mercury, Gemini & Apollo, MOD, 10 years

/s/ George Weisskopf – JSC, Avionics Systems Division, Engineering Dir., 40 years

/s/ Al Worden – JSC, Astronaut, Apollo 15, 9 years

/s/ Thomas (Tom) Wysmuller – JSC, Meteorologist, 5 years

Peter C Glover skrev efterfølgende i Spectator

This new letter now reflects the level of dissent that must run through NASA’s ‘finest’, as it already does in the writings of numerous scientists concerned over NASA’s climate advocacy role. Over the past decade Hansen has, in NASA’s name, variously been shown to have conducted “tremendous data tampering” while assuming a growing persona as the “new Paul Ehrlich”. Hansen even claimed that “climate change is a moral issue on a par with slavery”.

During that time, NASA astronaut Buzz Aldrin formally rejected NASA’s global warming fears, stating: “The climate has been changing for billions of years”. Hansen’s own former supervisor, Dr John Theon, also went on record to complain that Hansen had “embarrassed NASA” and yet “was never muzzled”. Just for good measure, Hansen famously wrote on NASA letterhead paper to Queen Elizabeth and to the then British Prime Minister Gordon Brown, in a bid to derail a UK Government decision to build a new coal-fired power plant. Not surprising since Hansen’s crusading zeal includes the belief that coal is “the enemy of the human race”.

Taken together, Hansen’s growing cult status with hard-lobbying activist green groups, including Greenpeace, appears to have paralyzed the NASA hierarchy into inaction, when anyone else would almost certainly have been relieved of their post.

While Al Gore regards NASA’s Hansen as an “objective scientist”, Walt Cunningham’s assessment back in 2008 was more ‘empirical’: “NASA should be at the forefront in the collection of scientific evidence and debunking the current hysteria over human-caused, or anthropogenic global warming.” Instead he is forced to lament NASA’s declining scientific gravitas.

“Unfortunately”, he writes about NASA, “it is becoming just another agency caught up in the politics of global warming, or worse, politicized science. Advocacy is replacing objective evaluation data, while scientific data is being ignored in favour of emotions and politics.” And Cunningham drove home his point with typically ‘scientific’ force: “Warming in the upper atmosphere should occur before any surface warming effect, but NASA’s own data show that has not been happening.”

NASA’s James Hansen has endorsed a book wanting to “rid the world of Industrial Civilization”. But wouldn’t that mean ridding it of rocket-launching, space-cluttering, fuel-spewing, aeronautic agencies, too? Worth asking him at his next job appraisal, no?

Beskyldningerne mod skeptikere for at promovere ‘junk videnskab’ gør stadigt mindre indtryk, som der ikke leveres meningfulde modsvar mod de faktiske målinger. De stats- og olie finansierede græsrødder er endda gået op i limningen og beskylder hinanden for uvidenskabelighed i en bitter debat om den onde, men klimavenlige atomkraft, som man kan læse i Observer

The war of words between the pro- and anti-nuclear environmentalists shows no sign of ending, with those writers in favour – George Monbiot, Mark Lynas, Fred Pearce and Stephen Tindale – now slugging it out with those campaigning against – Jonathon Porritt, Tom Burke, Tony Juniper and Charles Secrett. Everyone is pretending to be quite grown-up, polite and cool, but actually it’s getting vicious.

Apart from a few gratuitous insults on either side, the dispute that has rumbled on for a few years has so far been largely technocratic and conducted with political and personal respect. In the latest skirmishes, the four former heads of Friends of the Earth (FoE) politely wrote to the prime minister advising him to drop nuclear power on cost and other grounds; whereupon the hacks also wrote to No 10 saying this advice undermined government climate change policy. Over the next month Porritt, Burke & co will issue four or five more intellectual blasts, and will convene a press conference, and we can expect the hacks to respond.

Until now it has been a classic “fundi” and “realo” split with the pros’ (the realos) desperation to address climate change set against the antis’ (the fundis) conviction that nuclear takes too long, is too expensive and won’t actually work.

But now, the dispute is getting personal and much closer to the political bone with the fallout potentially damaging the whole idea of “environmentalism”. First we have Lynas suggesting that nuclear protesters are not really environmentalists at all, then Monbiot doubted Burke’s commitment to the environment – despite his 40 years’ active service. Now, in an extraordinary exchange of emails between Monbiot and Theo Simon – who is one half of the renowned radical protest band Seize the Day – all opponents of nuclear power are said to have made their arguments “with levels of bullshit and junk science”.

Det er de sidste rester af videnskabelig troværdighed, der her smides overbord da man nu også har klimabevægelsens egne ord for deres videnskabelig uredelighed. De slider luven af hinanden. Imens smelter Himalayas gletchere ikke, deres naboer vokser og der er en overflod af isbjørne og pingviner. CO2 teorien holdes kun oppe af protagonisternes frygt for tiden efter dets uundgåelige kollaps.

Endelig er alt normalt i Mellemøsten

Diverse — Drokles on April 16, 2012 at 11:08 am

Situationen i de arabiske lande, dvs den måde araberne behandler hinanden på til daglig, er af en sådan karakter at 2 millioner arabere, fortrinsvis og meget betegnende mænd, er flygtet mod Europa. Den af os til magten bombede libyske regering raser mod bøsser, dens militser voldtager alt med en puls, begår etnisk udrensning og holder negre i bur. I Syrien forsøger man at udskyde borgerkrigen ved dels at forfølge de kristne og dels at provokere sine naboer. I ægypten vinder islamisterne styrke, fra centralmagten til periferien, ja overalt er sharia på fremmarch. Alt dette og mere til er nu normalt og trivielt og de eksperter som benægtede at den slags overhovedet kunne ske er nu igang med at forklare hvorfor det nu alligevel ikke er så galt igen. Nu er det arabiske forår ikke længere en begivenhed, men en permanent tilstand af arabisk normalitet. Så derfor er det tid til at se på den største forhindring for Verdensfreden. Fra Berlingske Tidende

Et overfald på en dansk aktivist i Jordan-dalen har ført til skarp kritik fra den israelske premierminister Benjamin Netanyahu.

Den pågældende officer er blevet suspenderet fra tjeneste, og det israelske militærs top kalder optrinnet ”alvorligt” og har bebudet en øjeblikkelig undersøgelse.

Uanset hvor mange der myrdes og torteres i den arabiske verden er det for intet at regne når en israeler smækker kolben op i tandsættet på en udenlandsk opvigler. Se selv de grusomme billeder af dette Holocaust på en dansk idealist, der bare vil verden det så godt at hen ikke er taget til Syrien, Libyen, Ægypten, Saudiarabien, Yemen….

Jeg kan se den video igen og igen.

Lars Hedegaards slag i højesteret

Forbrydelse og straf, Ytringsfrihed, islam — Drokles on April 14, 2012 at 11:43 am

Det var en flot fredag til at starte med, senere blev det regn. Hvis det var en dag, som statistisk lignede alle andre dage ville 2 danskere blive udsat for gaderøveri af muslimske mænd oveni at hver muslim via staten allerede ville modtage 100,- fra danskerne. Og da det var fredag ville der tillige blive spredt muslimsk had fra enhver moske mod danskere, jøder, vesterlændinge, ytringsfrihed, kvinder, vantro, tanker osv. Det var dog en særlig dag, hvor sagen mod Lars Hedegaard så sit sidste slag i højesteret for tanker han havde ytret. En sag af principiel betydning for ytringsfriheden, så principiel at det tager hele syv dommere, har kostet vel over 10 millioner kroner for en potentiel bødestraf for Lars Hedegaard på 5.000,- for noget som han har sagt og som andre ikke kunne lide. Da jeg hilste på Lars Hedegaard før showet startede var det mig svært at forbinde det smilende og rare ansigt med den Lars Hadegaard man med systemets hjælp forsøger at tegne.

På en stor skærm blev der afspillet to sekvenser fra Lars Hedegaards julefrokostinterview med Asger Trier Engberg. Her kunne de syv dommere se en lettere snaldret Lars Hedegaard dele billede med en ølflaske i forgrunden og mellem sunde slurke (af glas skal det siges) tale frit om virkelighedens islam  i Danmark og om de mulige konsekvenser efterhånden som spændingerne i samfundet stiger. Jeg har senere ladet mig fortælle at Hedegaard slet ikke var påpvirket af alkohol da det var hans første øl inden julefrokosten overhovedet kom i gang, men den oplysning ødelægger en del af magien ved interviewet.

Anklageren var mødt velforberedt op, belært af de pinlige episoder ved By- og Landsretten og gennemgik grundigt hele sagen, som den så ud fra hendes side. Vi fik at vide at der stod to menneskeretsprincipper overfor hinanden, hensynet til ytringsfriheden og hensynet til beskyttelse af minoriteter mod hadefuld tale - eller hvad det ævl kalder sig selv. Grundloven blev dog ikke trukket frem denne dag i Danmarks højeste ret. Anklageren refererede flittigt til foregående sager af forskellig relevans og i nogle opløftende minutter i den kedelige procedure (Langballe, der sammen med andre af landets intellektuelle var mødt frem i solidaritet faldt i søvn og måtte vækkes til pausen) citerede hun den ene mindeværdige udtalelse efter den anden, som ved forskellige lejligheder var dømt som racistiske efter paragraf 266b. Det var som en helt lille tour de force i gode blogindlæg - gode for deres sproglige opfindsomhed og gode for deres overvejende sande indhold.

Der var intet nyt i anklagerens argumenter om den specifikke sag, som man ikke allerede kendte fra den til tider hidsige offentlige debat da sagen startede for tre år siden. Hedegaards generaliserende ordvalg, at han burde have vidst, at det var et interview til offentliggørelse, hans forudgående e-mailkorrespondance med Trier Engberg osv. Og der blev lagt vægt på at det som bekendt ikke var relevant med en eventuel sandhedsværdi af disse ytringer i henhold paragraf 266b’s beskaffenhed. Intet nyt altså andet end det uhyggelige i at sidde midt i Danmark og overvære en rigtig og virkelig rettergang i fulde alvor og uden et ord om Grundlov overveje om en mand skal dømmes for sine ytringer og meninger uden sammenhæng til den virkelighed disse ytringer ellers beskriver og uden hensyn til den enkeltes gudgivne frihed: Dømmes rent for selve sandhedens æstetik. Politiken kunne ikke have ønsket sig mere.

Forsvaret gjorde gældende at dommene i By- og Landsret byggede på de fejlcitater af Hedegaard, som 180 Grader havde kreeret og som Politiken efterfølgende og sandsynligvis med fortsæt havde kolporteret og at anklageren således ikke havde argumenter for at stadfæste Landsrettens dom via de nu fremdragne korrekte citater. Forsvaret bestred også anklagerens fortolkning af Hedegaards udtalelser og satte dem dels ind i den situation, som de var fremkommet i og dels ind i at de var en del af en samlet analyse, der indeholdt forbehold mod det generaliserende, som enkelte sætninger som de stod alene ellers antød.

Forsvarets helt stor slagnummer var at afvise at Hedegaard med fortsæt havde talt til et offentligt rum og refererede i en juridisk semantisk argumentationsrække at i og med at landsretten slog fast at Hedegaard “burde” have haft kendskab til udbredelse og således beviseligt, for det tilkommer ikke Højesteret at betvivle Landsrettens bevisførelse, så havde Hedegaard ikke haft kendskab til udbredelsen. Til yderligere grund for det nævnte forsvaret at der ikke blev aftalt noget om lydfiler, at der var tale om et løst interview umiddelbart før en julefrokost så Hedegaard derfor naturligt antog at et redigeret manuskript ville blive sendt til hans godkendelse inden eventuel offentliggørelse og satte som et udtryk for den uformelle stemning i et intimt rum netop Hedegaards bajren den igennem interviewet. Det var et stærkt forsvar, som efterlod anklageren med ingenting.

Hedegaard burde have en god chance for at blive frikendt og det håber vi her på Monokultur. Hedegaard sagde intet, som ikke var sandt i det rodede interview og han sagde intet man endda kan betragte som nedværdigende eller hadefuldt. Hedegaard havde klare forbehold for generaliseringer over den enkelte muslim og beskrev kun den muslimske psykologi og indre logik vi ser udfolde sig overalt i verden, hvor der er muslimer samlet. Men tilbage står paragraf 266b og truer enhver god danskers frie mening. En paragraf som som lader æstetik kvæle sandhed således at det kan være racisme at kalde koranen for morderisk fordi det støder en masse muslimer, som det ligeledes vil være racisme at forsvare sig ved at bringe citater fra koranen fordi citaternes morderiske indhold konstituerer trusler om folkemord. Så Lars Hedegaard går muligvis fri, andet vil efter denne lægmands betragtning være en juridisk skandale, men fri på en juridisk teknikalitet.

Eftergivenhed, vores værste karaktertræk

Diverse — Drokles on April 12, 2012 at 7:20 pm

En Dan Ritto fortæller BT hvorledes han blev stenet ud af Gellerupparken og ved læsning af koranen forvandlede sig fra formand for en multikulturel forening til islamkritiker. Og så tilføjer BT

B.T. er i dag blevet kontaktet af flere personer, der tager afstand fra Dan Rittos udsagn om, at Koranen direkte opfordrer til krig og terror mod ikke-muslimer. B.T. vil i den forbindelse gerne præcisere, at der alene er tale om en personlig opfattelse fra Dan Rittos side og at denne opfattelse står for Dan Rittos egen regning. Hans udsagn kan dermed IKKE tages som udtryk for hverken B.T.’s generelle holdning eller det faktiske indhold i Koranen.

Hvorfra ved BT at Dan Rittos udsagn ikke kan tages som udtryk for det faktiske indhold af koranen? Interviewer BT en mand om en del af virkeligheden i det danske samfund, som de antager som utroværdig?

Fra NIS

The Rijksmuseum in Amsterdam is distancing itself “from the significance” of a cartoon from 1683 which it is currently exhibiting. A furore arose in Turkish media.

The print shows the Ottoman sultan lying sick in bed after losing a pitched battle by Vienna. A remarkable detail is that the royal commode is beside the bed with the Koran next to it as toilet paper. Such prints were popular in Europe after the Ottoman defeat in the siege of Vienna.

Selvfølgelig skal man tage afstand fra historien og selvfølgelig skal man skamme sig over at have slået angriberne på flugt.

Fra Daily Mail

A university is considering ending the sale of alcohol on campus due to concerns from Muslim students.

London Metropolitan University could take action because a ‘high percentage’ of its students thought drinking was ‘immoral’, according to its vice chancellor.

Professor Malcolm Gillies raised the prospect of an alcohol-free campus after gauging the changing values from the influx of new students.

He said it would be unwise to ‘cling’ to a ‘nostalgic’ view where the vast majority wanted alcohol to be available and instead take account of diverging views.

Diversitet kræver forbud og engelsk kultur er blot nostalgi.

Fra Jyllands-Posten

En årelang grænsestrid mellem Canada og Danmark nærmer sig måske sin afslutning.

Det drejer sig om den territoriale konflikt om Hans Ø, der ligger ved den nordvestlige del af Grønland.

Den canadiske avis National Post skriver, at der nu ligger et forslag på bordet om at dele den blot 1,3 kvadratkilometer store og 100 meter brede ø ned på midten.

(…)

National Post skriver, at 42 procent af canadierne ønsker, at deres regering skal “følge en håndfast linje” i den territoriale disput, mens det kun gælder fem procent af danskerne.

Nåh ja, hvis de vil det mere skal de da også have land for fred uanset, hvad der er ret og rimeligt.

Undersøgelseskrig

Diverse — Drokles on April 12, 2012 at 5:48 pm

Helle Thorning Schmidt er ikke begejstret over eventuelt at skulle konfronteres med at et socialdemokratisk koryfæ var landsforrædder i den helt store stil under den kolde krig og holder sig til Sir Humphrey-taktikken ‘kreativ inerti’ kan man læse i Berlingske Tidende

Retsordførere fra begge sider af det politiske spektrum har udtrykt ønske om at udleveret alle oplysninger om danske Stasi-kollaboratører fra det amerikanske Rosenholz-arkiv.

- Det er en helt utroligt lovende udvikling. Det ville give os mulighed for et unikt indblik i oplysninger, der ellers er skjult for offentligheden, siger Thomas Wegener Friis.

Foreløbig afviser Helle Thorning-Schmidt at bede om at få oplysningerne udleveret fra USA, men forskeren håber, at det politiske pres vil få regeringen til at ændre holdning.

(…)

- Thorning risikerer jo at dække over landsforræderi, og det har vi meget svært ved at forstå, at en socialdemokratisk statsminister vil lægge navn til, siger folketingsmedlem Martin Geertsen.

Regeringen vil til gengæld virkeligt gerne vide, hvordan de kunne gå til at Danmark gik i krig i Irak og har nedsat en kommission der skal dømme den nuværende opposition skyldig for en masse fortrædeligheder. “Regeringens krigsundersøgelse for ros af eksperter” hedder det hos Information, der blandt andet har talt med Ole Wæver

»Den er skåret meget fornuftigt til med hovedfokus på to emner; grundlaget for Irak-krigen og dansk fangepolitik. Det ser overskueligt og gennemførligt ud,« lyder vurderingen fra Ole Wæver, professor i international politik på Københavns Universitets Institut for Statskundskab.

»Undersøgelsen ser ud til at komme godt rundt om de vigtigste spørgsmål, som den danske deltagelse i Irak- og Afghanistan-krigene har rejst,« medgiver politolog Tonny Brems Knudsen fra Aarhus Universitets Institut for Statskundskab.

»Undersøgelsen skal både forholde sig til de folkeretslige regler for at gå i krig og for hvordan man opfører sig i krig,« siger han.

Også lederen af Center for Militærstudier på Københavns Universitet, professor Mikkel Vedby er positiv.

»Der er ikke lagt op til, at der skal stikkes noget under stolen,« siger han.

(…)

»Kommissoriet åbner mulighed for at retsforfølge eventuelt ansvarlige politikere eller embedsmænd, hvilket vil være en meget dramatisk konsekvens af undersøgelsen. Derudover vil kommissionsarbejdet formentlig føre til en række anbefalinger af, hvordan beslutningsprocessen omkring kommende krigsdeltagelser bør være, og hvordan Danmark bør håndtere det folkeretslige ansvar, som følger med at gå i krig, herunder fangeansvaret,« mener Ole Wæver.

Også Mikkel Vedby mener, at undersøgelsen vil føre til brugbare resultater.

»Det mest interessante er, hvis kommissionen kan kaste lys over de fejl, der er begået i den politiske proces og i det administrative system, så det bliver muligt at gøre det anderledes næste gang, Danmark skal i krig,« siger han.

»Hvis det bliver resultatet af de fem års arbejde, så synes jeg, det er en fin måde at bruge skatteborgernes penge på.«

Men til Politiken udtrykker Mikkel Vedby Rasmussen mere tvivl

Det er et overraskende omfattende og kompliceret stykke arbejde, regeringens netop nedsatte Irak-kommision skal igennem.

Sådan lyder det fra de to eksperter Mikkel Vedby Rasmussen og Peter Viggo Jakobsen, som begge har gennemlæst justitsministeriets udkast til en undersøgelse af den danske krigsdeltagelse i Irak og Afghanistan.

LÆS OGSÅJuridiske sporhunde skal kulegrave VKO’s Irak-krig

»Der skal dybest set skrives et stykke Danmarkshistorie, og det overrasker mig, at undersøgelsen er defineret så bredt, som den er. Det bliver en meget langvarig og kompliceret proces«, siger Mikkel Vedby Rasmussen, som er chef for Center for Militære Studier ved Københavns Universitet.

Og hos Jyllands-Posten har man lugtet den politiske lunte og bl.a. polstret sig med dommerforeningen som deres ekspert-talerør

»Regeringen vil have udredt alt imellem himmel og jord på fem år. Den første del, som handler om Danmarks deltagelse i krigen, er for politisk i sin formulering,« siger formand for dommerne Mikael Sjöberg.

Regeringen lægger ellers op til, at netop en dommer skal sidde for bordenden i den tre mand store kommission, som blev præsenteret onsdag. Ifølge kommissoriet skal undersøgelsen blandt andet afklare, om Folketinget i 2003 fik »retvisende og fyldestgørende« oplysninger om forholdene i Irak.

»Men retvisende i forhold til hvad, og fyldestgørende i forhold til hvad? Det er ikke en juridisk, men en politisk vurdering,« siger Mikael Sjöberg, der advarer imod at gøre dommerne til gidsler i det årelange politiske slagsmål om Irak-krigen, hvor VK-regeringen især er blevet beskyldt for at fremhæve argumentet om masseødelæggelsesvåben i Irak, selv om våbnene aldrig blev fundet efterfølgende.

(…)

Men også på Københavns Universitet møder kommissoriets formuleringer kritik.

»Jeg forstår faktisk ikke formålet med undersøgelsen. Jo, så kan det bruges til i bagklogskabens klare lys at kritisere måden, som tingene foregik på dengang. Men meget af det vil være en politisk og ikke en juridisk vurdering,« siger juraprofessor Eva Smith, der selv har siddet i tidligere kommissioner.

Regeringen kunne jo også overveje om bombningen af Libyen skete på et retvisende grundlag og “forholde sig til de folkeretslige regler for at gå i krig og for hvordan man opfører sig i krig“. Og så kan man jo sammenholde det man efterlod i Irak med det man har efterladt i Libyen. Og ikke et ord om Poul Nyrup/Mariannes Jelveds udenoms-FN’lige bombning af Serbien.

Samtidig går det private undersøgelsesinitiativ igang ved historikerne Morten Thing, Kurt Jacobsen, Bent Jensen og Niels Erik Rosenfeldt, som man kan læse i Jyllands-Posten

Ifølge tidligere offentliggjorte sovjetiske protokoller modtog Ole Sohn som DKP-formand kontante penge fra Moskva, i alt over 5 mio. kr. Ole Sohn afviser imidlertid at have modtaget pengene. Formentlig ligger der i det russiske præsidentarkiv papirer, der kan vise, om Ole Sohn taler sandt. Nu forsøger fire danske historikere at få adgang til de hemmelige papirer, der efter alt at dømme er nøglen til opklaringen af Sohn-sagen.

Sohns navn i protokoller

Nikolaj Sjatskikh, KGB’s sidste chef i Danmark, fortalte i november 2011 i Morgenavisen Jyllands-Posten, at han afleverede kontanter til Ole Sohn eller en person, som DKP-formanden havde autoriseret, og at han hver gang fik en kvittering, som han sendte tilbage til Moskva. I dag ligger kvitteringerne i præsidentarkivet.

Andre tidligere sovjetiske topfolk har i Jyllands-Posten fortalt, at Ole Sohns navn fremgår af protokollerne, fordi han i sidste ende modtog pengene.

(…)

Ole Sohn har afvist at ville hjælpe med at få det russiske præsidentarkiv åbnet.

Og BT kan til ingens overraskelse fortælle at

Udenrigsminister Villy Søvndal (SF) nægter at hjælpe fire historikere og top-forskere, der ønsker at finde frem til sandheden om, hvorvidt erhvervs- og vækstminister Ole Sohn som tidligere formand for Danmarks Kommunistiske Parti (DKP) modtog sorte penge, hvilket han hidtil har nægtet.

Imens bærer Politiets egne undersøgelser tilsyneladende frugt ifølge Jyllands-Posten

En 49-årig professor fra Københavns Universitet mistænkes for at have hjulpet russiske spioner i Danmark og er i dybeste hemmelighed blevet anholdt og tiltalt for overtrædelse af Straffelovens paragraf 108, også kaldet “den milde spionparagraf”.

Det skriver Weekendavisen fredag.

Paragraffen tager sigte på personer, der - uden direkte at have afsløret statshemmeligheder - har hjulpet et fremmed efterretningsvæsen til at kunne operere i Danmark.

Og mens vi er ved landsforrædderitiltale, skal vi ikke glemme 1983.

Dagens mytoManu

Diverse — Drokles on April 12, 2012 at 1:47 pm

Det kalder Søren Pind Manu Sareen på baggrund af hans seneste forsideoptræden på BT

I 2007 skrev forlaget Sesam, i markedsføringen af Manu Sareen bestseller-børnebog ’Iqball Farooq og Kronjuvelerne’: ’For hvert solgt eksemplar af ’Iqbal Farooq og kronjuvelerne’ donerer Manu Sareen tre kr. til børnehjemmet Child Fund Association i Bangalore, Indien’. Og til Berlingske sagde Manu Sareen i maj 2008, at han ville give så mange penge, at ’mit honorar ryger’. ’Jeg glæder mig til at aflevere penge til børnehjemmet i efteråret. Det er min måde at bekæmpe ulighed i Indien på,’ sagde han. Men BT kan i dag afsløre, at Manu Sareen har beholdt stort set alle pengene selv.

En usympatisk og talentløs løgner, som Radikale Venstre har fundet værdig til at beklæde en ministerpost.

Lord Giddens: We must renew an assault upon climate change sceptics

Klima — Drokles on April 12, 2012 at 8:30 am

Leverpostejsdanskeren

Diverse — Drokles on April 12, 2012 at 6:06 am

En SF’er ved navn Mikael Hertig har en snigende bekymring over de unge kuld af SF’ere

Hvad der gør mig allermest nervøs, er  imidlertid det lille knæfald for indvandrerskepsis, som vi har sat tilbøjelighed til. Retorikerne bag Thor Möger og Mattias Tefaye bruger termerne ‘Kanvas’ og ‘leverpostej’. Thor Möger er i det offentlige kendt som en mand af meget få ord – han bruger dem bare ofte. Jeg har her til Rød Blog indsendt et manuskript om “leverpostej”.

http://www.senyt.dk/default.asp?Dok=1261

Artiklen kom til at tjene til inspiration for en anden artikel i forståelse med mig. Men min pointe var egentlig, at ‘leverpostej’ er et ord, der på linje med ‘kynikere’ og ‘brokkerøve’  skiller mere, end det samler, og at dets antimuslimske konnotationer indebærer, at det burde have været bandlyst i debatten.

Jeg tror de fleste ville mene at den danske og simple version af pate og terrin ‘leverpostej’ er lidt i defensiven i  hvad der er hot eller not. Således er det ikke udtryk for noget højtravende at blive kaldt ‘leverpostejsdansker’. Men nuvel Mikael, så læser vi din uddybning af dette interessante emne, hvor der efter en lang og kedelig opremsning af eksempler på ordet ‘leverpostej’ brugt i den politiske debat konkluderes

Et aspekt, hvor leverpostejsretorikken ofte indgår er, når man skal fremhæve nogle særligt danske kvaliteter overfor det fremmede her i landet: Halalkød etc. Det bliver således en særlig kvalitet ved leverpostejens  danskhed,  at den ikke er muslimsk. Det er vel rimeligt at antage, at leverpostejen sammen med en anden “dansk” ret, frikadellen, vinder en yderligere kvalitet ved at være islamisk haram - altså i modsætning til Dannebrog, leverpostej og frikadeller.

Det er naturligvis det antimuslimske aspekt, der gør leverpostejsdyrkelsen interessant for Pittelkow, Karen Jespersen og Dansk Folkeparti. Den snart entydige sammenhæng, der tilsyneladende knytter leverpostejen til dansk arbejderkultur samtidig med, at den uproblematisk kan sammenkobles med en latent antimuslimsk orientering, gør leverpostejen særlig interessant.

Mit personlige forhold til leverpostej er, at jeg spiser det gerne. Ikke symbolsk. Bare sådan på rugbrød. Den glider ned. Somme tider smører jeg tykt på og nyder det, selv om det skulle være kedelig mad. Men jeg serverer det ikke, når jeg inviterer barer een  muslim  til frokost.

Jeg kunne ikke drømme om fremover at bruge leverpostej i min retorik. Forklaring: Jeg har ikke til hensigt at diskriminere med mit sprog.  Det tror jeg heller ikke, Mattias og Thor har. Men de risikerer, at sådan bliver det forstået. Velbekomme.

Et aspekt, hvor venstrefløjsretorikken ofte svigter kulør er at gøre nat til dag ved at ignorere virkelighedens pinlige tilstedeværd. Det bliver for Mikale anstødeligt at fremhæve særlige danske kvaliteter overfor det fremmede: Halakød. Stavet med stort, som var det navnet på noget helligt. Jo, halalkød er helligt, men kun for muslimer. Hala er rent i forhold til det urene, som mad hvori der indgår f.eks.: Svin etc. Mikael Hertig påtager sig gladeligt denmuslimske diskriminering alt alt ikke-muslimsk og argumenterer altså for at alt hvad muslimer betragter som haram er antimuslimsk. Det kedelige aspekt er at alle der ikke er muslimer er vantro, også Mikael Hertig selv.

Endelig!

Diverse — Drokles on April 11, 2012 at 5:15 pm

Det slider på ens humør at overvære mediernes og regeringens maniske optagethed med den yemenitiske kværulant Abdulhadi Al-Khawaja, som nogle gange omtales som “dansk statsborger” og andre gange direkte som dansker. En dansker som ifølge Socialistisk Folkeparti og Enhedslisten fortjener en pris ifølge Danmarks Radio

Den sultestrejkende dansker Abdulhadi al-Khawaja bliver årets modtager af en ytringsfrihedspris, der hvert år 1. maj uddeles af SF og Enhedslisten.

Det er regeringspartiet SF og støttepartiet Enhedslistens lokalafdeling i Gladsaxe, der står bag prisen, som tidligere er gået til blandt andre Roj-TV og whistlebloweren Frank Grevil.

Prisen uddeles til personer eller organisationer, der har gjort en indsats for ytringsfriheden trods personlige omkostninger.

At al-Khawaja skulle modtage prisen blev besluttet tilbage i marts, fordi hans navn allerede der lyste op som en, der havde kæmpet for ytringsfriheden.

Manden, den kone vi kender til og hans døtre kan ikke et ord dansk udover “asyl!”. Uriasposten skrev allerede for at år siden om fænomenet fra Yemen

Den danske statsborger Abdulhadi Al-Khawaja er i disse dage for retten i Bahrain, hvor han er sigtet for terror i regimets betydning af ordet. De Konservative med Lene Espersen i front, følger sagen tæt i håb om at påvirke retsagens udfald, og når nu naive sjæle har givet manden dansk pas, så skal regeringen selvfølgelig arbejde for at få ham hjem, sådan må det nødvendigvis være.

Problemet er mediernes dækning. I flere måneder har vi hørt om det ‘det arabiske forår’, som udtryk for et bredt og folkeligt ønske om demokrati, men det har været småt med egentlige revolutionshelte. Retsagen mod Al-Khawaja falder således på et tørt sted, og det er formentligt en af grundene til at medierne ukritisk har gjort datterens partsindlæg til sandhed. Hun mener han er fængslet for at opildne til “prodemokratiske protester” (TV2, 25/5; RB 26/6), og medierne betegner ham over en kam som værende ‘menneskerettighedsaktivist’ (eks. P1, 23/5).

(…)

Opdate 31/5-11. Selvom intet større medie har skrevet om de Bahrain’ske oprøreres tætte forhold til Iran, så hævder Zahra al-Robaai i dagens Politiken, at oprørerne “bliver portrætteret som uromagere, der er betalt af den iranske regering”. Vestens ageren handler ifølge hende mere om “olie og magt end om demokrati”, og hun pointerer samtidig, at oprørerne kæmper for “frihed og demokrati”. Hun er talskvinde for Imam Ali-moskeen, og tjekker man deres officielle hjemmeside, så har hun eksempelvis lagt følgende online, hvad kraftigt indikerer at målet ikke er et et demokratisk Bahrain, men et shia-islamistisk ditto.

“At blive revolutionær, er ikke et spørgsmål om kendskabet til at være en god soldat, der kæmper effektivt, eller at være et menneske der roser oprigtigt (udviser støtte til revolutionen). At være revolutionær, er at leve hele dit liv, dine tanker, dine følelser, dine forhold, din levevis som grundlag til revolutionen; dette er Islam.“ (lagt online af ‘Zahra’, 26. maj 2011: Hvordan man bliver Revolutionær!)

Opdate 23/6-11.

“Også den 50-årige al-Khawajas datter Zainab reagerede med vrede over dommen og råbte »Gud er stor« inde i retssalen.” (Politiken, 22/6-11)

Og Uriasposten våndede sig igen forleden over det absurde teater og endnu engang i dag. Men nu har Dansk Folkpartis Søren Espersen endelig fået nok og tak for det. Fra DR

- Jeg vil gerne vide, hvad er det der gør, at vi sætter sådan et stort apparat i gang for at få en mand fri og få ham til Danmark, hvis han i virkeligheden bare er en shiamuslim, siger Søren Espersen.

Regeringen bør holde igen
- Det er hans egen vurdering, om han vil tage livet af sig selv, men det bør ikke betyder, at en dansk regering pludselig skal smide alt, hvad de har i hænderne, og begynde alle mulige ting.

- Oven i købet til et menneske som vi ikke rigtig kender noget til, hvad er det hans ærinde er? Er han en menneskerettighedsaktivist, en demokrat, der vil indføre demokratiske tilstande i Bahrain, eller er han en gemen shia-islamist, som bare vil have et andet styre?

Løsagtig omtale
Han anklager samtidig aviserne for at være løsagtige i deres omtale af sagen.

- Aviserne har været utrolig løsagtige i deres omtale af den her mand, har ikke fortalt, hvad det er, der er hans baggrund. Vi ser islamister omkring ham.

- Hans kone og døtre er iklædt store slør, der næsten dækker deres ansigt, så han må altså have en anden dagsorden, end det der hedder friheder, menneskerettigheder og kvinders frigørelse, siger Søren Espersen.

Og Espersen har spurgt Udenrigsminister Søvndal følgende

- Vil Udenrigsministeren oplyse, hvorvidt Abdulhadi al-Khawaja i hans øjne er en menneskerettighedsaktivist, der arbejder for et sekulært demokrati - eller om han er en shia-islamist, som arbejder for indførelse af et islamistisk styre i Kongeriget Bahrain?

- Vil Udenrigsministeren udrede Abdulhadi al-Khawajas familieforhold - idet ministeren bedes oplyse mandens alder, hvem han er gift med - samt hvor gamle parrets børn er? Ministeren bedes endvidere oplyse, hvorvidt al-Khawaja eventuelt har flere koner?

- Vil udenrigsministeren oplyse, hvilken kriminalitet, Abdulhadi al-Khawaja er tiltalt og dømt for i Kongeriget Baharain - og yderligere oplyse, hvorvidt han er efterlyst i andre lande for sin kriminalitet?

Den slags er “Uanstændigt, kynisk og chokerende” ifølge Naser Kahder, som i Politiken kalder Al-Khawaja ”en sekulær og venstreorienteret frihedsforkæmper“. Og Fathi Il-Abeder rasende” over Dansk Folkepartis Søren Espersen fordi han “kender [Al-Khawaja], og jeg ved, hvad han står for“. Hvor betryggende at forlade sig på de to limhjerners dømmekraft. Uanset, hvad der deles ud 1. maj tager venstrefløjen, medierne og vores tilflyttede mellemøst-og-demokratieksperter selv prisen.

Fortræningsevne

Diverse — Drokles on April 10, 2012 at 1:48 am

Claes Kastholm skriver i Berlingske Tidende

Man skal være i stand til at fortrænge det forhold, at næppe noget har skadet Danmark mere end de realiserede radikale fantasterier om ansvar for egen læring.

I det hele taget er det radikale register over fejltagelser imponerende. Havde de Radikale fået gennemført deres udlændingepolitik, ville vores socialsystem være brudt sammen og landet stå på randen af en borgerkrig. Havde de Radikale fået gennemført deres uddannelsespolitik, ville ingen kunne læse og ingen ane, om Danmark var et land med en historie eller en sygeforsikring. Havde de Radikale fået gennemført deres ide om, at for fremtiden skulle vi leve af den kreative klasse, var Danmark endt som et gadeteater. Havde de Radikale fået gennemført deres vision om, at Danmark skulle være et rent videnssamfund, ville vi være på vej til at blive et u-land, der måtte satse på nødhjælp fra FN. Og hvis de Radikale virkelig får gennemført deres plan om, at i 2020 skal over halvdelen af vores energibehov dækkes af vindkraft, så bliver Danmark det land i verden, som betaler mest for elektricitet, samtidig med at vi bliver et af de lande, der importerer mest gas, kul og - elektricitet !

I Jyllands-Posten kan man læse om et herboende ægtepar fra fortrængningernes hjemland, England, som i Guardian roser Danmark til skyerne

”Siden vi flyttede, er vores livskvalitet eksploderet, og vores trofaste London-loyalitet er blevet erstattet af en næsten pinlig begejstring for alt, hvad der er dansk,” skriver hun.

Nemt at få barn

Hun skriver, at den bedste beslutning parret nogensinde har taget, er at få barn i Danmark. Børn er meget respekterede i Danmark, og så var det bemærkelsesværdigt let at få hende. 15 minutter efter fødslen blev der sunget fødselsdagssang, og i tre dage havde den lille familie sit eget værelse med 24 timers adgang til jordmødre og sygeplejersker. Gratis.

”Det er bare en af goderne ved et supereffektivt sundhedssystem, hvor du kan ringe til lægen og få en aftale samme dag,” skriver hun i parentes.

Samtidig glæder den lille familie sig over, at begge forældre har ret til betalt barselsorlov. Og når barselsorloven er slut, kan barnet for ”utrolige 2.700 kr.” blive passet, kun fem minutter fra parrets hjem.

(…)

København er en tryg by, og hun har ingen betænkeligheder ved at løbe en tur i mørket med sin iPod frit fremme. På samme måde ville hun heller ikke betænke sig på at sætte datteren i en barnevogn uden for en café.

(…)

Ligeledes nævner hun det høje skattetryk, og hun bemærker, at Danmark er forbavsende ”hvidt”, og danskerne virker bange for andre kulturer, modsat hendes hjemland.

”Der er en utalt frygt blandt mange for, at dette perfekte samfund, som fungerer så effektivt pga. høje skatter, kan knuses af en strøm af indvandrere,” skriver hun og fortsætter:

”På mange måder minder København om London, som det måske var for 60 år siden. For os, på dette tidspunkt i vores liv, er København helt vidunderlig. Om danskerne kan bevare deres placering som verdens mest lykkelige, bliver fascinerede at se.”

Well…

Nazis: The Occult Conspiracy(1998)-Full Length Documentary

Diverse — Drokles on April 8, 2012 at 7:15 am

Nazis: The Occult Conspiracy is a documentary on how Adolph Hitler and the Nazi regime made use of ancient mysticism and occultism to win the war. The Nazi’s also used occult mind control techniques to brainwash Germans to perceive themselves as the master-race.

Astrology, Reincarnation, a new blood religion. In this chilling yet fascinating glimpse at recent historical events, discover how Nazi beliefs were based on a perversion of ancient myths, pagan lore and the occult. In their quest to create an Aryan super race, the Nazis left no myth or religion unexploited, using astrological forecasts to plan battles; pendulums to locate allied battleships; the prophesies of Nostradamus to frighten the Allies, and sacred symbols, such as Nordic runes, to inspire their warriors to battle. Nazis: The Occult Conspiracy explores the disturbing ways the Third Reich linked occult practices with political aims and created a reign of terror unparalleled in history.

Nazis: The Occult Conspiracy, directed by Tracy Atkinson and Joan Baran, narrated by Malcolm McDowell, is an English language 1998 Discovery Channel documentary regarding Nazi occultism.

God artikel om grøn videnskab

Diverse — Drokles on April 7, 2012 at 5:08 am

Quadrant har en fremragende artikel, et uddrag fra en bog, om dyrkelsen af videnskaben

“Green” policy on science and technology: an exercise in the politically correct

I always imagined the political wing of the Greens to contain lots of academics and would-be academics, and as a consequence expected a certain amount of originality in their approach to science and technology.  At the very least I hoped for some small willingness to question the more naïve beliefs and propaganda attached to the subject. Sadly, there is no evidence of it in their formal policy.

Their policy tells us for instance that we should increase expenditure on research and development (R&D) to at least the OECD-average fraction of gross domestic product (GDP). In particular we should expand the research capacity of Australian universities, and the funding of the Australian Research Council that supports them. It seems as well that we need to increase the proportion of funding allocated to pure and ‘public good’ research.

All of which sounds reasonable when said quickly enough. Certainly it is typical of the recommendations normally made by scientists to any official enquiry into management of their activity. The fact that it is quite self-serving is obscured by an almost religious feeling that, as far as science is concerned, more is always better. Well maybe.

One can at least wonder what is so magical about the OECD-average fraction of GDP devoted to research and development. No doubt the countries involved continually adjust towards that fraction in order not to be too far away from some sort of ‘normal’, but it’s a good bet that none of them really knows why. And no doubt their politicians are provided with graphs showing that, across countries, GDP tends to increase with R&D. Maybe it does in a rough sort of way, but in terms of cause and effect one should probably say instead that R&D depends on, and increases with, GDP. In which case there is nothing to suggest that any particular level of R&D is best.

As for the amount of pure research in the national mix of R&D, Australia is already punching well above its GDP weight.  Having a too-high proportion of pure research was recognized as a serious Australian problem more than two decades ago, and was the main reason for the establishment of the industrially focussed, and highly successful, Cooperative Research Centres.  The Greens’ expressed desire now to alter the focus of the Centres seems rather strange.

One issue with the ‘more is better’ philosophy, at least in Australia, is that the universities are already producing new PhDs at a rate probably 5 to 10 times greater than is required by the real market for them.  Bear in mind that well over half the market consists of the universities themselves. They need PhDs so they can train more PhDs.  There is a feedback problem here, and the Greens’ policy of throwing more money at the universities and the Australian Research Council is unlikely to fix it. The problem has already created an over-supply of research scientists, which in turn has led, in this country at least, to a disastrously competitive publish-or-perish situation.  Depth and quality of research have been sacrificed in the rush. This, together with a sort of scientific inbreeding that is also a result of too many scientists, sits fairly badly with the Greens’ explicit desire for ‘world class’ research.

Still in terms of general principle, it seems that “government has responsibility for developing the ethical framework in which scientific research is conducted”. One really has to wonder about that. At the most mundane level, the servicing of ethics committees is a growth industry in both universities and government laboratories.  It consumes great amounts of money and resource.  It is an industry that has emerged primarily by government fiat, and expands by virtue of the knee-jerk reaction of any bureaucracy to a litigious society. It contributes little that could not be achieved by writing a book of rules on the subject and requiring all scientists to read it.  Any difficulties after that would rapidly sort themselves out once one or two scientists were fired for stepping over the ethical line.

But the main problem is that the term ‘ethical framework’ means different things to different people. A formally established framework would open lots of possibilities for government to impose its own peculiar view of what should be the national way of life.  It is of course reasonable that a government should be in the business of codifying an ethical system that has grown naturally from within the national consciousness.  It is entirely unreasonable that it should be in the business of developing ethical principles from scratch. It may be that the Greens imagine their idea of an ethical principle is better than that of the general population, but others would probably doubt it.

Apparently also, “government has an important role to play in the development of scientific knowledge”. Well it does at the moment of course, but whether it should have such a role is an entirely different matter. There are a fair number of knowledgeable people who believe that much better science – including science for the public good, whatever that means – would be provided by private organizations.  The knowledgeable people may be wrong, but the Greens’ uncritical acceptance of the need for government involvement, apparently without a great deal of thought, smacks more of left-wing naivety than anything in the way of principle.

Think for a moment about the Greens’ preference for ‘research for the public good’. I am not sure what exactly they mean by the term, but it’s a good bet that it would be something built around environmental science. Which seems reasonable at face value, except that environmental science has become the exemplar of what is known as ‘post normal science’ – that is, a science where ‘facts are uncertain, values are in dispute, stakes are high and decisions are urgent’. In short, it is an ill-defined mix of science and politics.   It is then but a short step into the realm of ‘post modern science’, where research results are valid only in the context of society’s beliefs, and where the very existence of scientific truth can be denied.  One can imagine this as a sort of political nirvana in which scientific theory and results are manipulated to suit the policies of the government of the day.

A fanciful state of affairs you say, and surely not one that is likely to happen?

Sadly, the scenario is already with us. The issue of climate change is now the classic example of post-normal science, originated and serviced by a research machine funded massively and almost entirely by a government department dedicated to drastic alteration of society in the name of fixing the ‘problem’ of global warming. There is almost no avenue, and certainly no funded avenue, for researchers to question the science or policy behind what has become a prime example of unthinking pursuit of the politically correct.

One gets an overall impression that, while paying lip service to the benefits of innovative technology, the Greens’ policy is really designed to encase any new technology in a straightjacket of government restriction. To be fair, I suppose there is some consistency in their policy. One of their stated principles is an expectation that new technology will create many more high-paying jobs. And that is probably true if one thinks in terms of the many new public service positions that would undoubtedly be required to service and supervise the development of the latest machines. However it is questionable whether the existence of new technology would necessarily create lots more jobs in the technology itself. And if it did, it would probably displace jobs from some other avenue of employment.

Which brings us to the specific subject of nanotechnology, about which the Greens seem obsessed. At least half–a-dozen of their proposed measures have to do with the real or imagined negative outcomes of nanotechnology development. The most revealing of their worries appears as one of their goals – namely, that the Australian Greens will support mechanisms that “prevent or mitigate a nanotechnology divide that magnifies existing socio-economic inequities”. What on Earth does that mean? Are we talking about inequity as a result of the possession by one country or one company of a technology that is superior to that of another? If so, we must presume that the whole philosophy of competition as an engine of innovation has to be abandoned. This, more than anything else, would ensure that the golden goose is dissuaded from laying its golden eggs!!

Skal det være koldt?

Diverse — Drokles on April 7, 2012 at 2:49 am

I sne står urt og busk i skjul,
det er så koldt derude,
dog synger der en lille fugl
på kvist ved frosne rude.

Så lifligt håbefuldt beskrev B.S. Ingemann en dansk vinter og fortsatte “Giv tid! giv tid! - den nynner glad - og ryster de små vinger“. Det er Bull Shit, Ingemann, svarede St. St. Blicher to år senere da han mærkede døden krybe ind på ham: “Der er ingen fugl, der synger!” og korrigerede

Det er hvidt herude,
kyndelmisse slår sin knude
overmåde hvas og hård,
hvidt forneden, hvidt foroven,
pudret tykt står træ i skoven
som udi min abildgård.

Hvis man har ressourcer og energi nok er vinteren smuk derude, men for de der skal bo herude er det råkoldt. Og hvis man giver afkald på sin fossile overflod er vinteren kold herude. For Blicher var præcis i sin analogi med vinter og død. Sådan er det også i Mongoliet ifølge Huffington Post

This year, his Central Mongolian home region of Azraga was hit with a “dzud,” a devastatingly harsh winter that killed as much as 40 percent of many families’ livestock. For a nomadic family, the loss of livestock translates into a direct loss of household income. And that’s not even the worst-case scenario –Erdenemunkh had a neighbor who lost all but one of his 80 cows in the unrelenting cold.

Herders distinguish among three different types of dzud. This year’s was considered a “glass dzud,” where the ground froze solid under a thick layer of snow, prohibiting animals from grazing. With temperatures reaching -40 to -60 degrees Fahrenheit throughout January, it was the coldest winter in local memory, and animals both froze and starved to death. Most families in Azraga said this year was even worse for them than the notorious dzud of 2010, in which almost 8 million head of livestock, or 17 percentof the entire country’s animals, died and the government of Mongolia declared disaster status.

The dzud of 2010 forced many nomads to give up herding altogether and move to the city for employment. Two years later, while many in Mongolia continue to recover from the 2010 dzud, the trend of urbanization still continues, and at a rapid rate. Many herders now agree that pasture quality and the harshness of recent winters are so bad that herding has become untenable.

“The pastures of Taragt used to support 170,000 livestock. Now it can only support 80,000,” said Erdene, vice governor of the district of Taragt in Övörkhangai Province. Overgrazing and desertification have depleted the vegetation of the pasture lands, making it difficult for livestock to get the nourishment they need to survive the increasingly harsh winters.

Så skal det være Ingemann eller Blicher?

Sagt om Sareen

Diverse — Drokles on April 7, 2012 at 2:44 am

I Berlingske Tidende sammenligner Peter Kurrild-Klitgaard Manu Sareen med andre løgnagtige politikere, som Svend Auken, og advarer om at den korte fordel en løgn kan give fratager en troværdighed så man ikke kan samarbejde med sine kollegaer

Senest denne uges historie om, at han hævdede, at han skulle have hørt danske præster true ham med straf på “dommedag”, hvis regeringen indførte kirkelige vielser for homoseksuelle:

“I diskussioner med visse højrefløjspræster har jeg fået at vide, at vi – regeringens medlemmer – vil blive straffet på dommedag, hvis lovforslaget bliver fremsat, [...] Det er dybt besynderligt, at personer, der taler om en rummelig folkekirke og næstekærlighed, har så svært ved at rumme uenigheder. Uenigheder bør holdes i en ordentlig tone.”

Det var jo ganske eksplicit–men gået på klingen om konteksten har Sareen nu måttet indrømme, at ingen præst nogensinde har truet ham med det, og han har beklaget udtalelsen.  Noget af en kovending.

Det skete kun få dage efter, at Sareen blev meget synligt udstillet i spørgsmålet om, hvorvidt “større mangfoldighed” i virksomhedernes bestyrelser skulle være “godt for bundlinjen”.  Det er et synspunkt, som Sareen har fremført igen og igen med henvisning til en “videnskabelig undersøgelse” fra en “uafhængig tænketank”, Catalyst.  Senest ved en §20-debat i Folketinget (23.III):

“[Der] findes en række internationale undersøgelser, som viser, at bestyrelser med flere kvindelige medlemmer har en bedre økonomisk performance end bestyrelser med færre kvindelige medlemmer.”

Men som Danmarks Radios program “Detektor” kunne demonstrere for både lyttere og seere i forrige uge, var det både så som så med tænketankens uafhængighed, og hvorvidt der var belæg for de konklusioner, som rapporterne fremførte.  Påfaldende er det også, at Sareen i sine debatter synes selektivt at have udvalgt de undersøgelser, der bedst støttede hans i forvejen erklærede synspunkt om fordelene ved kønskvoter, desuagtet at der var andre, mere systematiske, videnskabelige undersøgelser, der viste det stik modsatte.  Konfronteret med det, præsterede Sareen at tale sort.  Det, der før havde været “ingen tvivl om”, var nu pludselig hverken rigtigt sandt eller helt rigtigt falsk, men noget der godt kunne være videnskabeligt falsk men alligevel erfaringsmæssigt sandt.

Søren Krarup, som Sareen også har løjet om, skrev en appel til Margrethe Vestager i Jyllands-Posten

Kære Margrethe Vestager. Jeg skrev forleden et åbent brev til dig her i JP i anledning af det attentat på folkekirken, som den af dig indsatte ligestillings-og kirkeminister, Manu Sareen, er ved at begå. Jeg gjorde opmærksom på, at han intet ved om, hvad evangelisk-luthersk kristendom er, idet hans religion er ligestillings-ideologien, hvilket er det modsatte af kristendommens forkyndelse af ligheden for Gud.

Jeg gjorde dig også opmærksom på, hvordan Manu Sareen i øjeblikket er ved at ødelægge folkekirken i sit forsøg på at tromle en homoseksuel vielse igennem en kristen kirke, der som sådan ved og står fast på, at ægteskabet er altid et forpligtende forhold mellem mand og kvinde. Og så dokumenterede jeg i øvrigt, hvordan Manu Sareen i sit folkekirkeattentat er utroværdig - for ikke at sige løgnagtig.

Jeg skrev til dig, fordi du som radikal formand er den ansvarlige for denne minister. Jeg havde derfor grund til at forvente, at du svarede. I stedet er det Manu Sareen, der 30/ 3 - nej, ikke svarer, men optræder som den usaglige og underlødige politiker, han er. Det er et pinligt vidnesbyrd om det niveau, dit parti og her altså også din regering be-finder sig på. Herrregud, lad ham skrive den slags på væggen i Det radikale Venstres gruppeværelse.

Han kan måske også male det på døren ude på toilettet.Men som det radikale svar i en offentlig sammenhæng er det pinligt.Søren Krarup tidl. folketingsmedlem (DF).

Marianne Wagner fulgte op på Krarup

Kære Margrethe Vestager. Da Søren Krarup stillede dig til ansvar for Manu Sareens udøvelse af sin ministergerning, kunne man med rette have forventet, at du følte dig forpligtet til at svare ham. Det gjorde du ikke, så nu henvender jeg mig til dig. For sagen er for vigtig til, at du skal have lov til at sidde den overhørig.

Du er ansvarlig for udnævnelsen af Manu Sareen til minister, og dermed er du ansvarlig for, at han tager sit embede alvorligt. Det gør han ikke, det vil jeg give nogle eksempler på.

N Manu Sareen hævder, at når folkekirken understøttes af staten, skal den til enhver tid siddende regering have lov til at bestemme, hvad der skal foregå i folkekirken, f. eks. at homoseksuelle skal kunne indgå ægteskab. Manu Sareen påberåber sig regeringsgrundlaget, som han dermed gør til folkekirkens helligskrift. Men det er altså Bibelen, der er folkekirkens helligskrift, og det er med respekt for dette skrift samt for den augsburgske bekendelse, at folkekirken skal understøttes. Det anerkender Manu Sareen ikke.

N Manu Sareen påstår endvidere, at indførelsen af homoseksuelle vielser er det samme som indførelsen af kvindelige præster. Dette er klart og mange gange blevet tilbagevist, idet indførelsen af kvindelige præster ikke ændrede indholdet af præsteembedet. Indførelsen af homoseksuelle vielser ændrer derimod indholdet af ægteskabet både kristeligt og folkeligt, idet begge opfattelser tager udgangspunkt i vore biologiske erfaringer, at der skal en mand og en kvinde til at skabe familie.

N Manu Sareen holder sig ikke tilbage for at holde folk for nar ved f. eks. at lade, som om han ville lytte til modstanderne af sit forslag og indkaldte dem til møde, selv om han allerede havde udarbejdet sit lovforslag. Bagefter misbrugte og fordrejede han præsten Henrik Højlunds udtalelser ved mødet.

Nu fremturer han ideligt med sine tynde argumenter, som er blevet tilbagevist gang på gang.

Manu Sareen mener, at det er et argument i sig selv, at sagen om de homoseksuelle vielser har været diskuteret i mange år. Et standpunkt bliver ikke mere rigtigt af at blive diskuteret længe. Det bliver ikke mere rigtigt af, at regeringen har et flertal bag sig. Heller ikke, om den skulle have et massivt flertal bag sig.

Regeringen har altså hverken ret eller et massivt flertal bag sig. Men den har en enorm foragt for argumenter, og deri viser dens foragt for folkestyret sig.

Søren Krarup har til gengæld ret.

Udnævnelsen af Manu Sareen er et attentat mod folkekirken, et ønske om at udskifte kristendommen med lighedsreligionen, og med denne udnævnelse er du, Margrethe Vestager, en Robespierre forklædt som økonomiminister.

 

Det er vores Kirkeminister.

How whites took over America

Diverse — Drokles on April 6, 2012 at 8:02 am
« Previous PageNext Page »

Monokultur kører på WordPress