Liverpool FC Bag Facaden

Diverse — Drokles on January 8, 2011 at 6:03 pm

På denne glædens dag, hvor King Kenny tager over som styrmand er det tid til at se tilbage på tilblivelsen af den største tragedie i moderne fodbold.

Tag jer i agt for fagforeninger, der kommer med gaver

Diverse — Drokles on January 8, 2011 at 5:51 pm

Min søster, der er konsulent i en fagforening reagerer altid skarpt når jeg i ondskab kalder hende for offentligt ansat. Fagforeninger er private virksomheder! Min tanke er at fagforeninger ikke kan gå konkurs og at deres eksistens og eksistensberettigelse hviler på et monopol og at de selv kan udskrive deres egne skatter. Men nej, det er en fjollet polemisk indvending - fagforeninger er private virksomheder.

Og som en privat virksomhed skal man jo også se deres motiver for at bevare efterlønnen. Fagforeningerne lever af medlemmernes penge og jo flere medlemmer jo flere penge. Fagforeninger er interesseret i at pleje deres medlemmers interesse som landmanden er interesseret i at pleje sit dyrehold. Det handler kun og jeg siger KUN om det samlede udbytte. Og hvor deres evne til at pleje medlemmernes interesse ikke slår til forventer man at staten, hvilket vil sige alle der ikke er medlemmer stiller deres penge til rådighed gennem diverse støtteordninger - ligesom landbruget.

billede-33

Billedet ovenfor er fra en FOA kampagne, hvor man advarer mod selve ideen om at teknologi skulle snige sig ind, hvor håndkraft ellers har været eneste løsning. Mareridtet for fagforeningen, men ikke for medlemmet, blev udløst på baggrund af nyheden om et automatisk wc, der kunne vaske brugeren i nummeren, så en sosu’er ikke skulle foretage det ildelugtende og ydmygende buk bagom. Og det var skrækscenariet for fagforeningen, der netop ikke kan overskue at medlemmet skulle have andre kompetencer end det i sidste ende opslidende buk, som kvalificerer til efterløn. Så i stedet for at sikre sig at medlemmet udnytter den teknologiske udvikling til gavn for alle kalder man til kamp mod den uundgåelige teknologiske udvikling.

For fagforeningen er mængden af medlemmer bedre end kvaliteten af deres faglighed. Man kan ikke ansætte så mange djøfvenner, hvis medlemsskaren er begrænset til en håndfuld teknologisk assisterede højproduktive specialister, frem for en hær af lavt uddannede personer, der ikke kan tilbyde stort andet end hvad deres kroppe kan klare. Sliddet på de kroppe kompenseres der for i begrænset grad af “Flere hænder” (Flere Hænder! - Oh what a dead giveaway!) og så altså, hvad man kan trække op af lommen på skatteydere, der slet ikke er med i fagforeningen. Så når FOA nu klynker over regeringens varsling om at deres medlemmer ikke kan få efterløn når de mener sig fortjent kan medlemmerne kun takke fagforeningerne for deres eventuelle nedslidning.

Moderat islam!

Diverse — Drokles on January 5, 2011 at 7:06 pm

Ifølge den islamkyndige avis Politiken citerer det ligeledes islamkyndig Reuters i historien om attentatet på den pakistanske politiker Salman Taseer

Ifølge Reuters advarer 500 fremtrædende, moderate imamer fra Jamaat-e-Ahl-e-Sunnat Pakistan-gruppen mod at begræde den progressive politikers død. De tilhører Barelvi-retningen inden for sunniislam, der ifølge nyhedsbureauet regnes for at tilhøre den moderate del af islam.

(…)

De moderate imamer fra Jamaat-e-Ahl-e-Sunnat Pakistan har ifølge Reuters rost drabsmanden for hans mod og for at gørre muslimer verden over stolte.

De mennesker, der støtter en lempelse af blasfemiloven bør fra imamerne tage ved lære af Taseers død, fremgår det af udtalelsen.

Det progressive på de kanter var at Salman Taseer har “talt dunder mod blasfemilovene, som han ville have mildnet.” (det er virkeligt op ad bakke) og hans død var meget forudsigeligt religiøst motiveret komplet med Allahu akbar råb. Det er altså moderat islam, som vi kan læse Politiken og Reuters definere den.

Således gik det til og således er stemningen:

Han tømte på få meters afstand magasinet på sit maskingevær i ryggen på Salman Tasser, skiftede magasin og fortsætte skyderiet, skriver The Dawn. Ifølge obduktionen blev offeret ramt af 40 projektiler. De øvrige livvagter turde ifølge avisen ikke reagere, da de indså, hvad der foregik: De var bange for, at de, hvis de benyttede deres skydevåben, kunne opfattes som en del af attentatet.

Det siger en del om islamisk tankegang, hvis vi ser bort fra det bizarre i at livvagterne meget muslimsk opererer med en undtagelsesklausul, der træder i kraft i det øjeblik, der er behov for dem. Tanken og retfærdiggørelsen af blasfemilovgivningen har godt fat i den almindelige pakistaner og islam mildnes ikke med dens stigende greb om samfundet. Islams krav er umættelige - moderat eller ej.

Et konsensus bliver til

Diverse — Drokles on January 3, 2011 at 7:59 am

Fra National Post

“97% of the world’s climate scientists” accept the consensus, articles in the Washington Post and elsewhere have begun to claim.

This number will prove a new embarrassment to the pundits and press who use it. The number stems from a 2009 online survey of 10,257 earth scientists, conducted by two researchers at the University of Illinois. The survey results must have deeply disappointed the researchers – in the end, they chose to highlight the views of a subgroup of just 77 scientists, 75 of whom thought humans contributed to climate change. The ratio 75/77 produces the 97% figure that pundits now tout.

The two researchers started by altogether excluding from their survey the thousands of scientists most likely to think that the Sun, or planetary movements, might have something to do with climate on Earth – out were the solar scientists, space scientists, cosmologists, physicists, meteorologists and astronomers. That left the 10,257 scientists in disciplines like geology, oceanography, paleontology, and geochemistry that were somehow deemed more worthy of being included in the consensus. The two researchers also decided that scientific accomplishment should not be a factor in who could answer – those surveyed were determined by their place of employment (an academic or a governmental institution). Neither was academic qualification a factor – about 1,000 of those surveyed did not have a PhD, some didn’t even have a master’s diploma.

To encourage a high participation among these remaining disciplines, the two researchers decided on a quickie survey that would take less than two minutes to complete, and would be done online, saving the respondents the hassle of mailing a reply. Nevertheless, most didn’t consider the quickie survey worthy of response –just 3146, or 30.7%, answered the two questions on the survey:

1. When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?

2. Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?

Meget overbevisende.

Forudsigelser

Diverse — Drokles on January 3, 2011 at 3:31 am

Fox News har et ganske morsomt tilbageblik på nogle gamle forudsigelser

1. Within a few years “children just aren’t going to know what snow is.” Snowfall will be “a very rare and exciting event.” Dr. David Viner, senior research scientist at the climatic research unit (CRU) of the University of East Anglia, interviewed by the UK Independent, March 20, 2000.

2. “[By] 1995, the greenhouse effect would be desolating the heartlands of North America and Eurasia with horrific drought, causing crop failures and food riots…[By 1996] The Platte River of Nebraska would be dry, while a continent-wide black blizzard of prairie topsoil will stop traffic on interstates, strip paint from houses and shut down computers.” Michael Oppenheimer, published in “Dead Heat,” St. Martin’s Press, 1990.

3. “Arctic specialist Bernt Balchen says a general warming trend over the North Pole is melting the polar ice cap and may produce an ice-free Arctic Ocean by the year 2000.” Christian Science Monitor, June 8, 1972.

4. “Using computer models, researchers concluded that global warming would raise average annual temperatures nationwide two degrees by 2010.” Associated Press, May 15, 1989.

5. “By 1985, air pollution will have reduced the amount of sunlight reaching earth by one half.” Life magazine, January 1970.

6. “If present trends continue, the world will be … eleven degrees colder by the year 2000. This is about twice what it would take to put us in an ice age.” Kenneth E.F. Watt, in “Earth Day,” 1970.

7. “By the year 2000 the United Kingdom will be simply a small group of impoverished islands, inhabited by some 70 million hungry people … If I were a gambler, I would take even money that England will not exist in the year 2000.” Ehrlich, Speech at British Institute For Biology, September 1971.

8. “In ten years all important animal life in the sea will be extinct. Large areas of coastline will have to be evacuated because of the stench of dead fish.” Ehrlich, speech during Earth Day, 1970

Ak ja det var dengang.

Statsministerens nytårstale

Diverse — Drokles on January 2, 2011 at 9:42 am

Jeg kunne ikke lade være med at grine under Statsministerens nytårstale for der var noget komisk over Løkkes pædagogiske forklaring på hvorfor det er slut med den ekstravagante efterlønsordning, der var nytårstalens suveræne slagnummer. Det var næsten, som en genopførelse af Eddie Skollers gamle pædagog parodi, hvor vi igennem sang bliver fortalt at en blyant har to ender; “Den ene den er spids - AV! Det er den anden ikke!”. Det håblyst indlysende i det økonomisk uholdbare i at stadigt færre arbejder for stadigt flere accelereret ved skattefinansierede belønninger for dovneri skulle formidles uden at tale ned til vælgeren. Det var lige ved at gå galt, som da han betroede os at…

Der florerer nogle myter: Alle efterlønnere er golfspillende overlæger. Alle efterlønnere er nedslidte arbejdere. Men sådanne myter er – netop myter. De passer ikke.

Og Løkke holdt masken. Det gjorde jeg nu ikke. Men jeg var trods alt glad for at Løkke trådte ud af den politiske myte om efterlønnen, som en hellig ko. Efterlønnen har ikke den sagnopspundne opbakning i befolkning, som man måske forledes til at tro. Myten blev til i en anden tid, hvor opfattelsen af Socialdemokratiet, som den lille mands parti var ganske anderledes troskyldig og troen på forkromede konstruktioner kunne overskygge almindelig sund fornuft. De få, der gerne ville have efterlønnen gør den til det centrale punkt for deres kryds, mens de mange der skal betale den prioriterer andet og finder sig i også den ekstra udgift. Derfor bliver man straffet for at “røre” efterlønnen af de får men afgørende stemmer, der er hentet blandt blå socialdemokrater/røde borgerlige mens man omvendt ikke belønnes af de mange betalere. Men her er Løkke smart. Ved at gøre efterlønnen til det afgørende symbol på de nødvendige reformer af et system, som de fleste vel efterhånden erkender er døende satser Løkke altså på at kunne høste stemmerne fra de mange, der betaler efterlønnen og således overtrumfe de asociale døgenigte in spe. Modigt og forhåbentligt også rigtigt set.

Løkke holdt lige akkurat balancen mellem nødvendigheden og Eddie Skoller og hans tale var herefter glasklar og uimodståelig i sin logik

Efterlønsordningen rammer lige ned i de to store udfordringer: Vi skal bruge af vores fælles kasse med omhu. Og vi skal være flere om at arbejde i flere år. For det første koster efterlønnen 16 milliarder kroner hvert år. Det svarer til udgifterne til 240.000 folkeskoleelever eller 40.000 plejeboliger eller mere end tre nye supersygehuse. Om året! Hvert år! For det andet indebærer efterlønnen, at folk holder op med at arbejde, selvom de godt kunne blive ved nogle flere år. Og selvom vi har god brug for deres indsats.

(…)

Det er ikke solidaritet med de svage at betale de raske for at holde fri. Det er ikke solidaritet med de syge at betale sundhedspersonalet for at blive hjemme. Det er ikke solidaritet med den, der tager en ekstra tørn, at betale kollegaen for at lade være. Det er solidaritet, at vi alle sammen løfter, når vi skal skabe ny vækst og ny dynamik i Danmark.

Hvad er fair og hvad er solidarisk? Se det er ikke længere en selvfølge defineret af Socialdemokratiet. Venstrefløjen vil selvfølgelig først og fremmest slå på at det er forligsbrud, som er en ren Christiansborg problematik. Men dernæst vil de appelere til vælgerne ved at slå på at det er synd for nogle. Men de glemmer at det høje skattetryk er synd for flere. Deres svar på de økonomiske udfordringer er at vi alle skal arbejde 12 minutter ekstra. Eller det vil sige dummernikkerne skal arbejde 12 minutter ekstra ikke for at finansiere “240.000 folkeskoleelever eller 40.000 plejeboliger eller mere end tre nye supersygehuse. Om året! Hvert år!“, men for at finansiere efterlønnernes årelange ferie op til deres pension. Løkke derimod beder om at vi alle trækker på samme hammel. Det er smertefuldt gået op for den almindelige lønmodtager, hvor velfærdskronerne i sidste ende kommer fra. Hvad er fair og hvad er solidarisk?

Hvis man skulle se efter lunser til konservatismen faldt denne formulering (desværre som indledning til økonomiske reformer) på et tørt sted

Derfor vil jeg i aften tale om et andet valg. Et valg, der er afgørende for, at vi kan bevare og udvikle vores enestående danske fællesskab. For os selv. For vores børn. For vores børnebørn.

Jo tak, hvis vi så blot kunne stole på det. Men, der var rent faktisk tale om lidt nationalt vinklet værdipolitik, som støttebenet til de økonomiske reformer.

Vi har brug for alle danskere. Også for jer, der er kommet til Danmark fra andre lande. Danmark er et åbent samfund – på en klog måde. Det betyder, at vi stiller krav til mennesker, der vil hertil. Når man kommer til Danmark skal man bidrage til fællesskabet.

“Danmark er et åbent samfund – på en klog måde.” Ikke klog nok vil jeg mene, men det er en glimrende formulering, som har dem og os som en naturlig og forfriskende forudsætning. Og mon ikke S-SF vil forbigå den del af talen i tavs accept af realiteterne bag? I hvert fald erobrede Løkke Staunings retorik og vision i sit forsvar for et borgerligt baseret Danmark

Vores fællesskab bygger på værdier, som vi har kæmpet for gennem generationer: Ansvar for det fælles. Frihed til forskellighed. Lige muligheder for kvinder og mænd. Det er ikke værdier ét bestemt parti har patent på. Det er vores fælles værdier. Det er danske værdier. Og dem vil vi ikke give køb på. Når man vælger at leve i Danmark skal det være fordi, man vil være en del af dét fællesskab. Vi har plads til alle, der både kan og vil.

Vi har plads til alle, der både kan og vil (…) bevare og udvikle vores enestående danske fællesskab. For os selv.” er Løkkes version af “Plads for dem alle, plads for alle der vil Danmark for folket“. Stik den sosser. Og Løkke så så ganske alvorlig ud han kunne da han således begrundede sine liberale værdier i en national præmis, der jo som bekendt ikke behøver yderligere uddybning hos folket. Det at være dansk er det at være fri og friheden til forskellighed er således afgrænset af det danske. Og mere opmuntrende blev det da det flydende blev sat i forbindelse med den krig med islam, vi befinder os i, selv om ordene typisk for den vestlige politk af i dag er ganske kønsløse.

Vi danskere vil ikke gå på kompromis med vores åbne samfund. Demokrati. Ytringsfrihed. Det er værdier, der er rodfæstet i enhver dansker. Og det er værdier, som vi skal værne om. Derfor skal vi fortsat kæmpe mod den terror, der truer både vores og andre landes sikkerhed. Som vi gør det i Afghanistan.

(…)

At kæmpe for Danmarks sikkerhed. At tænde lys i mørket for en afghansk befolkning, der længe har levet i usikkerhed og fattigdom.

“Terror”, “mørket” og et liv i “usikkerhed og fattigdom” er eufemismer for det islam “der truer”. Vi håber Løkke virkeligt forstår dette for så er der da et lille håb. Godt Nytår!

« Previous Page

Monokultur kører på WordPress