Ungdomhuset koster 144 mio.

Diverse, Ungdomshuset, venstrefløjen — Drokles on April 14, 2008 at 4:03 am

Fra Jyllands-Posten

Danskerne får en regning på 144 mio. kr. for balladen om et ungdomshus i København.

Det viser tal fra Folketinget og Københavns Kommune, der har gjort op, hvad prisen har været for politiets arbejde, for oprydning efter uroligheder samt for etablering af nye kulturelle aktiviteter i København, når et nuværende kulturhus foræres til ungdomshusbevægelsen.

Og hvad skal man men om det? Hvis man hedder Frank Hedegaard og kommer SF har det intet med de unges hærgen at gøre, det er et vilkår som dårligt vejr.

»Det er blevet ekstremt dyrt for København og for skatteborgerne. Derfor kan det ærgre, at vi ikke for halvandet år siden fik overbevist Faderhuset om, at vi skulle købe Jagtvej 69 tilbage eller købte et andet hus til de unge. Det havde sparet mange penge i en tid, da vi skal til at spare på det sociale område

Og når det nu kommer til et “ærgeligt” valg mellem at skulle spare penge på en selvbestaltet kamporganisation og det sociale område, ja så må man vel spare på det sociale område. Det siger sig selv når man er fra et Socialistisk folkeparti. Og det bliver næppe et engangsbeløb

Monokultur bringer en rettelse

Pressen, islam — Drokles on April 13, 2008 at 11:45 pm

I posteringen “Islam i sin reneste form IV” viderebragte jeg nyheden om et bombeattentat mod en moske i Iran. I artiklen fremgik det, at, der kunne være tale om en konflikt mellem sunnimuslimer og shiamuslimer. Men det ser ud til, at, der ikke ligger en forbrydelse bag ifølge Kristeligt Dagblad.

 En voldsom eksplosion i en næsten fyldt moské i byen Shiraz i det sydlige Iran lørdag kostede mindst 11 mennesker livet og sårede næsten 200. Men eksplosionen var en ulykke og ikke et angreb. Det oplyser iranske myndigheder søndag.

Iranske medier rapporterede tidligere, at en bombe var årsag til eksplosionen, men den lokale politichef, Ali Moayedi, siger søndag, at en eksplosion i et ammunitionslager i moskéen er den sandsynlige årsag.

Våbenhus?

Retspræsident Torben Goldin

Forbrydelse og straf, Multikultur, islam — Drokles on April 13, 2008 at 10:26 am

Retspræsident Torben Goldin forsvarer i dag i Berlingske Tidende, beslutningen om at tillade dommere at bære slør i retslokalet.

Flere medier, herunder Berlingske Tidende og Jyllands-Posten, har gjort sig til kraftige fortalere for, at det ikke tillades danske dommere - eller andre personer tilknyttet retsvæsenet - at bære slør i retten. Til støtte for denne holdning til dommeres påklædning anføres adskillige - på overfladen »pæne og sobre« argumenter - så som, at sløret rejser tvivl om dommerens afgørelser er ganske upåvirkede af vedkommendes »grundlæggende demokrati-fremmede værdinormer«, og at det vil »kunne tolkes som retssystemets foragt for den enkelte borger, som ikke har noget valg«. Det anføres endvidere, at det er afgørende, at »de, der skal dømmes, har fuld tillid til, at dommerne er neutrale i enhver henseende. Den tillid styrkes altså ikke, når en dommer finder det nødvendigt at optræde med en stærk religiøs fremtoning«.

Magen til lummert indpakket sludder skal man lede længe efter. Om man bærer muslimsk tørklæde, jødisk kalot, Dagmarkors eller lignende har i sig selv som udgangspunkt intet at gøre med, hvorledes man tænker som jurist.

(…)

Ingen har indtil dato rejst nogen som helst form for indsigelse imod, at nogle dommere i retten er iført formfuldendte jakkesæt, andre T-shirts. 

Det har det nok alligevel når der er tale om at man bærer en beklædningsgenstand fordi det er et religiøst krav. En person der således bærer tørklædet som et religiøst krav manifesterer at vedkommende er underlagt eller hengivet til eller underkastet den religion. Og denne religion er i sit inderste væsen lodret imod menneskets lov, da kun Allahs lov gælder. Retspræsidenten beder os derfor have tiltro til en dommer, der under hele retsagen har et skilt på hovedet, der siger at denne retssal er en synd mod Allahs vilje. Hvis man havde det tryk på sin T-shirt ville der nok komme en del indsigelser.

At udelukke personer, der bærer tørklæder, fra at indtage stillinger i retssystemet, er det samme som at afskære en ikke uvæsentlig del af det globale samfund, som vi lever i, fra at deltage i en afgørende del af samfundsudviklingen.

Igen forkert. Man udelukker kun de der udelukker at smide tørklædet og som jeg allerede har gjort opmærksom på er det nok bedst. Men bemærkningen vidner om en mand der ikke befinder sig i det samme samfund som de fleste af de mennesker i hvis verden han er dommer. Når man læser sådan noget vrøvl undrer man sig over at dommere aldrig bliver fyret.

Hvad havde du forventet Ritt?

Ungdomshuset, venstrefløjen — Drokles on April 13, 2008 at 9:40 am

Fra Politiken

Mindst seks er anholdt efter en BZ-aktion til aften.

Det siger Københavns Politis centrale vagthavende John Hansen til politiken.dk. Politiet er netop nu ved at gå gennem huset for at se, om flere aktivister skulle have gemt sig på adressen.

»Vi er derude lige nu for at foretage anholdelser af de såkaldte autonome. Vi har foreløbig seks anholdte. Vi arbejder stadig på stedet derude«, siger John Hansen.

(…)

En gruppe, der kalder sig BZ-Brigaden fra Revolutionære Anarkister i København, skrev tidligere i dag en pressemeddelelse, hvor det fremgik, at den har »eksproprieret statens tomme ejendom og er allerede i gang med at omdanne lokalerne til autonomt socialcenter, med anarkistisk mødested, atelier, cykelværksted og mange flere rum til videreudvikling«.

Et andet sted i byen ifølge Ekstra Bladet

To unge blev anholdt, da politiet natten til søndag fjernede den barrikade, som flere hundrede autonome havde bygget i Sjæleboderne/Gothersgade. Det oplyser Ritzau. 

Det var som at se en anden Arafat da Knud Foldschack stolt præsenterede offentligheden for et nyt Ungdomshus, der skal ligge i Københavns Nordvest kvarter. Et håb, som det sjatpissende Rådhuskleresi knyttede til eftergivenhedstaktikken var fred i deres periode. SF’s Frank Hedegaard sagde i forbindelse med en planlagt happening på Københavns Rådhus ifølge DR

- De skal være utrolig varsomme med deres happenings, for jeg ved fra tidligere, at hvis der sker det mindste omkring vold og politi, så bliver de andre partier uvillige til at finde en løsning, og det er det, vi ikke må risikere,…

Men flertallet på Rådhuset er stadigt rødt og fejrer al diversitet der er uniform og alle alternative miljøer der dyrker det totalitære og alle fællesskaber der er asociale.

Islam i sin reneste form IV

islam — Drokles on April 13, 2008 at 7:57 am

Fra Jyllands-Posten

Mindst otte mennesker er i dag dræbt af en bombe, der eksploderede i en moské i det sydlige Iran.

Bomben har såret omkring 50 mennesker, flere af dem alvorligt, og dødstallet risikerer derfor at stige, skriver det iranske nyhedsbureau Fars.

(…)

I februar sidste år blev Iran dog også ramt af et attentat, da en bil eksploderede ved siden af en bus med revolutionsgardister. 13 af soldaterne blev dræbt, og sunnioprørere blev beskyldt for at stå bag attentatet.

Og så til en historie om “young love”. Fundet ovre hos Hodja

Nojoud Muhammed Nasser arrived at court by herself on Wednesday, April 2, looking for a judge to handle her case against her father, Muhammed Nasser, who forced her two months ago to marry Faez Ali Thamer, a man 22 years her senior. The child also asked for a divorce, accusing her husband of sexual and domestic abuse.

According to Yemeni law, Nojoud cannot prosecute, as she is underage. However, court judge Muhammed Al-Qathi heard her complaint and subsequently ordered the arrests of both her father and husband.

“My father beat me and told me that I must marry this man, and if I did not, I would be raped and no law and no sheikh in this country would help me. I refused but I couldn’t stop the marriage,” Nojoud Nasser told the Yemen Times. “I asked and begged my mother, father, and aunt to help me to get divorced. They answered, ‘We can do nothing. If you want you can go to court by yourself.’ So this is what I have done,” she said.

Islam er retfærdiggørelsen af alskens handlinger.

Ida Auken kryster ud af debat hun selv har startet

Diverse, venstrefløjen — Drokles on April 13, 2008 at 5:54 am

Ida Auken er en skændsel! Hun har ikke misbrugt offentlige midler eller gået i seng med 15 årige eller løjet eller kørt spritkørsel eller på nogen måde brudt loven. Intet forkert har hun foretaget sig andet end at være en skændsel. En skændsel mod den politiske debats væsen.

En folkevalgt politiker, der starter en debat på sin blog og som får denne debat for at kryste ud første gang hun bliver modsagt. Og med hvilken undskyldning? En lam undskyldning.

Fra jeg blev kaldt “landsforræder”, forlod jeg denne tråd. Hyg I jer bare lidt endnu på min blog!

Peter Andreas Fog spørger Ida Auken 

Hvorfor er du i politik hvis du ikke vil debattere? Hvorfor har du en blog hvis du ikke vil debattere. Forlader du alle debatter, hvis nogen kalder dig noget grimt?

Poul J påpeger hykleriet

Du generaliserer jo, hvis du skærer alle islamkritikere over én kam.

Hodja, der også har fulgt debatte på sin blog, betror

Jeg er blevet kaldt langt værre ting og truet med allandsens ulykker på min blog.

Thomas Fog er dog bedst

Vi kom, fordi vi tog dig alvorligt.

Men vi tog fejl for Ida Auken er en skændsel.

Eksperter og virkeligheden

Diverse — Drokles on April 13, 2008 at 2:58 am

Fra Berlingske Tidende

Hele 59 procent af socialdemokraterne ville stemme på SF, hvis de ikke kunne stemme på S, og det samme gælder 41 procent af de Radikale og 74 procent af Enhedslistens vælgere.

Og så kommer den store overraskelse, som har delt de politiske eksperter og kommentatorer: Kan SF også stjæle stemmer fra den borgerlige side? Og her er svaret ifølge A4, at det kan SF: 18 procent af Pia Kjærsgaards vælgere ville vælge Villy, hvis Dansk Folkeparti skulle fortryde sin eksistens i dansk politik og lukke.

»Det mest interessante er, at det ser ud som om, SF har potentiale til at flytte vælgere henover midten. Venstrefløjens problem har siden 2001 været, at Dansk Folkeparti og Venstre formåede at kapre stemmer fra især Socialdemokraterne. Nu er SF måske ved at lave en »omvendt Fogh-manøvre«, som kan hive vælgerne tilbage over midterlinjen igen,« siger partiforsker fra Syddansk Universitet, ph.d.-stipendiat Christian Elmelund-Præstekær til A4.

Men nu eksisterer der rent faktisk andre partier og det er netop alternativer til ens valg. Det er således velkendt at folk der stemmer på Dansk Folkeparti har en tendens til ikke at indrømme det. Derved er det også nærliggende at potentielle DF vælgere tier. Fra Jyllands-Posten

Socialdemokraternes historiske nedtur fortsætter, og samtidig kan SF’s himmelflugt ikke ændre på, at oppositionen ind til videre kun kan drømme om vælte statsminister Anders Fogh Rasmussen (V).

VKO står til et solidt flertal på 94 mandater mod 81 mandater til oppositionen, viser en politisk meningsmåling foretaget af Rambøll Management for Morgenavisen Jyllands-Posten.

Enhedslisten og Ny Alliance kommer ikke over spærregrænsen, og det betyder, at VKO-flertallet står styrket over for oppositionen.

Hvilket alternativ bringer SF og Villy Søvndal med sig er noget der interesserer de fleste vælgere. Søvndals nye popularitet bygger på han nye “gå ad helvede til!” retorik overfor muslimske kerneværdier. Det har man savnet at høre på store dele af venstrefløjen, men det er ikke uden problemer at lægge kursen om. I en valgkamp bliver det alt andet lige op ad bakke for Villy at skulle sælge sin fløj under sloganet “Stol på os, vi tog grundlæggende fejl!”

Langt foredrag om Muhammed af Robert Spencer

Diverse — Drokles on April 12, 2008 at 8:56 am

Hvis man vil forstå islamisternes grundlæggende logik er her et glimrende og ganske pædagogisk foredrag af Robert Spencer. Muhammed er deres enkle forbillede og man forbløffes over den manglende fantasi. Hvert afsnit stopper noget klodset midt i en sætning og det næste fortsætter umiddelbart, hvor det andet slap, men det går nogenlunde an.

Så starter spørgsmål fra salen og en interessant pointe at år 1 i den islamiske kalender ikke er Muhammeds fødsels- eller dødsdag, men året hvor Muhammed grundlagde sin stat!

Bl.a. om aftalerne mellem EU og den arabiske verden og immigranter for olie.

Sangen kan jeg ikke forklare.

Hvilken Jihad Jørgen Bæk?

Diverse — Drokles on April 12, 2008 at 8:03 am

Man får ofte at vide fra apologeter som Jørgen Bæk Simonsen, at Jihad betyder en indre kamp for at forbedre sit muslimske selv, frem for hellig krig. En slags muslimsk selv-coaching. Men så er der noget jeg blot ikke forstår. Fra Berlingske Tidende

Hævntørsten mod Danmark blandt medlemmerne i lukkede islamistiske internetfora med tilknytning til al-Qaeda er blevet mere og mere udtalt igennem de seneste par måneder – og genoptrykningen af Muhammed-tegningerne er ét af de varmeste emner i jihad-miljøet online lige nu. Sådan lyder vurderingen fra udenlandske analytikere, der overvåger det aktuelle trusselsbillede og den islamistiske aktivitet på internettet.

»For disse jihadister er der ingen tvivl om, at Danmark må blive et mål for hævnaktioner for fornærmelserne mod profeten Mohammed. De fleste medlemmer i disse jihad-fora diskuterer, hvornår angrebet sker. I deres øjne er det ikke et spørgsmål om, hvorvidt Danmark skal rammes, men kun et spørgsmål om hvornår,« forklarer senior analytiker Adam Raisman fra SITE Intelligence Group, der overvåger og analyserer jihad-mijøet på internettet, bl.a. i lukkede debatfora.

Hvilken kontekst er der tale om, når Danmark optræder i muslimernes indre kamp, Jørgen Bæk?

Død over denne fornærmelse

Diverse — Drokles on April 12, 2008 at 3:42 am

De vil komme til at brænde i Helvede! Ingen skal komme og krænke min kristne religion, død over dem. Brænd deres byer og dræb dem, hvor end i finder dem og få faunaen til at sladre om deres opholdsteder. Jesus elsker alle!

Ja, det bliver morderligt spændende om denne film udløser voldelig optøjer og vestlige statslederes fordømmelse. I hvert fald er den et sikkert hit hos relativisterne, der har svært ved at skelne sammenhænge fra associationer.

Indonesien

islam — Drokles on April 11, 2008 at 10:16 pm

Ofte bliver Indonesien trukket af stablen, når apologeter skal beskrive hvordan et islamisk land er andet end intolerance. Fra Kristeligt Dagblad

I alt er 1025 kirker blevet lukket eller jævnet med jorden, siden den østasiatiske nation i 1945 gjorde sig uafhængig. Regeringens officielle tal under landets første præsident Sukarno, som regerede 1945-1967, melder dog kun om to lukkede kirker.

Forfølgelserne går værst ud over kirker i West Java, Banten, Central Java, South Sulawesi og Bengkulu, viser opgørelser fra blandt andet Indonesian Human Rights Commission og Wahid Institute – en moderat muslimsk græsrodsorganisation.

(…)I 2005 halshuggede islamiske ekstremister tre kristne skoleelever, som var på vej til skole. Pigernes hoveder blev smidt i en nærliggende landsby sammen med en seddel, som advarede om flere myrderier som hævn for voldelige sammenstød på øen Sulawesi.

“Efterlyst - 100 hoveder mere. Blod skal betales med blod, liv med liv, hoveder med hoveder,” stod der på sedlen ifølge AP.

Og så fremdeles.

Tibetanerne er de nye palæstinensere,

Diverse — Drokles on April 11, 2008 at 10:04 am

…men palæstinensere, som selv Dansk Folkeparti kan have ondt af.

Og skulle man da ikke have ondt af tibetanerne i deres trængsler under den massive kinetiske undertrykkelse, som man også har ondt af palæstinenserne, den lille og sølle gruppe arabere, der blev forrådt af de andre arabiske stater, der gennem palæstinensernes lidelser søger at presse Israel? Selvfølgelig skulle man det.

Men der er mange folkeslag, der har alvorlige problemer. Palæstinensere og tibetanere gør sig blot så godt på TV at politikere og debatører ikke føler sig nødsaget til at sætte sig nøjere ind i problemerne. I stedet tilslutter man sig hovedløst ideen om en eller anden hovedløs sanktion, som man ved første øjekast tror er en god ide, men fordi man ikke har tænkt sig om kun er en fiks ide.

At blive pludseligt berørt over drastiske billeder på TV kan give nogle mennesker en selvretfærdig beruselse. De kan så gribe desparat efter den hurtigste måde at udtrykke sine følelser og handlekraft på for først derefter at tillægge det et rationale. Men handlinger kan ikke hvile på følelser. De skal i stedet hvile på et rationale, hvor man på forhånd har gjort op med sig selv, hvad man vil opnå, udover selvglæden ved at handle. Og hvad vil man egentlig opnå med en boykot af åbningsceremonien?

Efter den store tsunami kunne man i mange dage høre daværende generalsekretær for Dansk Røde Kors, Jørgen Storyteller Poulsen med gråd i stemmen appellere efter stadigt flere pengedonationer til de stakkels katastroferamte indtil Læger Uden Grænser bad ham om at stoppe. Ganske kontraintuitivt var det deres klare overbevisning, at flere donationer på dette tidspunkt var til mere skade end gavn. Når interesseorganisationer frabeder sig penge er der grund til at lytte og lære.

Dalai Lama og Amnesty International har højst bemærkelsesværdigt betakket sig for et boykot af OL’s åbningsceremoni på tibetanernes interessers vegne. At de siger nej til en global sympatistøtte, eller i hvert fald vestlig i de salonfähiges kredse, som de ellers sædvanligvis arbejder hårdt for at opnå burde fordre til omtanke fra politikere, der i sikker afstand kloger sig på tibetanernes vegne - vel vidende at det er tibetanerne der skal betale regningen. På den måde er det sørgeligt at se ellers fornuftige folk, som Dansk Folkepartis Søren Espersen vælte rundt, som en anden Jørgen Poulsen og appelere til en konkret handling under henvisning til fortrædeligheder uden at forbinde en nytte til formålet. Hjælper det tibetanerne at Brian Mikkelsen modstår fristelsen til gratis kinesisk champagne og erstatningskaviar?

Når konventioner, råd og nævn styrer statens sikkerhedspolitik

Diverse — Sobieski on April 10, 2008 at 10:51 pm

Da er det staten mister noget af sin legitimitet. Kan kongen ikke skaffe sit folk sikkerhed er han ikke længere konge.
Osama bin Ladens forlængede arm i Europa, Abu Qatada, har i realiteten fået opholdstilladelse i Storbritanien med fuld ret til overførselsindkomst, takket være en række velmenende fjolser. Smiley-fascismen har gjort sit indtog. En stråle pis ned af ryggen på det engelske folk.

Et billede af banditten:

abuqutada.jpg

Lad denne artikel fra thisislondonco.uk være en advarsel (oversat fra engelsk):

En af verdens farligste terrorhåndlangere kunne i går aftes begynde at se frem til et langt liv på offentlig ydelse i Storbritanien, efter at en domstol afgjorde at deportation ville være i modstrid med menneskerettighedsloven.
Abu Qatada, også kaldt Osama bin Ladens ambassadør i Europa, kan allerede være på fri fod inden for få måneder som følge af appelrettens dom.

Beslutningen den 9. april har efterladt den britiske anti-terrorlovgivning i ruiner. Den betyder at den jordanske far til fem - som er blevet kædet sammen med en række globale terrorkomplotter og opholder sig i et maksimum sikkerhedsfængsel under immigrationsmyndighederne - kan forvente at få 12.000 kr om måneden i bistandshjælp.

Skatteyderne vil ydermere blive presenteret for en udgift på hundredetusindvis af kroner for at holde den hadske imam under sikkerhedstjenestens konstante opsyn 24 timer i døgnet, med mindre en sidste øjebliks appel fra indenrigsministeriet godkendes i overhuset. Selv om dette skulle være tilfældet kan Qatada appelere igen, denne gang til den europæiske menneskerettighedsdomstol.

Appelretten afgjorde igår, at Qatada kunne få ophold fordi bevismateriale brugt imod ham i hans hjemland Jordan kan have været tilvejebragt ved tortur - en krænkelse af den europæiske menneskerettighedskonvention.

… Denne beslutning betyder at, tiltrods for Tony Blairs løfte efter 7. juli terrorangrebene; “at spillereglerne nu er ændret”, så er ikke en eneste international terrorist blevet tvangsudvist fra Storbritanien.

Sådan går det når man overlader rigets sikkerhed til komitéer og domstole istedet for til folket og politikerne. Folkets tryghed og trivsel er et spørgsmål om politik og ikke jura, derfor er det de folkevalgte der skal bestemme hvilke fremmede statsborgere man ikke kan have inden for rigets grænser. Hvad er vigtigst for dig, terroristernes sikkerhed eller Danmarks sikkerhed?

Bøssereform af islam

islam — Drokles on April 10, 2008 at 7:26 pm

Vi kender alle dette billede af et par unge bøsser, der bliver henrettet fordi de er bøsser i et eller andet muslimske land.

findto1.jpg

Mange i Vesten og i den muslimske verden prøver af uransagelige grunde at frelse islam fra islams eget renome og ikke frelse dens stakkels udøvere. Man trivialiserer og relativerer alle problemer og hæger om en numerisk teologi (Allahs kærlighed næve 12 mio. gange i Koranen og den slags). Og man prøver næsten desparat at opfinde måder at ændre islam på, for at gøre den mere spiselig i den moderne verden. Det sidste er en klar indrømmelse af, at islam er fundamentalt rådden, men man skyder skylden for islams fortrædeligheder på menneskene (her konkret muslimerne), ved at hævde, at, der er tale om en fejlfortolkning. Det er altså finere og mindre islamofobisk at beskylde muslimerne for at have misforvaltet deres egen religion og (for)drejet den over i ondskab (er det ikke muslimofobi?).

Denne proces går ofte og fejlagtigt under betegnelsen “reformation”, fordi man forbinder reformer med en langsommelige, men til gengæld stabil proces, hvor et diktatur begynder at afmontere totaliteten og åbne for friheden og økonomisk vækst. Gorbatjov opleves, som en sådan reformator, men man ser bort fra, at han ønskede at reformere kommunismen og ikke Rusland og at han fejlede. Den samme misforståelse ligger i ordet humanisme, der af mange forbindes med at behandle hinanden godt uden et religiøst imperativ og aflive dyr på en smerteløs måde (humant). At reformere islam vil sige at gå tilbage til kilderne (ad fontes) og vaske alle overlejringer af tidligere tiders vante tolkninger fremkommet i tider med en anden pragmatisk nødvendighed. Derfor er det en kamp om hvad der faktisk står i skrifterne på skrifternes præmisser og det er folk som Osama Bin Laden der er de muslimske Luthere og Gorbi’er.
En muslimsk bøsse har besluttet sig for at lave en film om, at man sagtens kan være bøsse og muslim og siger ifølge Information om sit projekt.

“Vi har ønsket at fortælle verden, at ordet jihad ikke dækker over den snævre betydning ‘hellig krig’. Jihad refererer til ‘at følge Guds spor’ eller til en ‘kamp’, og det er med disse betydninger in mente, at jeg har kæmpet for at lade muslimske stemmer komme til orde i en tid, hvor de er under heftig kritik,” understreger instruktøren.

(…)

“Islam er under angreb både inden og uden for muslimske kredse. Jeg lavede filmen med verdens muslimer i tankerne, men jeg vidste også, at filmen ville kunne medvirke til at skærpe indsigten i hvad islam også er, da den ville vise et billede, der ikke tog udgangspunkt i vold, sådan som man generelt ser det i vestlige medier,” forklarer Sharma.

“Den vinkel, som de vestlige medier har på islam, er bestemt ikke dækkende. Vi må begynde at se islam ud fra muslimske øjne og høre på historier fra de muslimer, som normalt ikke må udtale sig,” forklarer Sharma, der selv er bosat i London.

(…)

“I den her film springer personerne ud som muslimer - ikke som bøsser eller lesbiske. De er muslimer, der siger, at de har lige så meget ret til at være muslimer som alle andre.”

Denne muslimske bøsse, der aldrig skulle have været lukket ind i Europa for, hvad ligner det at bringe det med i til os andre, som man selv er flygtet fra? retter, som alle kritiske muslimer, sin kritik mod Vesten i fremstillingen af islam. I den proces er det kotume at forvanske skriften til ukendelighed. Man ignorerer, at, der sprøjtede blod, hver gang Muhammed råbte Jihad og det er det krigeriske spor, der først og fremmest tænkes på at følge.
Når jeg hører alibiargumentet “…hvad islam også er..” tænker jeg altid på at Ted Bundy ikke blot var psykopatisk seriemorder. Han kunne såmænd også være fantastisk charmerende og er det ikke lige så væsentligt, hvis man gerne vil give et nuanceret billide? Eller spørge: - Banker din mand dig? - Ikke hele tiden! Men virkeligheden presser sig altid på.

Det var ikke helt nemt at finde personer, der ville stille op til Sharmas film. Forbindelsen til de medvirkende i filmen fik Sharma etableret via personlige kontakter, foreninger for bøsser og lesbiske samt gennem hiv- og aids-organisationer rundt om i verden. Og efter de var fundet, ventede en lang overtalelsesproces til også at få dem til at medvirke i filmen.

Udover en homoseksuel mavedanser foræller A Jihad for Love historien om fire unge iranske bøsser, der har forladt deres familier i Iran, og nu står i en uudholdelig situation, hvor de venter på at få visum til deres drømme om et liv i Canada, hvor de kan leve frit i overensstemmelse med deres seksualitet.

(…)

“I muslimske miljøer er homoseksualitet omgivet af synd og straf, der stammer fra misvisende fortolkninger af Koranen. Men nu befinder vi os i det 21. århundrede, hvor både homoseksualitet og Koranen har været genstand for grundig forskning, så vi i dag er klar over, at mange af disse forestillinger og fortolkninger ikke er sande,” fortæller Hendricks [imambøsse, red.], der har gjort det til sin livsopgave at oplyse muslimer om homoseksualitet.

(…)

“Man skal huske på, at islam er en religion, man dyrker i et fællesskab. Så når man er muslim, er man det sammen med alle omkring sig, sin familie, sine venner, sit samfund. Islam leder hele dit liv, og derfor kan man ikke bare forlade denne identitet.

Man kan altså ikke leve sit liv som bøsse i den muslimske verden, så når han taler om, at bøsser har lige så meget ret til at være muslimer, som alle andre er det en indrømmelse af, at det er muslimerne selv, der giver Vesten det negative, men sandfærdige indtryk. Hans projekt er ligeledes at ændre fortolkningen af islam, men kan det lade sig gøre? I denne film får vi et glimt af styrkeforholdet, mellem en ønskværdig, men forvansket fortolkning overfor den ægte vare.

Programmet slår hurtigt fast at homoseksuelle myrdes for deres seksualitet i den muslimske verden og spørger så to forskellige imamer om islams syn på homoseksualitet. Den ene imam repræsenterer et liberalt islamisk syn på bøsser (han er fra det indiske subkontinent får vi at vide, underforstået fra en mere tolerant kultur). Her får man en udlægning, hvor man accepterer eksistensen af bøsser skønt denne seksualitets grundlæggende uvæsen. Alle muslimer er i sidste ende muslimer skal man forstå (hans elegante britiske diktion gør ham mere tilforladelig end han egentlig er).

Islam is against homosexuality, there is no doubt about it. It will not promote, it will not condone, it will not enqourage and yet it will not go out of it’s way to punish practicing homosexuals.

(…)

A gay muslim will be tolerated because the person is gay, but if he or she went around openly propagating and openly admitting to their homosexuality, then those people frowned at….

(…)

There is nothing more that can be done, they will be frowned at. They wil become perhaps social outcast in the society.

Håbet til den islamiske liberalisering starter altså i den hårde ende af Indre Mission. Der ligger håbet for de naive islamfrelsere både blandt muslimerne, som vores kære instruktør og blandt de venstresnoede, at teologien overtrumfes af modernitetens dagligdag. Men en palæstinensisk (hvis kultur gør ham til en hardliner) ekspert oven i købet en doktor, ser anderledes på den sag og han har fat i den lange ende

A person that commits an offence is defenitely not equal.

Hvordan være lige når man synder? Argumentet er uimodståeligt, for når man accepterer Koranen, som præmis for den fælles forståelse af mennesket, må man også bøje sig for dens bud og dens logik. Humaniseringen af islam er en naiv ide, der er dømt til døden. Allahs ord lader sig ikke rette og og man kan ikke komme uden om deres bud, hvis man vil være hans underkastede. Toget kører jo der, hvor skinnerne er lagt.

Flere reaktioner på Ida Aukens rablen

Diverse — Drokles on April 10, 2008 at 8:31 am

Forleden var der en læser af Ida Aukens blog, der pillede hendes argumenter imod Geert Wilders film Fitna fra hinanden. Siden har flere kritikere blandet sig og fra forskellige vinkler udstillet det sørgelige intellekt, der ellers kalder sig teolog og Folketingsmedlem for SF. Et par udpluk, først fra Per der hudfletter den Rothsteinske og Simonsenske antiessensialisme

Mikael Rothsteins “logik” i omvendt perspektiv:

Tricket er velkendt: Man hævder, at Fitna har en særlig ond essens, og at alle religionskritikere derfor må have andel i denne ondsakb. perspektivet er idiotisk! Fitna er ingenting og kan ingenting. Det der findes er religionskritikere - uden dem ingen Fitna - men da de producerer vidt forskellige former for religionskritik, er Fitna tusindvis af forskellige ting. Det er trivielt og simpelt, men på den sorte venstrefløj ignorerer man elementære fakta. Kun på den måde kan man opretholde sin propaganda som gøre os alle sammen så stor skade.

Peter Krogsten redegør for kritik af ideologi fremfor generalisering

Der var også mange venlige og rare tyskere, nok de fleste, men derfor var nazismen jo alligevel noget bras, med mange millioner uskyldige menneksers liv på samvittigheden. Må man så ikke kritisere nazismen? Må vi ikke sammenligne nazisternes gerninger med Mein Kampf ?

I stil med Vigilius Hafniensis

Misbrugte nazister nazismen, eller var det nazismen, der var kilden til problemerne?
Misbrugte muslimer Islam, eller er det Islam, der er kilden til problemerne?

Thomas Fog kommer med denne gyldne pointe

Hvis du ikke bryder dig om Wilders, hvad mener du så om Nyrup?
I Fitna hører vi lyden af en side, der rives ud - ikke af koranen, men af en telefonbog. Elegant! Men hvorfor mon? Herhjemme så vi Nyrup rive sider ud af Anders Fogh-Rasmussens bog. Uelegant! Men hvorfor mon?

Der er mange flere, blandt andet en længere og lærerig gennemgang af Korane overfor Biblen af Hodja, ingen ringere. De mange forskellige vinkler som denne kritik afspejler demonstrerer at uanset hvordan man end vender og drejer det er folk som Ida Auken ude på dybt vand.

Ida Aukenlæser banker Ida Auken og den løgnagtige Mikale Rothstein

Diverse — Drokles on April 8, 2008 at 7:52 pm

På teologen og folketingsmedlemmet fra SF Ida Aukens blog kan man læse følgende idiotiske angreb på Geert Wilders film Fitna

Jeg har netop set Geert Wilders film “Fitna”. Det er en ubehagelig film, og der er så slemme billeder i den, at jeg egentlig vil fraråde folk at se den. Samtidig er filmen manipulerende, ikke mindst fordi den roder islam og islamisme sammen i en stor pærevælling. Det er jo et af hovedproblemerne i hele debatten, at man forveksler de to ting (almindelige muslimer og fundamentalister). Derfor mener jeg, at det officielle Danmark bør tage afstand til filmen og Wilders holdninger til islam, sådan som Anders Fogh gjorde, da Wilders i sidste uge roste den danske regering. Det ville også klæde de danske partier ikke at gå i gang med en lang diskussion om ytringsfrihed på baggrund af denne film! Der er ingen, der betvivler Wilders ret til at mene og ytre, hvad han vil, inden for lovens grænser! Det handler alene om at melde ud, at man er uenig i de manipulerende udsagn, filmen kommer med, og det misvisende billede af islam, der fremstilles.

Det er derfor også til min store overraskelse, at jeg kan se, at de Konservatives Henriette Kjær mener, at “Den hollandske filminstruktør Geert Wilders gør opmærksom på et centralt og skræmmende punkt - nemlig den fundamentalistiske islamisme”. Nej, han gør ej, Henriette Kjær! Han forsøger at manipulere folk til at tro, at alle muslimer og hele islam er som de værste af de værste fundamentalister. Han har et eksplicit missionerende formål - Europa skal stoppe islam og muslimer. Derfor kan vi altså ikke tage hans budskab alvorligt, men kæmpe for, at vi får en ordentlig diskussion, hvor det ikke bliver ekstremerne - Wilders og de islamistiske fundamentalister - der taler sammen, men alle os andre, der ikke er ude på at skabe mere konflikt og had!

Typisk for venstrefløjen at betragte konflikter som noget irrationelt, der skabes ved brud på en imaginær etikette. Konflikter er i høj grad reelle når to vilje støder sammen der ikke umiddelbart kan forenes, som Hitlers ønske om at udrydde jøderne overfor jødernes ønske om ikke at blive udryddet.

Nede i kommentarfeltet blander religionsforskeren Mikael Rothstein sig angiveligt.

Frank Jensen gør opmærksom på, at klippene i Fitna er taget fra virkeligheden. Javist, det er da trivielt. Og hvad har det med sagen at gøre? Naturligvis finder der utålelige islamister, og naturligvis er hårdkogt religion en fjende vi må værne os imod. Når man kan have noget imod filmen er det ikke fordi den dokumenterer dét, men fordi det slet ikke er dens ærinde. Hvem har brug for at overbevise nogen om, at terrorisme er en dårlig ide, og at højreradikal religion er noget skidt? Ingen. Men Wilders - som Dansk Folkeparti og andre ekstreme organisationer - har en udtalt interesse i at lyve og manipulere om muslimer som sådan. Og det er just dét, der er filmens hensigt. Hele iscenesættelsen, hele filmens kontekst har ét formål: At miskreditere enhver muslim som terrorist.

Tricket er velkendt: Man hævder, at islam har en særlig ond essens, og at alle muslimer derfor må have andel i denne ondsakb. perspektivet er idiotisk! islam er ingenting og kan ingenting. Det der findes er muslimer - uden dem ingen islam - men da de producerer vidt forskellige former for religion, er islam tusindvis af forskellige ting. Det er trivielt og simpelt, men på den sorte højrefløj ignorerer man elementære fakta. Kun på den måde kan man opretholde sin propaganda som gøre os alle sammen så stor skade.

Derfor har Ida Auken ret i hvad hun skriver.

Jeg vil overlade svaret på denne galimatias til en Peter Andreas Fog.

Kære Ida Auken

Du skriver at Wilders blander islam og islamisme sammen og fortsætter med at “Det er jo et af hovedproblemerne i hele debatten, at man forveksler de to ting (almindelige muslimer og fundamentalister)”. Når du skriver “…de to ting..” refererer det til islam og islamisme, som du mener er det samme som islamister og muslimer. En muslim er altså sin tro i dit univers. Jeg kunne ikke være mere uenig og jeg tror ikke at du har overvejet det uhyggelige aspekt ved den tankegang.

Mikael Rothstein er ligeledes fanget i det samme, rent ud sagt, afskyelige menneskesyn idet han benægter at islam eksisterer som noget som helst (hvorved man vel kan komme hurtigt igennem pensum på hans studie) og lægger vægt på at der kun eksisterer muslimer. Da næsten al terror i Verden begås af muslimer, da den muslimske Verden er den voldeligste og den suverænt mest kvindeundertrykkende er spørgsmålet for Rothstein altså ikke hvad der er galt med islam, men hvad der er galt med muslimerne. De kan jo i så fald ikke være mennesker ligesom os, hvis man skal følge Rothsteins logik.

Jørgen Bæk Simonsen taler i den forbindelse ofte om kontekst, altså den sammenhæng mennesker befinder sig i når de forholder sig til deres tros læresætninger, men man må undre sig over at muslimerne altid befinder sig i en kontekst der promoverer terror, undertrykkelse og uvidenhed, hvis ikke det er fordi Koranen og de kanoniserede skrifter dikterer kernen af kontekst.

Selvfølgelige er islam noget og selvfølgelig har islam en essens og den udspringer af de kanoniserede skrifter. At opløse skriftens betydning er at underkende kommunikation mellem mennesker. Ligeledes ville man hævde at der ikke eksisterede fysiske eller matematiske udsagn eller loven for den sags skyld. Man kan jo spørge sig selv om samfundet ville se forskelligt ud, hvis det var baseret henholdsvis på Kama Sutra eller Mein Kampf.

Fitna er bygget op på nøjagtig samme måde som en hvilken som helst dokumentar ville beskrive nazismen, med citater, brandtalere og handlinger i en tråd fra tanke til handling. Hitler var skyld i Holocaust fordi han opfordrede til Jødernes udryddelse gang på gang og hans tilhængere der fulgte den i høj grad eksisterende ideologi nazismen, med sin meget virkelige essens fulgte hans opfordringer, fordi de lå i klar forlængelse af nazismens logik. Imamerne der opfordrer til terror på baggrund af en grunddig og kyndig læsning af Koranen og et livslangt studie af Muhammeds eksempel er ligeledes skyld i den terror, som islams tilhængere udfører fordi de anser den røde tråd fra tanke til handling logisk og rigtig.

Jeg kunne ikke være mere enig.

Dar al harb og dar al islam

islam — Drokles on April 4, 2008 at 5:42 pm

Fra Nyhedsavisen

De har prøvet meget i daginstitutionen Midgård, der ligger lige op af ghettoen Mjølnerparken på Nørrebro.

Men aldrig det her.

I de seneste to uger har en bande bestående af fem-seks 10-12-årige indvandrer-drenge skabt utryghed ved at kaste store sten mod børn, pædagoger og forældre.

»Vi er vant til meget, men det her er for groft og vi er selvfølgelig dybt bekymrede, ikke mindst fordi drengene sikkert ikke tænker på, at det kan få alvorlige konsekvenser, hvis et af vores små børn blive ramt i hovedet,« siger den daglige leder af institutionen, Annette Zahle.

Nyt land.

Den falske elites svigt

Diverse — Drokles on April 4, 2008 at 4:42 pm

Endelig lidt fornuft til at modvirke de radicooles idioti, denne falske og selvproklamerede elite, der igennem trættekær moralisme og og hæmningsløs udskamning har forpestet den offentlige debat og infiltreret alle medier, hvorigennem al debat forvanskes, forsures og censureres. Fra Nyhedsavisen

Kotkins kontroversielle konklusion kommer af, at han har analyseret en række storbyer som Sydney, San Fransisco, Berlin og New Orleans, der også har investeret intenst i at blive cool, hip og smart med de smarte. Byernes borgmestre har været stærkt inspireret af tankerne om, at hvis man giver plads til forskellighed, mangfoldighed og er åben for nye ideer, så opstår en kreativ energi, som hele samfundet kan drage nytte af – en teori om den såkaldte ‘kreative klasse’, som forskeren Richard Florida præsenterede for nogle år siden.

Kotkin har intet personligt had til homoseksuelle eller kunstnere – han bor selv i det frisindede Californien. Men hans forskning viser, at de ‘cool’ byers fokus på kultur-begivenheder og regnbuefarvede festivaler får en masse til at flytte væk. Når opmærksomheden bliver brugt på kulturelle superevents og regnbuefarvede festivaler på bekostning af at løse almindelige menneskers dagligdags problemer, så gider hverken familier eller firmaer nemlig være i byen. Storbyernes politikere skulle i stedet lægge alle kræfter i at skaffe boliger til børnefamilier, sørge for, at det blev mere billigt, trygt og nemt at bo i byen.

København ender som reservat

»Man kan blive ved at udvide København til det til sidst er et stort Tivoli. Så vil det til sidst være et reservat for fattige, studerende og rige kreative, mens alle andre vil være flygtet,« siger Kotkin.

Så længe der stadig er huller i vejene, problemer med indvandrerkriminalitet og massive forskelle på, hvor gode skolerne er, skal de mest velnærede ikke bruge ressourcerne på at drukne deres kedsomhed i kreative kulturtiltag.

»Jeg giver ikke en skid for den øvre middelklasses problemer. Det har vi psykologer til,« siger Joel Kotkin med et kattesmil og fortsætter:

»Nej, helt seriøst - mange mennesker bekymrer sig om sådan noget som om deres børn bliver overfaldet, om de når det hele i en travl hverdag, og om deres job bliver overtaget af en mand i Indien. Jeg er frastødt ved at de såkaldte progressive ikke tager de menneskers problemer alvorligt,« siger Kotkin.

Byens borgere skal ifølge Florida ikke indrette deres by efter deres egne behov og ønsker, men derimod efter hvad udefra kommende mennesker på gennemrejse i rastløs søgen efter hurtige og flygtige oplevelser mener kunne være spøjst. Hvis København vil have et brand som frisindet by er det desuden forkert at tiltrække bøsser, der alt andet lige udgør et begrænset segment, fremfor sexturister i al almindelighed. Tænk på det enorme potentiale for japanske turister, hvis de kunne “komme” i den by, hvor H. C Andersen og Søren Kirkegaard har haft deres daglige gang, omgivet af danish design og butter-cookies. Men hvem ville bo i et kæmpe bordel?

Demokratiets store succes i har været at gøre samfundet til folkets projekt og tilfredsstille det store flertal, der udgør samfundet. Væk skulle adelenes, elitens og de “medfødte” rettigheder. Ind skulle folket, det brede flertal og meritokratiet. Man skal gøre sig fortjent til sin egen succes, men man får ikke særlige privilegier eller fortrinsret til kommunale bygninger. Den enkelte er forpligtet af det fællesskab, der garanterer individets rettigheder. Ikke alle kan regnes for en elite og ikke alle kan være kreative, men alle kan blive en del af middelklassen, alle kan arbejde og alle sikre sig og sine en tilværelse. Og hvis vi forpligter hinanden kan vi alle skabe et samfund hvor man kan være et almindeligt menneske og gøre hvad mennesker gør bedst. Lever sit liv i produktion af velstand og dagligdag, der er hvad et samfund er. Det er nemlig fundamentet for selvrealisering og kunst, som man kan høre Kotkin argumentere for i Orientering på P1. Og den tankegang er stødende for de radicoole, der jo har arvet Jorden og i al deres nåde tillader de svedende massers eksistens og glæde af nedfaldet fra de kreatives bord.

»Han ønsker et gammeldags samfund, hvor vi alle sammen flytter tilbage til spinderokken,« siger Manu Sareen.

Kotkin har muligvis ret i, at børnefamilierne flygter fra amerikanske storbyer, men den kommer han ikke langt med i Danmark, mener Sareen.

»København er en af de byer i Danmark, hvor der fødes flest børn. Hvis der er nogen, der bullshitter, er det Kotkin,« siger Manu Sareen.

Og når man nu er inde i en debat om segmenter kunne det være på sin plads at spørge sig selv, hvem der føder de mange børn.

“En by har brug for, at der er nogle mennesker, som tør tænke noget, andre ikke har tænkt. Mange vil gerne bo i nærheden af nogle, som tør udfordre noget vanetænkning. Det kan være sådan noget som homo-miljøer, kunstner-miljøer og autonome miljøer.”

Der er vel ikke ligefrem mange der har lyst til at bo i nærheden af autonome og hvem andre end bøsser har det som prioritet at bo i nærheden af bøssemiljøer? Fint at der er bøsser og kunstnere, men de fleste af dem lever vel blot blandt os andre og skaber selv de miljøer efter forgodt befindende. Der er en verden til forskel på at satse på en by for borgerne og en by med en doktrin om at tilgodese diffust definerede segmenter.

I det hele taget er de salonfähiges skrækkelige utopier kommet under stigende pres fra virkeligheden. For nylig kunne man i England ikke spore en økonomisk gevinst af indvandringen, hvorimod alle kan mærke konsekvensen af stigende normløshed og opløsning af samfundet. Og det er på trods af at mange rigmænd, som Roman Abamovitch, og højt specialiseret arbejdskraft er kommet dertil med deres formuer og der ekspertise for at arbejde i højt lønnede jobs. Der er nogen som trækker den modsatte vej. Specialisterne bliver ikke i landet, men er mest at regne for moderne navere. Hvad der bliver tilbage fra indvandringen er regningen og den skal nogen jo betale. Fra The Guardian

The committee says that in the short term immigration creates winners and losers and the biggest winners have been immigrants and their British employers. However it concedes consumers have benefited from immigration through lower prices and taxpayers from lower costs of public services, but makes no attempt to quantify this in its analysis.

The losers have been those in low-paid jobs directly competing with new immigrant workers, including a significant share of migrants already working in the UK. Nobody has so far been able to estimate how large or small this group actually is, beyond anecdotal evidence in individual areas, such as the building trade in Southampton.

De radicooles optræden som den uundværlige, men i virkeligheden selvudråbte elite er ikke blot en løgn, men tillige en katastrofe. En katastrofe vi kommer at betale af på i generationer.

Endnu en aprilsnar?

Diverse — Sobieski on April 1, 2008 at 7:49 pm

Fra dagens webudgave af Ekstrabladet :

En sneboldkamp tidligere på ugen var angiveligt årsag til, at 15 drenge i alderen 13-16 år - alle af anden etnisk herkomst - pryglede løs på fire skoleelever på Sanderumskolen i Odense. Det skriver TV2 Fyn i dag.

Fire drenge i alderen 13-15 år blev væltet omkuld, sparket og slået med gardin- og jernstænger på boldbanen i skolegården.

A hahaha, den var sjaaaav…

Har Wilders ret?

Multikultur, islam — Drokles on April 1, 2008 at 6:18 pm

Kristeligt Dagblad har, som en af de få aviser henvendt sig til en ægte ekspert for at spørge om Geert Wilders film Fitna.

– Selvfølgelig er her tale om en stærkt farvet debat, der bruges af alle politikere. Men efter min mening bliver filmen først og fremmest anklaget for at være propaganda, fordi den strider imod den politiske korrekthed, der hersker i islamdebatten i Europa. Wilders siger rent faktisk kun, hvad muslimerne selv siger. Han viser desuden, at islam er en triumfal religion forstået på den måde, at hele den ikke-muslimske verden opfattes som legitime krigsområder af muslimer. Den påstand ligger heller ikke uden for hverken nutidens eller historiens rammer. Og endelig viser han også, at islam bygger på en krigerisk kultur. Det er også korrekt, set i historiens lys.

Så, hvorfor benægter så mange muslimer så Wilders påstande? Hvordan kan man sidde overfor en tørklædeklædt indvandrerkvinde på sit studie og høre hende påstå at islam handler om fred og det andet bare er løgn? Lyver de alle sammen? Er de med i et stort komplot? Er de små soldater i en større ideologisk plan?

Der er en nogen muslimer, der direkte lyver og der er endda nogen der danner komplotter og i overensstemmelse med Koranens dynamik, bruger på den jævne muslim i kampen om herredømmet (særkrav, tilskynding til indvandring, familiesammenføring, mange børn osv.). Men de fleste muslimer her i Vesten aner ikke, hvad deres religion egentlig handler om. De har lært ritualerne af deres kærlige forældre og forveksler derfor islam med deres trygge barndom. De nøjes med at konstatere af Allah har en masse navne, hele 99, der alle er positive og at Koranen er fuld af lovord, hvilket skaber en hyggelig stemning. Kristendom er Julen og islam er ramadanen og i grunden skal vi alle være søde mod hinanden. Fra Islam Watch

During a question answer session in East London Mosque, preacher Imam Abdul Makin was asked by a niqabi muslima about recent fatwa from a well known Imam .

Naqabi Woman: “One eyed hooked Imam Hamza Mesri said muslims can kill British infidels and have sex with their wives and daughters, Do you agree with him?”

Imam: “It is not what Imam Hamza said nor is there a question of my agreeing with him or not. It is in Quran thus those are Allah’s orders.”

N.W.:  “But why would Allah tell muslims to kill and rape innocent non muslims?”

Imam: “Because Non-muslims are never innocent, they are guilty of denying Allah and his prophet. If you don’t believe me, here is the legal authority, the top muslim lawyer of Britain, Anjem Choudhary (Video).”


N.W. “ But our Prophet was sent as a mercy for all the humanity; he never hurt any body in his life”

Imam: “Yes he never hurt a muslim in his life. But Allah said non-muslim are lowest beasts and worst creatures in ayas 8.22,8.55,95.5 and 98.6 and muslim are ordered to kill them.”

N.W.:” But did prophet approve of killing them and raping their wives?”

Imam: “Yes he did. He not only approved of such acts, he and his sahabas practiced it regularly under Allah’s orders. He was helpless in it… If you don’t believe me , you have to believe sahih hadiths. I will quote you two hadiths about his typical day after a raid. These hadiths are about the raid on jewish village Khaibar whose chief was Kinana who had gorgeous 17 year old wife Safia. Prophet tortured and beheaded Kinana in front of Safia and raped her all night afterwards.

  • Sahih Bukhari, volume 5, Book 59, Number 512: Narrated Anas: Then the inhabitants of Khaibar came out running on the roads. The Prophet had their men killed, their offspring and woman taken as captives. Safiya was amongst the captives, She first came in the share of Dahya Alkali but later on she belonged to the Prophet (prophet took her away from him after giving Dahya two women and five men in exchange for Safia, Ref. Sahih Muslim 8:3328) .
  • Sirat e Rasulullah, Ibn Hisham, page 766 “Safiyah was captured in the Khaibar raid and was claimed by the apostle as his share of booty.. She was then seventeen. She was groomed and made-up for the Prophet by Umm Sulaim, the mother of Anas ibn Malik. They spent the night there. In the early dawn, the Prophet suspected some movement near the tent) . He went out to enquire and saw Abu Ayyub.. He asked him what he was doing near his tent. He replied: “I was afraid for you with this young lady. You had killed her father, her husband and many of her relatives, and till recently she was an unbeliever. I was really afraid for you on her account and was guarding you.” The Prophet prayed for Abu Ayyub al-Ansari (Ibn Hisham, p. 766)

The description of the steamy all night action between the 62 year old Prophet and teenage Safia left the niqabi woman very depressed and the male audience very horny.

Læs resten at denne historie, for den tager en mildest talt bizar drejning. Men eksemplet jeg fremdrager er den Niqab indhyllede kvindes reaktion. Overfor sine plusords indtryk af Koranen og Muhammed står den lærde imam og knalder facts på bordet til tårerne står på spring. Hun havde fundet ud af at julemanden ikke eksisterer eller hvad der virkelig skete med hendes små kaniner, da far sagde at de skulle bo i zoologisk have. Det gode indtryk mange jævne muslimer har af deres religion og deres profet er en løgn. Man kan håbe på en vrede mod kleresiet, når løgnen demaskeres.

« Previous Page

Monokultur kører på WordPress