Skolelærer Sørlander giver lektion i demokrati

Diverse — Drokles on September 17, 2007 at 6:26 am

Ansporet af de evendelig krav om respekt for muslimernes profet, der var en klam pædofil, giver Kai Sørlander en lektion. Fra 180 Grader

Hvad skal vi svare på muslimernes krav?

For at finde ud af det må vi se nærmere på, hvorledes muslimerne begrunder eller retfærdiggør deres krav. Spørgsmålet er, om de kan begrunde kravet således, at det bliver klart, at vi som demokratiske borgere bør acceptere deres holdning.

Når vi stiller spørgsmålet på denne måde, bliver det umiddelbart klart, at det ikke er nok, at muslimerne blot henviser til deres egne ønsker. For der er ingen grund til at vi skal bøje os for deres nøgne ønsker. Der skal mere substans i begrundelsen, hvis den skal have vægt i en demokratisk debat. At sige, hvad man ønsker, er blot at markere sin position, ikke at begrunde den.

For det andet er det heller ikke nok, at de begrunder deres krav på islam. For en begrundelse, der hviler på islam, kan ikke have vægt for folk, der ikke er muslimer. Hvis muslimerne kræver, at vi ikke må afbilde Muhammed, fordi der i islam er et forbud mod at afbilde Muhammed, så giver det os ikke i sig selv en grund, som vi som ikke-muslimer bør bøje os for. Tværtimod så bør muslimerne være klar over, at religionsfriheden indebærer, at ikke-muslimer har ret til at være helt uafhængige af islams love.

I demokratiet kræves det ikke, at vi alle er enige om religion eller har samme religion. For der er religionsfrihed. I demokratiet kræves derimod, at alle - eller det store flertal - er enige om demokratiets principper, der som bekendt omfatter principper om politisk ligeværdighed og religionsfrihed. For uden en udbredt enighed om disse principper kan demokratiet slet ikke fungere.

På den baggrund kan vi nu præcisere det spørgsmål, som vi undersøger. Så lyder det: Kan vi ud fra de forudsætninger, som vi alle bør acceptere som borgere i et demokrati, slutte, at vi bør vise muslimerne det hensyn, som de kræver? Eller kan vi tværtimod på det grundlag udlede, at Vilks bør have ret til at gøre, hvad han gør? Så alternativet er helt enkelt: Kræver demokratiets forudsætninger, at Vilks bør tage mere hensyn til muslimerne? Eller kræver de tværtimod, at muslimerne bør acceptere Vilks’ ret til at udstille sine tegninger?

En rigtig cliff-hanger. Læs selv det spændende svar.

Reinfeldt

Multikultur, Politik, Pressen, Sverigetanic, islam — Drokles on September 17, 2007 at 12:29 am

Fra Berlingske Tidende

“Fredrik Reinfeldt er fej. Jeg synes, at det er enormt fejt. Jeg synes det er virkelige forargeligt, at han ikke bakker redaktøren op. Hvad ligner det at holde bøtte,” siger Pia Kjærsgaard.

(…)

“De er nogle svage sjæle. Det duer ikke. Selvfølgelig skal landets statsminister af alle stå op i mod det her. Vi skal ikke bøje nakken i forhold til al-Qaedas trusler og angreb på ytringsfriheden. Det håbede jeg, at man havde lært af Danmark, men det lader det til, at det politiske Sverige ikke har, ” siger Pia Kjærsgaard.

Det siger hun fordi Reinfeldt har holdt sig tilbage. Fra Politiken

Imidlertid afviser statsministeren at kommentere sagen. 

»Det er en politisag«, siger pressesekretær Oscar Hållén til politiken.dk.

Og det falder jo også redaktøren for Nerike Allehanda for brystet. Fra Politiken

»Reinfeldt har håndteret det godt hidtil. Men han burde tage afstand fra dette«, påpeger Johansson overfor politiken.dk.

Og således var vejen banet for muslimerne til at tage et stik hjem. Fra Politiken

»Vi accepterer ikke forbrydelser eller etiske hindringer for alles ret til et liv i tryghed«.

Med de ord tager Sveriges muslimske Råd afstand fra al-Qaedas dødstrusler mod en svensk kunstner, der har tegnet Muhammed som en hund og mod den avis, der først bragte tegningen.

»Rådet tager bestemt afstand fra og fordømmer samtidigt trusler mod enkeltindivider og svenske institutioner«, hedder det i en pressemeddelelse.

Og så kunne man endelig høre Reinfeldt i 21 Søndag.

“Jeg vil, som muslimske organisationer i Sverige i dag har gjort, tage klart afstand fra opfordringer til voldsanvendelse.”

Er jeg den eneste der er foruroliget på svenskernes vegne? Reinfeldts første holdning var jo, at det var en politisag, men nu, hvor det ikke er stødende for svenske muslimer at man tager afstand fra vold, så tør han godt tage afstand fra vold. Er den svenske statsminister uden dømmekraft eller er det vi her ser resultatet af dialogen mellem de muslimske organisationer og den svenske regering - at hvis de muslimske organisationer skulle dæmpe den militante retorik, skulle de som modydelse fremstå som helte - nådige og barmhjertige, primus motor for fred i en konflikt de ikke har ønsket og som man let ville kunne undgå i fremtiden, hvis man bare efterkom deres krav om religiøs cencur. Kære svenskere, det er bullshit og i skal ikke lade jer narre.

I DR-indslaget kan man høre en kvindelig muslimsk talsmand fra en af de muslimske organisationer sige

“Det er et svensk problem og skal ikke spredes til udlandet”.

Nej, det er ikke et svensk problem, det er kun et problem for muslimer og de har desværre spredt sig ud over det meste af kloden.

DR’s indslag indledes i øvrigt med en sprød apologese.

“Svenskerne gør alt hvad de kan for at undgå at den svenske Muhammedkrise skal udvikle sig til en gentagelse af den danske.”

Jamen, hvor er de gode, for vi kan jo nok huske at den danske regering ikke gjorde nok for freden med sin arrogante afvisning af løgnens ambassadører.

Jyllands-Posten angriber tonen i debatten

Diverse — Drokles on September 16, 2007 at 9:10 pm

Hvis unge muslimer begår terror skyldes det tonen i debatten. Det mener Jyllands-Posten

Man kan få den mistanke, at Dansk Folkeparti føler sig trængt af de omvæltninger, som opkomsten af Ny Alliance har budt på. Og at partiet af erfaring ved, at der er stemmer i at skrue op for retorikken på udlændingeområdet.

Set i et større perspektiv er denne strategi dumdristig, idet den netop risikerer at grave de grøfter og skabe det had og den usikkerhed, som får unge muslimer til at spille med på fundamentalistiske imamers syge ideer om bekæmpelse af vestligt demokrati.

world-trade-center.jpg

Var det noget jeg sagde?

Herlig pointe om udenlandsdanskeres moraliseren

Diverse — Drokles on September 16, 2007 at 2:34 am

Fra Jyllands-Posten

Vel er det ærgerligt, at du ikke kan stemme i Danmark, når du er bosat i udlandet, men du har vel selv valgt at bo i Schweiz, har du ikke?

Og hvorfor skal resten af danskerne, som bor i Danmark, og lever med de danske love og skatter i det daglige, finde os i, at du vil bestemme, om vi må være racister eller ej?

Vi lever med det dagligt, mens du sidder i Schweiz så dejligt væk fra alting.

Og det er jo sagen i en nøddeskal.

Monokultur laver Blauenfelt

Diverse — Drokles on September 15, 2007 at 10:33 pm

Min første tanke var, det har de rigtig godt af IKEA! Fra BT

Bin Ladens terrorister fra Al-Qaeda truer nu med at bombe svenske Ikea, Volvo og Ericsson, fordi avisen Nerikes Allehanda i august valgte at trykke en tegning af profeten Muhammed med en hundekrop.

- Vi ved, hvordan vi skal true dem til at trække tilbage og sige undskyld, og hvis ikke de gør dette, kan de vente på vores angreb på deres økonomi og foretagender som Ericsson, Volvo og Ikea, udtaler al-Qaedas leder i Irak, Abu Omar al-Baghdadi, i en lydoptagelse på nettet.

Også hvidevareproducenten Electrolux bliver nævnt i truslen, skriver nyhedsbureauet Reuters.

For IKEA har nemlig om nogen smisket for terroristerne uden at indse at intet nogensinde er nok for islam andet end omvendelse eller slaveri. Fra Aftenposten

 Ifølge dommen som nylig falt i Oslo tingrett, startet problemene da 47 år gamle Batmani i fjor sommer, strakk frem hånden for å hilse på en ny, kvinnelig kollega ved lunsjbordet. Hun takket nei til å håndhilse, under henvisning til sin religion.

Batmani forklarte henne at hun ikke trengte å bruke hijab i Norge, ettersom “Norge er et fritt land”. Kvinnen svarte at det hadde ikke han noe med, hvoretter Batmani hadde gitt islam skylden for at det er så mye bomber og krig. Den kvinnelige kollegaen ble etter hvert så fortvilet at hun fikk resten av dagen fri. Episoden endte med at Batmani fikk en advarsel fra IKEA, som mente iraneren han hadde opptrådt rasistisk overfor sin kollega.

- Dette strider mot IKEAs holdninger og verdier og det aksepteres ikke at våre ansatte opptrer på denne måten, lød den skriftlige advarselen.

Men så kom jeg til at tænke på, hvor forfærdeligt det egentlig er, selv om de har afskaffet julen.

Endelig lidt fornuft

Politik, islam — Drokles on September 15, 2007 at 5:29 am

Fra Jyllands-Posten

Stik imod regeringens officielle holdning går den nye socialminister Karen Jespersen (V) imod tyrkisk indlemmelse i EU.

»Jeg mener stadigvæk, at det er en dårlig idé, at Tyrkiet skal være med i EU,« siger Karen Jespersen.

Dermed giver hun som den første minister i VK-regeringen udtryk for regulær modstand mod tyrkisk EU-medlemskab.

Godt Karen. Selvfølgelig skal Tyrkiet ikke ind i EU og det er der ét argument for, nemlig at det er et muslimsk land. Det er der ikke mange der tør sige , men sådan er det bare. Istedet opfinder man en række falske forudsætninger i håb om at man både kan holde dem ude og bevare “den gode tone” og det er jo den der gør os bedre.

De falske forudsætninger er en række krav om indførelse af noget retspleje og anerkendelse af Cypern og mindretalsbeskyttelse og så videre. Problemet ligger i at bordet fanger for EU, for det er muligt for Tyrkiet at opfylde disse krav noget af vejen. Og når Tyrkiet er noget af vejen har Tyrkiet allerede vist sin gode vilje, men også at de ikke kan komme helt vejen, med mindre de kommer ind i EU. Og kan EU så nægte dem det?

Men politisk ordfører Troels Lund Poulsen (V) fastholder, at Tyrkiet er kandidatland.

»Vi har for mange år siden givet håndslag på, at man kunne begynde forhandlinger med Tyrkiet. Det står vi ved, men det er et andet Tyrkiet, som potentielt kan blive medlem af EU,« siger han.

Tyrkiets EU-forhandlinger har længe været i et dødvande. EU lagde i fjor store dele af optagelsesforhandlingerne på is, da tyrkerne nægter at anerkende EU-medlemslandet Cypern.

Det håndslag skulle aldrig være givet og nu kan man kun i små perioder lægge forhandlingerne, der jo går mod medlemskab, på is. Men is smelter!

Godt forslag

Politik, islam — Drokles on September 15, 2007 at 3:24 am

Fra Berlingske Tidende

Det skal være forbudt ved lov at kønsopdele svømmeundervisningen, lave særlige baderum og servere halalslagtet kød i institutioner og skoler for at imødekomme krav eller ønsker fra religiøse mindretal - som eksempelvis muslimer.

Det mener Dansk Folkepartis partiformand, Pia Kjærsgaard, der beskylder kommunerne for at svigte de danske værdier i skoler, institutioner og på offentlige arbejdspladser.

»De indvandrere, der skal bo her i Danmark, de skal tilegne sig de danske værdier, men mange kommuner håndterer den opgave alt for slapt. De indretter maden i dagsinstitutionerne på muslimsk vis, de kønsopdeler svømmeundervisningen, og nogle steder lukker man svømmehallerne i nogle timer, for at muslimske kvinder kan bade alene. Pigerne får i mange tilfælde ikke lov til at tage med på lejrskole, og man trækker mere eller mindre på skuldrene af flerkoneri,« siger Pia Kjærsgaard, der ikke har meget tiltro til, at kommunerne selv vil ændre praksis.

Præcis. Hvis man vil adskille sig fra fællesskabet gennem mærkværdige spisevaner og falsk blufærdighed ved, hverken at ville spise svinekød eller trykke det modsatte køn på næven, må man gøre det i privaten. Det er ikke en offentlig opgave at støtte den slags fjollerier.

Hvis vi havde at gøre med et fåtals særheder kunne man lade det falde under bagatelgrænsen, men det er en islamisk doktrin at adskille sig fra de urene og således en del af en kamp for at nedbryde det nationale fællesskab. Hvis man her i landet er for slap til at ville bekæmpe den udvikling kan man da i det mindste lade være med at nære slangen ved sit bryst. Men slaphed er der masser af

I Kommunernes Landsforening er formanden for Børne- og Kulturudvalget, Henrik Larsen (R), »målløs« over Pia Kjærsgaards udtalelser.

»Jeg betragter de lokale værdier, man har rundt omkring i de 98 kommuner, som meget danske. Det er vel ikke et sæt værdier, der skal gælde for os alle sammen, og hvis endelig er, så synes jeg faktisk også, at det er en meget dansk værdi, at man har respekt for forskellighed, og at man tilpasser sig på en pragmatisk måde. Min søn går i en børnehave, hvor man har forældrebetalt madordning, og der er også muslimer i børnehaven, og så er det da ret fikst, at man eksempelvis kan bruge oksepølser, når der skal serveres pølsebrød,« siger Henrik Larsen.

Respekt for forskellighed! En fed gang vrøvl, for det er netop forskellen på de rene og de urene, der diskriminerer og ikke ønsket om fællesskabet. De fleste danskere vil gerne have at indvarerne bliver en del af os andre, men desværre er det lykkedes venstrefløjen at mistænkeliggøre assimisation. Det gælder for venstrefløjen at holde fast i - ikke forskelligheden, men skellet mellem os og dem, til skade for nationen og til skade for mange indvandrere. Hvis de ikke vil blive os må de rejse.

Det er dog noget anstrengende at høre om begrebet danske værdier fra Pia Kjæsgaard

Langballe i Sommergæsten: Hvad er de specielt danske værdier? Og det er jo noget forfærdeligt sludder, fordi danskhed er jo ikke et sæt værdier. Danskhed er et tilhørsforhold. Hvis man holder af sin familie, af sine børn, af sin mor og far, sin ægtefælle, så spørger man jo ikke ; hvad er det egentlig for nogle jeg kan lide hos dem? ja det ved jeg kat’me ikke hvad det er for nogle værdier - jeg kan bare lide dem!

Gode ord og hvad mange glemmer, selv de der slår på danskheden.

Islam gået bag om ramadansen

Diverse, islam — Sobieski on September 14, 2007 at 11:09 am

Er det mig eller falder ramadanen tidligere i år? (ba da boom, ptzzzzzz)

Den hellige fastemåned rama-dama-ding-dong-dang blev skudt igang igår. Hvad dette nøjeagtigt betyder er der mange danskere som ikke helt forstår, og det er ikke underligt da denne tradition ligger fjernt fra danernes livsverden. Her er et koran citat (Gülay Kocbays blog):

” Oh, I som tror, det er jer forskrevet at faste - ligesom det var forskrevet dem før jer, for at I må blive retfærdige - Et bestemt antal dage. Men den af jer, som er syg eller på rejse, (han skal faste) et (ligeså stort) antal andre dage - og for dem, som frivilligt øver en god gerning - det er (endnu) bedre for ham, og at I faster er bedst for jer, som I blot vidste det. Måneden Ramadan er den, I hvilken Quranen blev åbenbaret (som) retledning for menneskeheden og med klare beviser på retledningen og (at den er) den (Bog), der sondrer (mellem sandt og falsk). Derfor skal den, som er vidne til denne måned, faste i den. Men den, som er syg eller på rejse, (skal faste) det (samme) antal af andre dage. Allah ønsker at gøre det let for jer og ønsker ikke at gøre det besværligt for jer, og at I fuldender antallet (af fastedage), og at I lovpriser Allah, fordi Han har retledet jer, og at I må blive taknemmelige” (Quranen 2:183-185)

Forestil jer at i skal læse en hel bog bestående af prosa som det citerede. Herre Jemini! Mere interessant er formaningen om at koranen er en retledning af menneskeheden, altså ikke bare de lokale arabere, men globalt og at skriften sondrer mellem sandt og falsk. Denne sondring er altså knyttet til koranen og ikke mennesket, hvilket vil sige at etik ikke kan eksistere for en tro muslim. Derfor kan islam ikke tolkes og formes af muslimer alt efter for godt befindende, ligesom Jørgen Bæk Simonsen påstår.

Nuvel, ramadanen - der skal fastes fra nymåne til nymåne og dette skal foregå fra solopgang til solnedgang, med deraf følgende udsving i blodsukkerniveauet og antænding af temperamentet. Antallet af trafikulykker i denne ‘hellige’ måned skulle statistisk set være markant stigende. Jeg gætter på at episoder med vold i hjemmet følger samme tendens. Patienter med sukkersyge må have det meget skidt i denne måned, hvorfor tager allah ikke hensyn til dem? Oh jo, de kan da bare foretage fasten på et andet tidspunkt, eller hvordan er det lige det er med sukkersyge…
Ramadan betyder “kraftig hede”, “sveden jord”, eller “fødevaremangel” - hvor islam vinder frem spredes ørkenen og deraf følgende fødevaremangel. Læs evt. “Geographical factors in the Expansion of Islam” af Xavier de Planhol, den er mere nuanceret end mit synspunkt, men den gør opmærksom på at den arabiske islamiske erobring holder sig til områder hvor nomader (bedouiner) og kvægdrift kan komme frem. Når vegetationen er spist af dyrene starter erosionen og ørkenen breder sig. Kast blot et blik på området fra Marokko til Mesopotanien, foruden nildeltaet er det basalt set goldt og sandet til.

Muslimernes uproduktivitet i forhold til resten af verdenen skyldes mange faktorer, men at nedsætte arbejdsevnen i en hel måned hjælper jo ingen vejne. I en global økonomisk konkurrence der foregår hver dag året rundt, vil islam uvægerligt sakke agterud. Det er engang blevet sagt, at et meget religiøst menneske er et meget dårligt meneske. Behøver det også at være en meget dårlig arbejdskraft?

****************Opdatering 15 sep. 16:00******

Jeg skulle da være et skarn om jeg ikke henviste til Hodjas glimrende postering!
Skynd jer at læse den!!!

Da Martin Krasnik bankede Jørgen Bæk Simonsen

Multikultur, Orientalisme, islam — Drokles on September 14, 2007 at 5:56 am

I fredagens Deadline mødtes islamforskeren Jørgen Bæk Simonsen med Martin Krasnik for at diskutere, hvad Breum tvetydigt kaldte “det svære spørgsmål” nemlig, hvad der får unge mennesker til at planlægge terror. Og det blev til en ren massakre, ikke bare på Jørgen Bæk Simonsen og hele hans virke, men på alt hvad hans linie står for. Alle der har været tilhængere af den simonsenske virkelighed står vanærede tilbage, deres verden er i grus. Krasnik lægger ud med at påpege den simple fællesnævner for terrorister, der hedder islam og afliver alle socioøkonomiske og psykologiske faktorer.

Breum: Der er altså noget i islam, som er med til at anspore de her mennesker til terrorisme. Det ligger - om du vil - i Koranen og de andre hellige skrifter. Hvad siger du til det?

Simonsen: Det er jo fuldstændig korrekt, at når man kigger på Koranens samlede tekstudbud så er der en lang række forskellige muligheder. Det, der er helt afgørende det er, at spændvidden af de muligheder, der er til stede er lige så vid, er lige så vidtfavnende, som jeg overhovedet kan række. Og derfor er det absurd og det er meningsløst at ville søge forklaringen på, at nogle muslimer, enkelte muslimer, vælger at gøre dette eller hint fordi de er muslimer. Det er jo sådan med islam, som med alle religioner, at det ikke er noget i sig selv. Det er de mennesker, der tror på den religiøse tradition de tilhører, der sætter ord på og handler derefter. Og der er nogen der går galt i byen og der er heldigvis mange andre der går rigtigt.

Det handler nemlig for Simonsen om at ophæve alle forbindelser i og omkring islam. Hvis man kan adskille islam fra teksterne er det Simonsens håb at islam derved frikendes. Simonsens trick består i at indføre begrebet “religiøs tradition” i stedet for at tale om islam. På den måde skabes, der en retorisk afstand mellem islam og al kritik man måtte have af Koranen, der jo ikke får betydning.

At tale om religiøs tradition som ophævelse af religionens essens giver i sig selv heller ikke mening. Især ikke når man har med religioner at gøre, der har en grundtekst og det har islam så sandelig. Den islamiske tradition er jo netop at læse Koranen og tage den for Guds ord til menneskene. Forståelsen at disse gudsord findes traditionelt i samspild med de kanoniserede tekster.

Det er sigende for folk som Bæk Simonsen, at de har lettere ved at bebrejde de vildfarende end det vildførende. Hvis det ikke er i grundteksten fejlen ligger, så er det i de mennesker der praktiserer. En pointe Krasnik heller ikke overser.

Krasnik: …alle religioner er ikke ens, alle religioner er ikke lige nemme at udnytte til politiske formål. Alle ideologier er heller ikke ens. Det Jørgen Bæk siger svarer til at man siger at der ikke er noget galt med kommunismen, at der er - uden sammenligning i øvrigt - Nationalsocialismen, næh det var nazisterne den var gal med (…) Der er nogle ting i islam der adskiler den fra andre store religioner.

Simonsen: Det er fuldstændig rigtigt, som Martin siger, der er nogle potentielle muligheder, nogle ganske bestemte potentielle muligheder i det Gamle Testamente’s udsagn om øje for øje, tand for tand. Det der på en eller anden måde skurrer i mine ører det er at det her indkodes en eller anden form for automatik. Der forudsættes at når nogle bestemte udsagn er at læse i en tekst så vil nogle mennesker der tilhører den tradition som teksten er et udtryk for, så vil de handle sådan.

Det er meget afgørende at huske på at alle de terrorister vi er i stand til at opstille profiler af, der er vi nødt til at finde en kombination af et utal af forklaringer. Det er fuldstændig korrekt at den islamiske traditioner ét element, men den islamiske tradition er ude af stand til at være en forklaringsmodel til at en iøvrigt tilsyneladende velintegreret person reagerer politisk, religiøst ideologisk på en bestemt måde. Det er en rationel beslutning.

Simonsen blander her tingene sammen selv om han kommer for skade at sige præcis det rigtige, nemlig: “Der forudsættes at når nogle bestemte udsagn er at læse i en tekst så vil nogle mennesker der tilhører den tradition som teksten er et udtryk for, så vil de handle sådan”. Men Simonsen forstår ikke hvorfor dette jo netop ikke er forkert når han konkluderer “Det, der på en eller anden måde skurrer i mine ører det er at det her indkodes en eller anden form for automatik.” Hvis jeg var Simonsens folkeskolelærer ville jeg skynde mig at arbejde med hans begrebsforståelse. Hvad Simonsen gør ophævelser imod er, at man er terrorist hvis man er muslim, ud fra forudsætningen om den subjektive forståelse af teksten, når det drejer sig - som han selv formulerer det - om “nogen”. Terror er altså ikke den konklusion alle kommer til, men den er ikke bare en logisk, men den mest logiske konklusion og den vil ”nogen” altid komme til.

Vi er heller ikke nødt til at finde en af et utal af forklaringer, som Simonsen plæderer for, når vi kun har brug for de (i dette tilfælde den) relevante. Igen handler det om at se væk fra kernen, nemlig at islam hader de vantro, hvis blotte eksistens er en hån mod Allah.

Simonsen har en forkærlighed for at trække det gamle testamente ind i debatten, som om det giver mening, men Krasnik (åh jo, han er jo jøde) er stenrolig og stiller det logiske spørgsmål “Hvorfor er det hele tiden muslimer?” og udlægger derefter problemet med islam som en missionerende lovreligion, hvilket får Simonsen til at indlede en desparat talestrøm af vrøvl, ledsaget af flittig gestik.

Simonsen: Det er fuldstændig korrekt at der er en intens, en meget voldsom debat og en diskussion om hvordan teksten udlægges. Jeg synes det er afgørende at fastholde at lige præcis den dynamik er noget af det der er den religiøse traditions styrke. At den så under bestemte omstændigheder kan udløses i voldsomme terrorhandlinger..

Breum (bryder ind): Nu synes jeg ikke du svarer på det Martin Krasnik siger, nemlig at islam adskiller sig ved at være lovereligion og en religion som har en klar bestemmelse for hele samfundets indretning.

Simonsen: Det her det er en af de mangfoldige løse postulater. Det er fuldstændig korrekt at man sagtens kan finde middelalderlige lovforskrifter om hvordan muslimer skal handle, men gå ud og snak med muslimer i dagens Danmark. De sidder ikke og læser de middelalderlige bøger! De sidder til gengæld og læser teksterne i bestræbelserne på at indgå i en dialog med det omgivende samfund.

Breum: Så forstår jeg dig ret - Alle religioner opfordrer lige meget til terror eller lige lidt?

Simonsen: Det tror jeg er et forkert postulat. Der er ingen som helst tvivl om at der er elementer i den islamiske tradition der har et potentiale, som vi eksempelvis kender det fra det gamle Testamente. Det er religionshistorisk fuldstændig korrekt, men der der jo er det afgørende er at selv om disse udsagn jo er der så er vi jo dog i den heldige situation, at verdens 1,3 mia. muslimer reagerer forskelligt i forhold til traditionen.

At muslimer i Danmark ikke sidder “…og læser de middelalderlige bøger! De sidder til gengæld og læser teksterne i bestræbelserne på at indgå i en dialog med det omgivende samfund.” er komplet uforståeligt. Hvad er det for nogle middelalderlige bøger, der ikke er teksterne? Og hvilken dialog med det omgivende samfund regner Simonsen med, at de indgår i? Hvis teksterne ikke bærer nogen mening, hvorfor læser de dem i forhold til det omgivende samfund og hvorfor er samfundet omgivende, hvis ikke det netop er fordi muslimerne sidder og læser teksterne?

Og det bliver jo ikke mere forståeligt, hvis vi ser på den ordflom han begav sig ud i inden Breum tvang ham ind på sporet. Der foregår ifølge Simonsen selv en intens/voldsom debat/diskussion om netop, hvordan teksten(!) skal udlægges, men hvordan giver en sådan debat mening, hvis teksten ingen betydning har?

Når Simonsen indleder alle sætninger med “Det er fuldstændig korrekt/rigtigt” er det den sædvanlige servile formulering han bruger overfor mænd, men hans tone er her vred og agressiv. Det er fordi Krasnik ikke er i samme stue som Simonsen, men derimod hænger harmløst på en fladskærm.

DR2 og P1 er de sidste bastioner for Simonsens univers og her får han bank på egen hjemmebane. De studerende han underviser må sidde med bange anelser for deres eksamen.

————————————————-

At sidde den halve nat og afskrive Jørgen Bæk Simonsen gejl og så opdage at Uriasposten allerede har lavet hele arbejdet er en særegen deprimerende oplevelse. Uriasposten har tillige en del billeder af Simonsen der yder ham mere retfærdighed end han fortjener. Hvergang jeg satte netafspilleren på pause lignede Simonsen - jeg ved ikke hvad.

Karen er ingen Pia

Diverse — Drokles on September 14, 2007 at 4:02 am

Engang var det på mode at defamere Karen Jespersen ved at kalde hende for en anden Pia Kjærsgaard. Det burde ellers være iet adelsmærke, men sådan var tiden. Sammenligningen bundede ikke i andet end at de begge var kritiske overfor det multikulturelle projekt. Forskellen på de to stærke kvinder blev tydeliggjort da Kjærsgaard gik til angreb på Jespersen. Fra Jyllands-Posten

»Jeg er skuffet over udtalelsen, når hun har haft det stik modsatte synspunkt. Det er påfaldende, at hun forsvarer det muslimske tørklæde samme dag, som hun bliver ligestillingsminister. Det er et markant politisk signal, som jeg finder grotesk. Det skal ikke være lovligt, at små piger eller undervisere skal bære tørklæde,« siger Pia Kjærsgaard.

Hun henviser til, at Karen Jespersen for fire år siden i Morgenavisen Jyllands-Posten foreslog et tørklædeforbud for muslimske skolelærere.

»Jeg mener ikke, at man skal kunne bære meget synlige, religiøse symboler, når man repræsenterer en institution som folkeskolen,« sagde Karen Jespersen, der efterfølgende har forfægtet synspunktet i den offentlige debat.

Pia Kjærsgaard er overrasket over Karen Jespersens holdningsskifte som V-minister.

»Jeg må være mere ligestillingskvinde end Karen Jespersen. Hun går ikke ligestillingens ærinde ved at forsvare muslimske kvinders ret til at bære tørklæde. Det er undertrykkende,« siger hun.

Karen Jespersen afviser
Men Karen Jespersen afviser, at hun har skiftet holdning.

»Jeg mener det, jeg sagde dengang. At det er betænkeligt, hvis skolelærere skilter med deres religiøse og politiske holdninger, men at jeg også var i tvivl om, hvorvidt der skulle lovgives om det,« siger Karen Jespersen og understreger, at tørklæder ikke vedrører hendes ressortområde.

I Folkeskolens formålsparagraf står der

 Stk. 3. Folkeskolen skal forberede eleverne til deltagelse, medansvar, rettigheder og pligter i et samfund med frihed og folkestyre. Skolens virke skal derfor være præget af åndsfrihed, ligeværd og demokrati.

For en del tid siden var der en dommer der argumenterede for at dommere i danske retssale godt kunne bære det muslimske slavesymbol. Det blev skudt i sænk med det argument at tørklædet repræsenterede et modsat juridisk end det dommere er sat til at repræsentere. Dommeren vil ud af munden sige “thi kendes for ret”, mens hendes påklædning ophæver selve rettens autoritet. Det samme kan siges om en lærer der manifesterer sharia i sin påklædning og det er skuffende at Karen Jespersen overser denne banalitet.

Liste øde Ø

Diverse — Drokles on September 13, 2007 at 8:12 am

Tiden er løbet fra Enhedslisten. Muren er faldet og danskerne har stemt for stramninger i udlændingepolitiken ved to Folketingsvalg og vil gøre det igen ved det næste og det er blevet normalt for intellektuelle at kritisere multikulturalismen. Derfor er det også ude af tridt med tiden når de vil stille Karen Jespersen en række paragraf 20 spørgsmål - skriftlige spørgsmål som ministeren skal svare

på - om udtalelser Jespersen er fremkommet med, der måske var kontroversielle i 90′erne, men idag er alment accepterede. Fra Jyllands-Posten

• Er det fortsat ministerens holdning at hun ikke ønsker at bo i et multikulturelt samfund, og i givet fald hvordan vil ministeren undgå dette?

Der er ikke mange, ud over de resterende medlemmer af Enhedslisten, der ønsker det multikulturelle samfund. Søvndal har rent faktisk snuppet en del vælgere fra Enhedslisten, fordi SF kunne tage afstand fra islam(ismen).

• Er det fortsat ministerens holdning, at kriminelle indvandrere skal sendes til ubeboede øer, eller interneres i specialindrettede bygninger og er ministeren fortsat indstillet på at gennemføre lovgivning der gør dette muligt?

De kriminelle indvandrere blev rent faktisk isoleret og det løste nogenlunde problemet. Spørgsmålet er i sig selv et selvmål fordi ingen har sentimentale følelser overfor kriminelle indvandrere.

• Er det fortsat ligestillingsministerens holdning, at muslimsk og dansk kultur ikke kan sidestilles, og vil ministeren i givet fald redegøre for, hvilke foranstaltninger ministeren vil tage, for at etablere en ulighed mellem dansk og muslimsk kultur?

Dette spørgsmål skal man nok være Enhedslistemedlem for at forstå. Det er grundlæggende en nonsens præmis Enhedslisten indfører når de skriver “…etablere en ulighed mellem dansk og muslimsk kultur”.

• Er socialministeren enig med den tidligere socialminister i, at øget ulighed er en fordel for samfundets udvikling? Hvis ikke, hvad vil den nye minister gøre for at øge ligheden i det danske samfund?

Det sidste er ret nemt for Jespersen at klare, da Kjær Hansens udtalelse var direkte dum. En hvilken som helst minister har et resort, som man skal forfægte nidkært og det var dette Kjær svigtede. Så Enhedslisten spørger til om Jespersen vil passe sit arbejde og det vil hun vel nok.

Det hjælper ikke Enhedslisten skrue op for retoriken

»Karen Jespersen er jo kendt for sine rabiate holdninger til indvandrere, ligesom mange nok med gru vil huske hendes tid som socialminister i den socialdemokratiske regering i 1990erne, hvor udsigtsløs aktivering virkelig blev sat i system,« udtaler Enhedslistens socialordfører Line Barfoed.

Vi husker godt hendes holdninger, men det er med vemod og ikke med gru. Enhedslisten er kedsommeligt ude af tridt med virkeligheden.

Terrorisme: Ole Wæver fra KUs institut for stats(u)kundskab

Diverse, islam — Sobieski on September 12, 2007 at 1:51 pm

I går slog jeg ind på DRs TV avisen kl. 21 og i dag tunede jeg ind på P1 formiddag, og det blev jeg straffet hårdt for.
I Danmark findes der en professor ved navn Ole Wæver, og han har en mening om terrortruslen. Fra igår TV avisen kl. 21:

DR: Er terrorisme den alvorligste trussel vi står overfor?

Wæver: Nej det er det ikke, og netop ved at bruge ord som trussel og fjende så slipper man alt for let afsted med at lade terroristerne indtage den ledige plads fra Sovjetunionen fra den kolde krig, og det holder jo ingen steder fordi terrorismen kan hverken invadere lande eller faktisk tvinge os til noget som helst.

Hvad professoren ikke kan forestille sig er, at vi i en hvis grad allerede er invaderet, og derfor er terrorisme det største sikkerhedsmæssige problem. Og selvfølgelig kan terror tvinge en politisk dagsorden igennem. Eksemplerne er utallige.

ole-waever.jpg


DR: Men terrorisme er vel en reel risiko? Hvis man siger noget andet så tror jeg at der måske er nogle folk i Madrid og i London hvor de jo har oplevet det som vil blive ganske fornærmede. Det er vel en reel trussel?

Wæver: Det er rigtigt. Det er det på det individuelle plan, men så må vi sætte det i proportion og sige at malaria og AIDS og trafikken slår mange flere mennesker ihjel, så selvfølgelig skal vi gøre noget ved det. Efterretningstjenesterne skal stoppe operationer og vi skal gøre hvad vi kan, men det er ude af proportion at kalde det vores største sikkerhedsproblem og begynde at føre krig imod det, så gør vi os selv meget stor skade ved at gøre det.

Hans argumentation er vanvittig; der ligger ikke nogen ond vilje bag malaria, AIDS og trafik. Hans dikotomi er grundliggende forkert, det er tale om en kategorifejl af rang! Professoren forstår ikke terrorens væsen.


DR: Men hvad er problemet, det gør vel ikke nogen skade at man laver politiefterforskning, at efterretningstjenesterne, som man har set her for nyeligt, er opmærksomme på at der kan være folk i Danmark som opererer; det gør vel ingen skade?

Wæver: Det gør ingen skade, men problemet er at alle de andre ting vi gør med at sætte vores egen retssikkerhed over styr og behandle fanger på mærkværdige måder, føre vedvarende krige i muslimske lande og mistænkliggøre islam mere og mere, jamen det gør faktisk at vi i øjeblikket er ved at producere flere og flere terrorister. Det der er det store problem er, at den fortælling Bin Laden og co. bruger til at mobilisere på, det er at der bliver ført krig mod islam, og det er forkert… …men problemet er at alle de ting vi gør, det er stor set det samme som hvis vi førte krig mod islam, så det er alt for nemt for dem at fremstille det som om det er det der foregår. Og dermed er problemet at vi faktisk skubber folk over i lige præcis Bin Ladens type af islam. For det der er kendetegnende for hans type er netop at der er et argument om [sic.] at der er en kæmpe trussel mod dem, og det bliver altså alt, alt for nemt for ham at overbevise folk om det med de ting vi gør.

Fessor får her indsat en stråmand; “Danmark fører vedvarende krige”, “behandle fanger på mærkværdige måder”. Nej det gør vi ikke - tænk at manden arbejder med international politik… I øvrigt ser det ud til at han har set Guldbrandsens kunstfilm.
Fessors begrebsapparat har myten om at “vi skaber muslimernes problemer” som omdrejningspunkt. Dvs. at det er os der har ført de ædle vilde ud i deres misére, og det er os der skal føre dem ud igen. “We got the power” og de har intet ansvar for deres egen tilværelse.
Det første slag er slået, og det hjælper ikke at forsøge afspænding overfor en fjende der ikke vil fred. Bliver samfundet angrebet er det nødt til at slå igen, det er krigens logik. At stikke alle fire poter i vejret med bugen blottet inviterer kun til yderligere overgreb.

Er det ikke mærkeligt at Bin Ladens type islam åbenbart har så stor klangbund?

Hvad er læren?

islam — Drokles on September 12, 2007 at 2:29 am

Erik Bjerager siger i Kristelig Dagblad

En væsentlig årsag er netop islam. Koranen rummer en voldelig dimension, som ikke mindst træder frem i det kapitel, der handler om omvendelse. Igen og igen mindes den rettroende muslim om, at han skal kæmpe for islam med livet og bekæmpe dem, der ikke tror på Gud. Islam trækker et blodspor igennem historien. Muhammed blev hærfører og statsleder og valgte magten. Jesus afviste magten, fordi hans rige ikke er af denne verden. Islams politiske ambition om at være normgivende for samfundet er en vigtig forklaring på islamismen og dermed også terrorens udbredelse. Det Gamle Testamente, som er jøders og til dels kristnes hellige tekst, rummer blodige passager, som læst bogstaveligt kan minde om nogle udsnit af Koranen. Men kristendommen baserer sig først og fremmest på Det Nye Testamente, og både jødedom og kristendom har undergået reformationer og gjort op med de udlægninger af troen, der legitimerer brugen af vold.

Det er jeg meget enig med, men Bjergager laver en klassisk misforståelse nå han runder af

Det er ikke sket i islam. Derfor må det være op til den muslimske verden, herunder også de mange moderate muslimer, der er ofre for ekstremismen, at gøre op med de voldelige elementer i islam. Den legitimering af vold indgyder alt for mange muslimer et had til ikke-muslimer og driver dem i sidste ende ud i terrorismen.

De mange moderate muslimer kan ikke gøre op med dele af Guds ord. Hvis der skal ske en ændring må de forkaste islam, men af en eler anden grund er den konklusion tabu. Heldigvis er Poul Erik Andersen klar i mælet ligeledes i Kristeligt Dagblad. Emnet er læsning af Koranen.

Imam Pedersens teologiske tilgang til islam kom klart til udtryk, da han agiterede for stening som straf for utroskab. Da besindige mennesker forsøgte at gøre ham det begribeligt, at piskning og ikke stening er foreskrevet som straf i Koranen, afleverede han sammen med imam Faith Alev følgende svada I Kristeligt Dagblad den 30. maj 2002:

‘AT STRAFFEN ikke er foreskrevet i Koranen ændrer intet på, at det ifølge flertallet af de lærde (mujtahider og muftier) med speciale inden for islamisk jura (fiqh) er et uomgængeligt faktum, at den står skrevet klart og tydeligt i overleveringerne om Profetens sædvane, altså i Hadith-samlingerne. Som sædvanlig er haditherne om denne straf, ligesom i alle andre sammenhænge, en supplerende kilde til forståelse af Koranens bud om straffen for hor, da Gud i Koranen forpligter de troende til at adlyde Ham og Hans Sendebud.’

Det er klar og tydelig tale fra Wahid Pedersen. Ikke nok med, at Koranens uhyrligheder skal tages bogstaveligt og føres ud i livet. Men har Muhammed udvist en endnu mere bestialsk adfærd, end Koranen foreskriver, er det hans grusomheder, der gælder som islamisk lov.

Og så gennemgåes tillige mordet på Medinas jøder, som gør at Andersen kan slutte

Hvis imam Abdul Wahid Pedersen fortsat vil fastholde, at ovenstående beretning om massedrab, voldtægt og slavehandel, altså regulær terror som missionsbegreb, ikke er en del af islam , bliver han nødvendigvis nødt til at tage skarpt afstand fra både profeten og hadithen Ibn Ishaq, et af islams mest betydende kanoniske skrifter, og ligeledes gå i rette med Vorherre og hævde, at Guds utallige åbenbaringer i Koranen om vold og død og tvangskonvertering over for vantro intet har med islam at gøre.

Indtil det sker, er der kun tilbage at konstatere, at det er højsæson for imam-hykleri, hver gang Wahid Pedersen og hans imamkollegaer tager afstand fra islamisk terror og påstår, at islam er en tolerancens og fredens religion.

Således sættes skabet på plads. Hver gang en imam eller en anden skriftkyndig muslim bliver presset konkluderer han som Wahid Petersen.

Socialister opdager Socialismen

Diverse — Drokles on September 12, 2007 at 1:17 am

Fra Kristeligt Dagblad

Personer med en religiøs overbevisning skal ikke have adgang til tillidsposter i Enhedslisten. Så kontant formulerer et nyt såkaldt Anti-religiøst Netværk inden for listen sig på baggrund af, at muslimen Asmaa Abdol-Hamid er blevet opstillet som folketingskandidat.

– Vi ønsker, at religionen ikke skal have nogen betydning for Enhedslistens politik, siger Birthe Marker.

Hun er menigt medlem af partiet og en af initiativtagerne til netværket. Ifølge hende består det indtil videre af 20-30 medlemmer.

(….)

”Der findes i Enhedslisten stærke kræfter, som mener, at religionen kan spille en positiv rolle, og at partiet må åbne sig for mennesker, der åbent vedkender sig en religiøs overbevisning. Denne tendens vender vi os imod”, står der blandt andet i netværkets arbejdsgrundlag.

Der er selvfølge nogen der mener at det er et udtryk for intolerence og hvad ved jeg. Men åbenbart er modsætningerne i Enhedslisten ved at etablere sig. Enten er man socialist eller også er man multikulturel. Man kan ikke forfægte begge utopier.

Ingen støtte til eksmuslimer

Multikultur, Politik, islam — Drokles on September 11, 2007 at 6:13 pm

Hvor bliver mennesker der frasiger islam ikke hyldet? Istedet ses de, især af venstrefløjen, som provokatører og lades derfor i stikken af de demokratier, der burde beskytte individet mod tyraniet. Fra Kristeligt Dagblad

 Det afspejler en stadig større kløft mellem traditionalister og moderate muslimer, når den hollandske gren af “The ex-Muslims Committee” senere i dag påbegynder en kampagne, der med religionsfriheden som våben går til kamp mod radikal islam. Det skriver TimesOnline i dag.

For gruppens talsmand, den omstridte Ehsan Jami, der efter 11. september 2001 frasagde sig islam og siden har kæmpet mod yderligtgående former for islam, er kampagnens mål at give muslimer muligheden for at konvertere og selv vælge religion.

Initiativtagerne er på forhånd - både fra muslimske ledere og politisk hold - blevet kritiseret for bevidst at øge spændingerne mellem moderate og traditionalister.

Jami er blandt andet i egenskab af sin politiske karriere for Arbejderpartiet en glødende forkæmper for ytrings- og religionsfrihed og har allerede mærket prisen for dette på egen krop. Således blev han i august slået ned uden for en butik af to marokkanere og en somalier.

- Sharia-skoler lærer, at man skal slå dem, der forlader islam, ihjel. I vesten bliver dem, der gør det, truet, smidt ud af deres familier og tævet. Man er født muslim, det er ikke noget, man vælger. Det vil vi ændre, siger Jami til The Times.

Hvordan er vi kommet dertil at man kan være omstridt ved at tale det totalitære midt imod? Historien er fra TimesOnline, der har denne tilføjelse

— 14 passages in the Koran refer to apostasy

— According to Baidhawi’s commentary, Sura 4: 88-89 reads: “Whosoever turns back from his belief, openly or secretly, take him and kill him wheresoever ye find him, like any other infidel. Separate yourself from him altogether. Do not accept intercession in his regard.”

— The hadith, tradition and legend about Muhammad and his followers used as a basis of Sharia, tells of some atheists who were brought to “’Ali and he burnt them. The news of this reached Ibn Abbas who said: ‘If I had been in his place, I would not have burnt them, as Allah’s Apostate forbade it . . . I would have killed them according to the statement of Allah’s Apostate, ‘Whoever changed his [Islamic] religion, then kill him’.”

— According to hadith, a special reward in Paradise is reserved for the killer of apostates

Det forkommer ikke absurd for det politiske etablissement, at den religion, der ser det som en hellig pligt at dræbe vantro, kræver religionsfrihed.

What ever you do, don’t mention the moslims

Godheds-industrien, Multikultur, Pressen, islam — Drokles on September 11, 2007 at 3:19 am

Det var et fantastisk stykke arbejde, som DR leverede i deres 18:30 TV-Avis udi genren eufemisme. Det handlede om overfald på brandfolk med det seneste eksempel fra Slagelse som anledning. Indslaget var en parade i undvigelser for at sætte navn på ballademagerne, men det var samtidig trodsigt flirtende med den åbenlyse konklusion. Første teaser

DR: Herhjem igen, hvor brandvæsnet i Slagelse i aftes blev mødt med sten og flasker, da de rykkede ud for at slukke en containerbrand. Og den slags overfald er hverdag for ambulancer og brandfolk i mange områder.

Vi sidder på kanten af stolen, hvilke områder? Er det rent tilfældige områder eller er der særlige kendetegn?

I løbet af de sidste tre måneder er brandfolk i Ishøj, på Nørrebro i København, Hundige og altså senest i Slagelse blevet mødt med kasteskyts.

Nåeh, det er den geografiske placering der er interessant. Ok, det var en chance forspildt, men der kommer vel flere. Hvis man ikke vil sige det forbudte selv, kan man måske lade en brandmandsætte ord på

Brandmand: Da vi kommer der op og kommer ud af bilerne så bliver vores mandskab mødt med flasker og sten fra…..

Endelig

..nogen der byder os velkommen.

Øv! Hvad med en beboer der ser tyrkisk ud og hedder Hakan Taser? Der kan man da ikke komme i fedtefadet.

Hakan Taser: Så Stod der en flok

Ja…

…unge drenge derovre.

Hmm.

DR: I sidste uge ved tre forskellige udrykninger i Hundige blev der bl.a. kastet med molotovcocktails og flasker efter brand og ambulancefolk.

Molotovcocktails var bare noget der “blev” kastet med.

Brandmand: ..de stjæler udstyr fra bilen

(…)

DR: I de byer der har problemet er det som regel de samme boligområder…..

Igen lidt geografi og lidt mere om “de”. Men vi ved stadig ikke, hvem der dog opfører sig sådan, så det er lidt svært at forstå, hvad der sker i samfundet og hvad man i så fald skal gøre for at dæmme op for det.

Brandmand: Vi gør meget ud af at snakke med de unge mennesker (….) det siver ikke rigtig ind. Vi har fat i forældregrupper og ting og sager.

Så de unge har altså forældregrupper. Det var igen en lille oplysning.

DR: I områder som Vollsmose er det lykkedes at sætte en stopper for chikanen.

Områder som Vollsmose, hvad er dog det for områder? Som sagt virker det nærmest demonstrativt at man så larmende fortier noget indlysende. Men det til side foregår der en velkendt omskrivning af reelle samfundsproblemer og de eneste der lukrerer på dem er den industri der arbejder med de “unge”.

Repræsentanter for den industri reagerer som regel med vrede eller forurettethed når man prøver at sætte ord på problemet. Grundlæggende vil de helst præsentere offentligheden for en række problemer, der ikke bliver præciseret, men som er meget alvorligt og som kun kan løses af dem, hvis man udvider deres budgetter og ansætter nogle flere og afsætter ekstra bevillinger. Til gengæld får man en uforståelig følgeton om SSP samarbejde, fædregrupper og alskens initiativer, der ser ud til at virke, hvis man bare vil kaste flere penge efter det og i øvrigt ikke taler i en dårlig tone.

I tilfældet Volsmose kostede det over 100.000.000 kr. om året i syv år at ændre beboersammensætningen i et par boligblokke. Der kastes ikke sten efter brandbilerne for tiden, men måske fordi nogen af de unge er travlt optaget af at lave bomber.

Arne Ullum og den triste sandhed

Pressen — Drokles on September 11, 2007 at 2:06 am

I en lidt kedelig debat mellem Arne Ullum og Politikens Læsernes Redaktør om Jeppe Nybroe-sagen og dansk journalistik på P1 summerer Ullum sin professionelle filosofi op således

Ullum: Journalistik er jo at formidle en masse kedelig fakta på en fascinerende, spændende, interessant måde, men det skal også bare være på en korrekt måde.

BT, så sker der noget! Jeg er flink ved Ullum og tager hans “men” med, selv om det fremkommer ligeså påklistret i hans mund, som det fremstår her på skrift.

Braad Thomsen og pigerne

Diverse — Drokles on September 10, 2007 at 8:03 pm

Fra Fyens Stifttidende

Filminstruktør og forfatter Christian Braad Thomsen har meldt sig ud af SF og ind i Enhedslisten. Årsag: SF-formand Villy Søvndals hårde kritik af Asmaa Abdol-Hamid.

- Jeg vil ikke være medlem af et parti, der på nogen måde puster til hetzen mod muslimer, siger Christian Braad Thomsen som begrundelse for sit valg til Dagbladet Information.

I modsætning til kritikerne af Asmaa Abdol-Hamid, der ikke mener, at hun troværdigt har undsagt dødsstraf, så mener Christian Braad Thomsen, at Asmaa Abdol-Hamid er klar i mælet.

- Jeg har nærlæst hendes udtalelser og mener, at hun meget klart har taget afstand fra dødsstraf, siger han.

Asmaa Abdol-Hamids støtte til kampen mod de udenlandske tropper i Irak synes filminstruktøren også er helt i orden.

- Hendes udtalelser om modstandsbevægelser i Irak er fuldstændigt rimelige. Som besættelsesmagt må Danmark acceptere, at mange irakere vil have os ud af landet. Hvis jeg var iraker, havde jeg også bekæmpet de danske styrkers tilstedeværelse.

Endelig mener Christian Braad Thomsen, at påklædning og hilsemåder er en privatsag.

- Jeg ser det at bære tørklæde og ikke trykke mænd i hånden som en særlig form for blufærdighed, jeg har alt mulig respekt for. Min mor, der var en fattig bondekone, tog altid tørklæde på, når hun var uden for husmandsstedet.

At dømme efter fredagens meningsmåling fra Greens er der dog intet, som tyder på, at liste Ø’s nedtur er stoppet. Her står partiet til 1,3 procent af stemmerne og altså ingen mandater i Folketinget.

Det er en mærkelig situation når Willy Søvndal fremstår som fornuftens stemme. Braad Thomsen har altid haft et særegent forhold til kvindekønnet som seksualobjekt og det er måske det, der er så dragende ved islam. Kristian Ditlev Jensen skrev i en kronik i Berlingske Tidende 22/4 2004

Allerede for små 25 år siden lavede han en stærkt kontroversiel film. Cand.psych. Monica Tafdrup Notkin beskriver den således: »Christian Braad Thomsen har i 1980 lavet filmen »Den man elsker«, hvor han undrer sig over, at det ved lov er forbudt at elske (sådan rent korporligt) den, man elsker.

Chr. Braad Thomsens farligste våben, når han argumenterer »intellektuelt«, er en bladløs kniv uden skaft. Det betyder nu ikke, at han er ufarlig i debatten. Den 63-årige filminstruktør har nemlig været lobbyist for pædofili og incest i snart et kvart århundrede.

I filmen fortæller Thomsen , at da hans datter, Rosemaria, var to-tre måneder gammel, havde han en sexuel drøm om hende. Han drømte, at hun græd. For at trøste hende satte Thomsen hende op på hans (sic!) stive pik. Straks faldt hun til ro. Thomsen var bange for, at pikken skulle stikke ud af munden på hende, fordi hun var så lille. Men ellers var der ikke noget underligt i den drøm, fortæller Thomsen . I filmen siger han også, at han synes, at det er vanskeligt at bestemme, hvor grænsen for de erotiske udtryk mellem forældre og børn går.« (Weekendavisen, 11/8 1995).

Selv fremstiller Thomsen sine tanker om filmen og om incest i en brochure, Statens Filmcentral har lavet til »Den man elsker«: »Incestproblematikken, sådan som den lanceres af dags- og ugepressen og af de mere letfærdige grupper inden for kvindebevægelsen, handler altid om de svinske fædre, der forfører deres uskyldige små børn eller eventuelt deres børns legekammerater. Filmens grundsynspunkt er det modsatte, nemlig at incest-driften i første omgang begynder hos børnene og retter sig mod deres forældre.« (Thomsens egne ord fra brochuren).

Jeg må indrømme at jeg synker ret lavt i dette tilfælde, men det er fra en kronik fra Berlingske Tidende, forfatteren er Ditlev Jensen og Braad Thomsen har selv lavet den omstridte film for offentlige midler også kendt, som mine penge. Braad Thomsen er ikke selv pædofil, men hans argumentation, og han har virkelig argumenteret i offentligheden, er en forskruning af mennesket og det er denne forskruning, der gør sig gældene i sagen med Abdol Hamid. Hvad alle ser i Abdol Hamids tørklæde og berøringsangst med det mandlige køn er et kvindesyn, der underordner kvinden og bereder vejen for et kønsapartheid. I Braad Thomsens univers er det blot “…en særlig form for blufærdighed, jeg har alt mulig respekt for.” I den tråd er sex også en ganske uproblematisk størrelse, der kun er bundet til sin kontekst.

Fikk sparken etter hijabkritikk

Forbrydelse og straf, Godheds-industrien, Multikultur, islam — Drokles on September 10, 2007 at 2:50 pm

Det hedder en overskrift på Aftonposten og artiklen er bizar og meget IKEA

Ifølge dommen som nylig falt i Oslo tingrett, startet problemene da 47 år gamle Batmani i fjor sommer, strakk frem hånden for å hilse på en ny, kvinnelig kollega ved lunsjbordet. Hun takket nei til å håndhilse, under henvisning til sin religion.

Batmani forklarte henne at hun ikke trengte å bruke hijab i Norge, ettersom “Norge er et fritt land”. Kvinnen svarte at det hadde ikke han noe med, hvoretter Batmani hadde gitt islam skylden for at det er så mye bomber og krig. Den kvinnelige kollegaen ble etter hvert så fortvilet at hun fikk resten av dagen fri. Episoden endte med at Batmani fikk en advarsel fra IKEA, som mente iraneren han hadde opptrådt rasistisk overfor sin kollega.

- Dette strider mot IKEAs holdninger og verdier og det aksepteres ikke at våre ansatte opptrer på denne måten, lød den skriftlige advarselen.

IKEA’s opfattelse? Er det at Norge ikke er et frit land, at man behøver at gå i hijab eller at muslimsk terrorisme ikke eksisterer?

Like før jul oppsto nok en episode. Batmani havnet i en hijab-diskusjon med sin norske sjef, der han igjen ga uttrykk for at de ansatte ikke burde bruke hijab på jobben. I det påfølgende oppvaskmøtet forklarte han at han respekterer folk, men at IKEA må bestemme - “ikke muslimene”.

(…)

Resultatet av diskusjonen med sjefen ble oppsigelse grunnet rasisme og manglende vilje til å rette seg etter skriftlige advarsler. Men nå har Oslo tingrett satt en stopper for oppsigelsen.

(…)47-åringen kom til Norge som flyktning i 1994. Han hadde da sittet fengslet i Iran fordi han krysset av “nei” på et skjema der myndighetene spurte om man var for eller mot muslimsk prestestyre, forteller han selv.

Hijab er en afskyelighed og folk, der forsvarer dets brug er grundlæggende moralske forbrydere.

Det gode Sverige

Diverse — Drokles on September 10, 2007 at 2:27 pm

Jeg så en artikel i Politiken, en typisk Politiken om, hvor gode svenskerne er til det, der med globalisering og muslimer og konflikt.

På den anden side af øresund er svenskerne langt mere venligt stemt over for indvandrere og flygtninge.

Og derfor sætter den svenske Muhammedkrise ikke i samme grad sindene i kog hos svenskerne, som den gjorde det hos danskerne.

Det vurderer ekspert i svenske forhold Dr. Scient. Pol. Hans Mouritzen.

“I Sverige er alle svenskere, uanset om man er født i Sverige eller lige er kommet til landet”, siger Hans Mouritzen, der også leder forskningen i udenrigspolitik ved Dansk Institut for Internationale Studier, DIIS.

“I Danmark derimod havde vi haft en ophedet udlændingedebat længe inden Muhammedkrisen. Og tegningerne var jo som at tænde en tændstik i en benzin-os”, konstaterer han.

Jeg vidste ikke hvad jeg skulle sige til dette uden at trevle hele argumentationen fra Muhammedkrisen op igen. Dette vrøvl går på to kunstige ben. Det ene ben er udlægningen af muhammedkrisen, som stemmer overens med imamernes og Tøger Seidenfadens. At det ikke bare er enkelte tegninger men hele og at vi derfor selv er ude om det og at vi hellere må stoppe med at være os. Opfør dig ordentligt vi har gæster - gæster i al evighed.

Det andet ben er svenskernes cool tilgang til krisen, der ikke bliver en krise. Sofakongen gjorde mig forleden opmærksom på nogle debatindlæg i den svenske avis Aftonbladet, som ikke tyder på at afsvenskificeringen ikke er det store folkelige projekt. Her et billede af de første diskussionsfora, som de så ud kl.14:15 i dag

aftonposten.jpg

Man kan selv læse nogle af debatterne og forvisse sig om at Danskerne ikke adskiller sig så synderligt meget fra svenskerne, vi er blot ikke tilhængere af fortrængning. Sofakongen noterer lakonisk “Et noget andet billede end det Poltiken prøver at tegne…“.

Nu ved jeg godt at man ikke skal løbe for stærkt med diffuse historier, men fra Dagens Nyheter

Nästan var tredje lärare utsätts för våld eller hot på jobbet varje år. Det visar en undersökning från Arbetsmiljöverket. Enligt en rapport från Lärarnas riksförbund upplever mer än hälften av landets lärare dessutom att våld och hot blir vanligare.

- De flesta lärare som jag varit i kontakt med törs inte prata om händelserna och träda fram öppet, säger Metta Fjelkner, ordförande för Lärarnas riksförbund.

- Många väljer hellre att lämna yrket för de har svårt att klara att gå tillbaka efter att de utsatts för våld eller hot. Var tredje anmälan till Arbetsmiljöverket förra året handlade om just skolan. Många anmälningar handlade om lärare, men oftast är det elever som både drabbas och ligger bakom våldet.

De senaste åren har anmälningarna till verket mer än fördubblats och siffrorna pekar mot att 2007 blir värsta året någonsin. DN har granskat närmare 200 anmälningar - och läsningen är skrämmande.

Det finns allt från dödshot till grov misshandel.

Stefan Hult, inspektör på Arbetsmiljöverket, menar att trots att siffrorna stiger är mörkertalet fortfarande omfattande.

- Anmälningarna vi får in är bara toppen av ett isberg, säger han.

För trots skyldigheten att anmäla missförhållanden är många inom skolvärlden så avtrubbade av våldsspiralen att gränsen för vad som betecknas som “allvarlig skada för liv och hälsa” blir flytande.

Sveriges velordnede samfund er en del af historien. Der sker noget i Sverige og de ved ikke hvad det er.
Mens den politiske og “videnskablige” elite fokusere på nogle ganske enkle parametre for det gode samfund, som tolerence og eftergivenhed overfor barbariske religioner, falder Sverige som samfund fra hinanden. Volden i Sverige siger det modsatte; at tilliden mellem mennesker og til samfundet er i opløsning.

« Previous PageNext Page »

Monokultur kører på WordPress