Deprecated: Assigning the return value of new by reference is deprecated in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-settings.php on line 520

Deprecated: Function set_magic_quotes_runtime() is deprecated in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-settings.php on line 18

Strict Standards: Declaration of Walker_Page::start_lvl() should be compatible with Walker::start_lvl(&$output) in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-includes/classes.php on line 1199

Strict Standards: Declaration of Walker_Page::end_lvl() should be compatible with Walker::end_lvl(&$output) in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-includes/classes.php on line 1199

Strict Standards: Declaration of Walker_Page::start_el() should be compatible with Walker::start_el(&$output) in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-includes/classes.php on line 1199

Strict Standards: Declaration of Walker_Page::end_el() should be compatible with Walker::end_el(&$output) in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-includes/classes.php on line 1199

Strict Standards: Declaration of Walker_PageDropdown::start_el() should be compatible with Walker::start_el(&$output) in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-includes/classes.php on line 1244

Strict Standards: Declaration of Walker_Category::start_lvl() should be compatible with Walker::start_lvl(&$output) in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-includes/classes.php on line 1391

Strict Standards: Declaration of Walker_Category::end_lvl() should be compatible with Walker::end_lvl(&$output) in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-includes/classes.php on line 1391

Strict Standards: Declaration of Walker_Category::start_el() should be compatible with Walker::start_el(&$output) in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-includes/classes.php on line 1391

Strict Standards: Declaration of Walker_Category::end_el() should be compatible with Walker::end_el(&$output) in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-includes/classes.php on line 1391

Strict Standards: Declaration of Walker_CategoryDropdown::start_el() should be compatible with Walker::start_el(&$output) in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-includes/classes.php on line 1442

Strict Standards: Redefining already defined constructor for class wpdb in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-includes/wp-db.php on line 306

Strict Standards: Redefining already defined constructor for class WP_Object_Cache in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-includes/cache.php on line 431

Strict Standards: Declaration of Walker_Comment::start_lvl() should be compatible with Walker::start_lvl(&$output) in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-includes/comment-template.php on line 1266

Strict Standards: Declaration of Walker_Comment::end_lvl() should be compatible with Walker::end_lvl(&$output) in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-includes/comment-template.php on line 1266

Strict Standards: Declaration of Walker_Comment::start_el() should be compatible with Walker::start_el(&$output) in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-includes/comment-template.php on line 1266

Strict Standards: Declaration of Walker_Comment::end_el() should be compatible with Walker::end_el(&$output) in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-includes/comment-template.php on line 1266

Strict Standards: Redefining already defined constructor for class WP_Dependencies in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-includes/class.wp-dependencies.php on line 31

Strict Standards: Redefining already defined constructor for class WP_Http in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-includes/http.php on line 61

Warning: explode() expects parameter 2 to be string, array given in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-content/plugins/bannage.php on line 15
Comments on: Åh dette bøsseri http://monokultur.dk/?p=3943 Monoculture; one law equal for all citizens of the nation state Sun, 14 Apr 2024 21:14:10 +0000 http://wordpress.org/?v=2.7.1 hourly 1 By: Drokles http://monokultur.dk/?p=3943&cpage=1#comment-57694 Drokles Mon, 29 Mar 2010 21:18:30 +0000 http://monokultur.dk/?p=3943#comment-57694 Som sagt, jeg ved at du er marxist. Endnu engang indrømmer du det. Som sagt, jeg ved at du er marxist. Endnu engang indrømmer du det.

]]>
By: Gert Petersen http://monokultur.dk/?p=3943&cpage=1#comment-57693 Gert Petersen Mon, 29 Mar 2010 21:01:07 +0000 http://monokultur.dk/?p=3943#comment-57693 1: Nemt spørgsmål Drokles, du ved INGENTING. 2: Det næste har du nu tilsyneladende langt om længe fattet! Bedre sent end aldrig. 3: Det viser blot, at du end ikke forstår omfanget af, perskektivet i eller konsekvenserne af dit eget sludder! Men det er jo også netop derfor jeg træder pædagoisk og venligt forklarende til. 1:

Nemt spørgsmål Drokles, du ved INGENTING.

2:

Det næste har du nu tilsyneladende langt om længe fattet!
Bedre sent end aldrig.

3:

Det viser blot, at du end ikke forstår omfanget af, perskektivet i eller konsekvenserne af dit eget sludder!
Men det er jo også netop derfor jeg træder pædagoisk og venligt forklarende til.

]]>
By: Drokles http://monokultur.dk/?p=3943&cpage=1#comment-57687 Drokles Mon, 29 Mar 2010 18:06:00 +0000 http://monokultur.dk/?p=3943#comment-57687 Hvad ved jeg om dit ståsted andet end det du fortæller. At religion er opium for folket, der undertrykker menneskene i en falsk bevidsthed, som vi skal smide af os, hvis vi skal fremad. Og tråden handler netop om det jeg siger. Det er mig selv, der har lavet den. Hvad ved jeg om dit ståsted andet end det du fortæller. At religion er opium for folket, der undertrykker menneskene i en falsk bevidsthed, som vi skal smide af os, hvis vi skal fremad.

Og tråden handler netop om det jeg siger. Det er mig selv, der har lavet den.

]]>
By: Gert Petersen http://monokultur.dk/?p=3943&cpage=1#comment-57684 Gert Petersen Mon, 29 Mar 2010 18:00:52 +0000 http://monokultur.dk/?p=3943#comment-57684 Ha,ha, - sikke dog noget pladder Drokles! Tænk dig dog om tøs! Dels har du naturligvis netop IKKE ført såkaldt "bevis" - slå nu ordet op - og dels kan man naturligvis netop IKKE anvende begrebet "konvertit" om en person, der ikke har ændret ståsted, men som fortsat dokumenteret fornuftigvis står med begge ben plantet i ateistisk gammelliberalisme. Tænk dig dog om tøs! PS: Tråden handler NETOP om forholdet mellem den såkaldte "folkekirke" -(sic) og stat! Var disse adskilte, som de burde være i et moderne demokratisk, pluralistisk sekulært samfund, ville såkaldte "bøsse-ægteskaber" jo af selvindlysende årsager være en 100% non-issue! Ha,ha, - sikke dog noget pladder Drokles!
Tænk dig dog om tøs!
Dels har du naturligvis netop IKKE ført såkaldt “bevis” - slå nu ordet op - og dels kan man naturligvis netop IKKE anvende begrebet “konvertit” om en person, der ikke har ændret ståsted, men som fortsat dokumenteret fornuftigvis står med begge ben plantet i ateistisk gammelliberalisme.
Tænk dig dog om tøs!

PS:

Tråden handler NETOP om forholdet mellem den såkaldte “folkekirke” -(sic) og stat!
Var disse adskilte, som de burde være i et moderne demokratisk, pluralistisk sekulært samfund, ville såkaldte “bøsse-ægteskaber” jo af selvindlysende årsager være en 100% non-issue!

]]>
By: Drokles http://monokultur.dk/?p=3943&cpage=1#comment-57678 Drokles Mon, 29 Mar 2010 17:41:38 +0000 http://monokultur.dk/?p=3943#comment-57678 Jeg har vist ført rigeligt bevis for dit ideologiske ståsted. At du er at samme støbning, som en af disse konvertitter, der hævder at de kun føler virkelig frigørelse inde i burkaen kan jeg ikke gøre noget ved. Ordet ægteskab betyder nøjagtig det, som den pågældende religion siger den betyder. Deraf polygami. Sorry. Med hensyn til dine holdning om forholdet mellem ægteskab, Folkekirke og stat så rammer det noget ved siden af denne tråd, der handler om en lutheransk forståelse af begrebet ægteskab. Jeg har vist ført rigeligt bevis for dit ideologiske ståsted. At du er at samme støbning, som en af disse konvertitter, der hævder at de kun føler virkelig frigørelse inde i burkaen kan jeg ikke gøre noget ved.

Ordet ægteskab betyder nøjagtig det, som den pågældende religion siger den betyder. Deraf polygami. Sorry.

Med hensyn til dine holdning om forholdet mellem ægteskab, Folkekirke og stat så rammer det noget ved siden af denne tråd, der handler om en lutheransk forståelse af begrebet ægteskab.

]]>
By: Gert Petersen http://monokultur.dk/?p=3943&cpage=1#comment-57675 Gert Petersen Mon, 29 Mar 2010 17:22:28 +0000 http://monokultur.dk/?p=3943#comment-57675 Den små Drokles plaprer forvrøvlet og løgnagtigt videre! Jeg har naturligvis IKKE såkaldt "indrømmet" et marxistisk udgangspunkt, tænk dig dog om fjollede pigebarn! Selv en blind høne kan finde korn, og selv i gamle Karl´s ufatteligt tåbelige tvangsforestillinger, kan man naturligvis finde enkelte sandheder, som han lige så selvfølgeligt ikke har patent på, - helt lige som den lokale overtrosvariant, - kristenlegen, - ikke kan tvangssammenkædes med liberalisme! Tænk dig dog om fjollede pigebarn! Forholdet er det enkle, at enhver tvangsforestilling om noget såkaldt "guddommeligt" er det rene vås, - der er altså IKKE nisser og trolde i skyerne lille Drokles, UANSET hvad din far og mor har fortalt dig! Sorry! Mht. til samlivsformer, bør det naturligvis være staten totalt uvedkommende, men lige ordet "ægteskab" betyder - med mindre man er tilhænger af politisk korrekt new-speak, en overtrosbaseret stammekontrakt mellem to af modsat køn! Da staten i et moderne sekulært pluralistisk demokratisk samfund IKKE skal blande sig i indbyggernes religiøse tvangsneurotiske religiøse forestillinger eller barnlige overtrosbaserede ritualer, endsige ophæve dem til at have retsvirkning, så bør kirke og stat naturligvis øjeblikkeligt adskilles totalt. Bare tanken om, at folk f.eks. kan få skattefradrag for at smide penge up på såkaldte "godkendte" overtrossamfund - (sic) - er jo en komplet absurditet! En adskillelse burde være en selvfølgelighed - UANSET om man er en overtroiske tosse, eller man forlængst har smidt nisserne og troldene ud på historiens mødding, hvor den slags pjank hører hjemme! Det eneste, den nuværende uspiselige såkaldte "folkekirke" handler om, er bevarelsen af velerhvervede privilegier. En adskillelse betyder også, at folk kan leve som de vil, gifte sig med hunde eller blive forbandet med 3 svigermødre, hvis én kone ikke er nok! Det er og skal kun være en sag mellem de involverede skabninger - hunden skal selvfølgelig bare være myndig - og den pågældende overtrosvariant! Den små Drokles plaprer forvrøvlet og løgnagtigt videre!
Jeg har naturligvis IKKE såkaldt “indrømmet” et marxistisk udgangspunkt, tænk dig dog om fjollede pigebarn!
Selv en blind høne kan finde korn, og selv i gamle Karl´s ufatteligt tåbelige tvangsforestillinger, kan man naturligvis finde enkelte sandheder, som han lige så selvfølgeligt ikke har patent på, - helt lige som den lokale overtrosvariant, - kristenlegen, - ikke kan tvangssammenkædes med liberalisme!
Tænk dig dog om fjollede pigebarn!
Forholdet er det enkle, at enhver tvangsforestilling om noget såkaldt “guddommeligt” er det rene vås, - der er altså IKKE nisser og trolde i skyerne lille Drokles, UANSET hvad din far og mor har fortalt dig!
Sorry!
Mht. til samlivsformer, bør det naturligvis være staten totalt uvedkommende, men lige ordet “ægteskab” betyder - med mindre man er tilhænger af politisk korrekt new-speak, en overtrosbaseret stammekontrakt mellem to af modsat køn!
Da staten i et moderne sekulært pluralistisk demokratisk samfund IKKE skal blande sig i indbyggernes religiøse tvangsneurotiske religiøse forestillinger eller barnlige overtrosbaserede ritualer, endsige ophæve dem til at have retsvirkning, så bør kirke og stat naturligvis øjeblikkeligt adskilles totalt.
Bare tanken om, at folk f.eks. kan få skattefradrag for at smide penge up på såkaldte “godkendte” overtrossamfund - (sic) - er jo en komplet absurditet!
En adskillelse burde være en selvfølgelighed - UANSET om man er en overtroiske tosse, eller man forlængst har smidt nisserne og troldene ud på historiens mødding, hvor den slags pjank hører hjemme!
Det eneste, den nuværende uspiselige såkaldte “folkekirke” handler om, er bevarelsen af velerhvervede privilegier.
En adskillelse betyder også, at folk kan leve som de vil, gifte sig med hunde eller blive forbandet med 3 svigermødre, hvis én kone ikke er nok!
Det er og skal kun være en sag mellem de involverede skabninger - hunden skal selvfølgelig bare være myndig - og den pågældende overtrosvariant!

]]>
By: Drokles http://monokultur.dk/?p=3943&cpage=1#comment-57671 Drokles Mon, 29 Mar 2010 15:49:54 +0000 http://monokultur.dk/?p=3943#comment-57671 Først og fremmest er der ikke tale om påstande, men om analyse. Og da du ikke er konservativ, som du selv siger og du ikke kan være liberal (et produkt af kristen etik) med dine maniske optagethed af dine naboers indre liv er det tydeligt at en tilknytning til Cepos er udelukket. Og som sagt så er det eneste der passer på dit maniske religionsforhold, som "<em>menneskeundertrykkende vås</em>" ("falsk bevidsthed" og "opium for folket" kaldte i det i gamle dage) udledt af normativ brug af den simple definition "en social konstruktion" må vi sige at marxist passer bedst. Jeg kan for min dyd ikke komme på andre forslag. Men hvis vi skal tale om det "at lyve" Petersen, så må vi først konstatere at jeg skrev "<em>ukontrollabel foragt</em>", hvilket er i fuld overensstemmelse med dine egne ord, men står i nogen modsætning til dine påstande om det jeg skriver når du svarer "<em>Desuden er der naturligvis netop IKKE tale om såkaldt “ukontrolleret” såkaldt “had”...</em>". Hvem der her er "ubegavet", "tanketom" og taler imod virkeligheden? Fækalierne, som jeg hentød til var såmænd din brug af "<em>bæ</em>" og den megen snak om røv. Desuden er det videre noget vrøvl at påstå "E<em>t ægteskab er defineret som en overtrosbaseret stammekontrakt mellem to af modsat køn</em>" når du selv har indrømmet dit marxistiske udgangspunkt at religion er en social konstruktion. Da det altså er op til den sociale konstruktion at afgøre definitionen af et ægteskab må du derfor krybe til korset og så spørge den enkelte sociale konstruktion, hvorledes Med andre ord handler debatten også om kontrollen med og definitionen af den omdiskuterede sociale konstruktion og her vil ham altså have indskrevet at ægteskabet kan være to at samme køn. For yderligere information kan jeg oplyse dig om at visse sociale konstruktioner bl.a en her i landet ulyksageligvis forekommende opererer med polygami. Petersen, det er hver gang du bevæger dig udenfor manuskriptet "<em>Al religion er vås, barnepjat osv.</em>" at det går galt. Nøjagtig, som jeg forudsagde at det ville. Først og fremmest er der ikke tale om påstande, men om analyse. Og da du ikke er konservativ, som du selv siger og du ikke kan være liberal (et produkt af kristen etik) med dine maniske optagethed af dine naboers indre liv er det tydeligt at en tilknytning til Cepos er udelukket. Og som sagt så er det eneste der passer på dit maniske religionsforhold, som “menneskeundertrykkende vås” (”falsk bevidsthed” og “opium for folket” kaldte i det i gamle dage) udledt af normativ brug af den simple definition “en social konstruktion” må vi sige at marxist passer bedst. Jeg kan for min dyd ikke komme på andre forslag.

Men hvis vi skal tale om det “at lyve” Petersen, så må vi først konstatere at jeg skrev “ukontrollabel foragt“, hvilket er i fuld overensstemmelse med dine egne ord, men står i nogen modsætning til dine påstande om det jeg skriver når du svarer “Desuden er der naturligvis netop IKKE tale om såkaldt “ukontrolleret” såkaldt “had”…“. Hvem der her er “ubegavet”, “tanketom” og taler imod virkeligheden?

Fækalierne, som jeg hentød til var såmænd din brug af “” og den megen snak om røv.

Desuden er det videre noget vrøvl at påstå “Et ægteskab er defineret som en overtrosbaseret stammekontrakt mellem to af modsat køn” når du selv har indrømmet dit marxistiske udgangspunkt at religion er en social konstruktion. Da det altså er op til den sociale konstruktion at afgøre definitionen af et ægteskab må du derfor krybe til korset og så spørge den enkelte sociale konstruktion, hvorledes Med andre ord handler debatten også om kontrollen med og definitionen af den omdiskuterede sociale konstruktion og her vil ham altså have indskrevet at ægteskabet kan være to at samme køn. For yderligere information kan jeg oplyse dig om at visse sociale konstruktioner bl.a en her i landet ulyksageligvis forekommende opererer med polygami.

Petersen, det er hver gang du bevæger dig udenfor manuskriptet “Al religion er vås, barnepjat osv.” at det går galt. Nøjagtig, som jeg forudsagde at det ville.

]]>
By: Gert Petersen http://monokultur.dk/?p=3943&cpage=1#comment-57669 Gert Petersen Sun, 28 Mar 2010 23:34:56 +0000 http://monokultur.dk/?p=3943#comment-57669 Taler virkelighden én imod, er sidste nødløsning at lyve hurtigere end en hest kan rende, således også den desperate små Drokles. Desuden er der naturligvis netop IKKE tale om såkaldt "ukontrolleret" såkaldt "had" til overtro, blot en helt berettiget foragt for ubegavet og menneskeundertrykkende vås, løgn, folklore, visse-vasse og barnepjat. Ganske som ethvert tænkende væsen foragter nazisme, socialisme eller I-slam-fjollerierne! Så plaprer Drokles tanketomt videre om "fækalier", antageligt fordi han ikke hverken fatter eller evner at sige noget relevant om homoægteskaber. Dem skal staten efter at have privatiseret folkekirkeidiotiet, så såkaldte "ægteskaber" ikke har nogen retsvirkning i det sekulære demokratiske samfund, naturligvis ikke blande sig i. Derudover er det ren "newspeak" at kalde det ægteskab, hvis to af samme køn får et stammediplom på deres forhold. Et ægteskab er defineret som en overtrosbaseret stammekontrakt mellem to af modsat køn. Det eneste den små Drokles har ret i, er således at jeg naturligvis IKKE er konservativ. Med gud, konge og fædreland, som hovedingredienser, er man selvfølgelig IKKE konservativ, når man forlængst har forstået, at AL religion er kællingesnak, at monarkiet er en naragtig fornærmelse imod såvel demokrati som tænkende væsner og at Danebrog bedst egner sig til at tørre røv i. Taler virkelighden én imod, er sidste nødløsning at lyve hurtigere end en hest kan rende, således også den desperate små Drokles.
Desuden er der naturligvis netop IKKE tale om såkaldt “ukontrolleret” såkaldt “had” til overtro, blot en helt berettiget foragt for ubegavet og menneskeundertrykkende vås, løgn, folklore, visse-vasse og barnepjat.
Ganske som ethvert tænkende væsen foragter nazisme, socialisme eller I-slam-fjollerierne!
Så plaprer Drokles tanketomt videre om “fækalier”, antageligt fordi han ikke hverken fatter eller evner at sige noget relevant om homoægteskaber.
Dem skal staten efter at have privatiseret folkekirkeidiotiet, så såkaldte “ægteskaber” ikke har nogen retsvirkning i det sekulære demokratiske samfund, naturligvis ikke blande sig i.
Derudover er det ren “newspeak” at kalde det ægteskab, hvis to af samme køn får et stammediplom på deres forhold.
Et ægteskab er defineret som en overtrosbaseret stammekontrakt mellem to af modsat køn.
Det eneste den små Drokles har ret i, er således at jeg naturligvis IKKE er konservativ.
Med gud, konge og fædreland, som hovedingredienser, er man selvfølgelig IKKE konservativ, når man forlængst har forstået, at AL religion er kællingesnak, at monarkiet er en naragtig fornærmelse imod såvel demokrati som tænkende væsner og at Danebrog bedst egner sig til at tørre røv i.

]]>
By: Drokles http://monokultur.dk/?p=3943&cpage=1#comment-57666 Drokles Sun, 28 Mar 2010 12:19:07 +0000 http://monokultur.dk/?p=3943#comment-57666 Hvorfor så klynke om censur? Det spiller ikke rigtigt for dig. Hvorfor så klynke om censur? Det spiller ikke rigtigt for dig.

]]>
By: Drokles http://monokultur.dk/?p=3943&cpage=1#comment-57664 Drokles Sun, 28 Mar 2010 12:17:35 +0000 http://monokultur.dk/?p=3943#comment-57664 Selvfølgelig er du marxist uanset hvilke foreninger du påstår medlemskab af. Normative udledninger af socialkonstruktivisme og ukontrollabel foragt for religion komplet med en manisk forkærlighed for fækalier staver marxist og ikke liberalist endsige liberal. Og konservativ er da helt udelukket. Måske stammer dine vrede over religion fra at I tabte Ungern til Ruth Evens? Selvfølgelig er du marxist uanset hvilke foreninger du påstår medlemskab af. Normative udledninger af socialkonstruktivisme og ukontrollabel foragt for religion komplet med en manisk forkærlighed for fækalier staver marxist og ikke liberalist endsige liberal. Og konservativ er da helt udelukket. Måske stammer dine vrede over religion fra at I tabte Ungern til Ruth Evens?

]]>