Han hører mere hjemme i Dansk Pen. Det værste ved hans omsving i ytringsfrihedsdebatten erdog, at han nu trækker det etniske kort. Ytringsfriheden er kun et gode i det omfang, at den fremmer eller modarbejder integration af visse minoriteter.
Han har brugt flere måneder på at angribe Naser Khader men kan måske nu gøre sig håb om at blive optaget i det gode selskab.
Det er ellers ikke så lang tid siden, at Lars Hedegaard i Kulturkontoret udtalte, at Mrutyuanjai Mishra var et skattet medlem. Åbenbart havde Hedegaard ikke læst blog indlægget, hvori Mishra latterliggjorde Fri Debat og indirekte andre ytringsfrihedsfundamentalister.

Det er helt i orden. Og i lige måde til dig.
Flertallet af anonyme debattører med hvem jeg har udvekslet meninger, opfører sig pænt, så selvom anonymitet åbner mulighed for en vis uansvarlighed, modererer den sig selv gennem shaming af debattører med en dårlig track record.
Du, Drokles og flere andre er hæderlige debattører. Men Berlingske debat er ret så skinger og plaget af nogle ubehagelige personer, der forresten optræder med fuldt navn.

Til 21 (Drokles).
Om en demonstration er rettet mod biblioteket eller mod synagogen gør vel ingen afgørende forskel for om den er en trussel. Din eneste grund til at anse den ene konstellation nazistisk demonstration>jødisk synagoge for en trussel er kun din fordom om, at demonstrationen er ækvivalent med en trussel. Men det er jo umuligt at sige på forhånd, da ingen ved, hvad der vil blive sagt eller gjort.
Hvis vi holder os til trusler i Straffelovens forstand, vil selv ikke en kontekstsensitiv tolkning af trusler forvandle nazistiske symboler til ytringer, der i Straffelovens forstand truer nogen med et strafbart forhold, og derved er egnede til at fremkalde alvorlig frygt hos nogen for liv, helbred eller velfærd,.

Trusselsbegrebet er så snævert defineret i Straffeloven, at det næppe nytter at bruge analogien som argument for et forbud mod nazistiske demonstrationer i bestemte lokaliteter. For selv hvis demonstrationen gør jøder bange, er det fuldstændigt ligemeget, medmindre manifestationen må opfattes som en trussel om at foretage noget strafbart, som derudover skal være egnet til at fremkalde alvorlig frygt.
At ytringer i en bestemt kontekst fremkalder en frygtsom emotionel reaktion, gør dem ikke til trusler. Hvis autonome demonstrerer foran Folketinget, kunne man jo også med dit eksempel præventivt forbyde demonstrationen, fordi dens budskab virkede truende på borgerlige folketingsmedlemmer.
Det som vi diskuterer er så vidt jeg forstår ikke, om en demonstration, der udvikler sig voldeligt senere kan opløses, hvilket jeg selvfølgelig ikke har afvist, men om afholdelsen af den præventivt kan forbydes ud fra det anticiperede budskabs truende indvirkning på lokalbefolkningens sensibiliteter.
Du lader til at mene, at en nazistisk demonstration i et jødisk kvarter eller over for en synagoge er en trussel, men det er ikke en trussel i Straffelovens forstand, medmindre du må formode at der under demonstrationen vil blive sagt eller gjort ting der konkret truer jøder med strafbare handlinger. Her er det vigtigt ikke at sammenblande det politiske budskab med konkrete trusler. Naturligvis vil jøder med rette forbinde nazistiske symboler med historisk forfølgelse, men det kan jo ikke være nok til at forvandle ellers tilladte ytringer til trusler, at de brugte symboler historisk har været associeret med forfølgelse. Hvis det er din pointe, er det i så fald ret tæt på en accept af hate speech love, der jo i vidt omfang legitimeres ud fra påstanden om, at hadefuld retorik over for bestemte historisk undertrykte grupper på grund af disses association med en alvorlig forfølgelseshistorie er ækvivalente med trusler og intimidering.

Til gengæld synes du ikke at have problemer med at andre end nazister demonstrerer mod et bibliotek og undrer dig derfor over, at jeg insisterer på absolut neutralitet i behandlingen af alle demonstrationer på samme sted.
Her er jeg tabt, for hvis politiske symboler og generelle paroler kan opfattes som trusler mod en synagoge, kan andre symboler og paroler ligeledes opfattes som trusler mod bibliotekets ansatte.

Parolen “Nej til offentligt bibliotekspenge” er ikke mere eller mindre truende end “Sieg Heil” eller “Danmark for danskerne”. Hvis du vil til at inddele forskellige aktører og ytringer i et beskyttelseshierarki efter hvilke paroler, symboler og ytringer der historisk kan associeres med undergravende ideologier og selektivt vil til at tildele dem forskellige beskyttelsesværdighed, er du ude på et skråplan.

Præcisering: Jeg nævner TFS i forbifarten, men ikke Asger Trier Engbergs medlemskab. Bemærk også Asger Trier Engbergs problematiske bidrag i kommentatorsporet i forlængelse af overstående link.

WJ: Var det sidste forbehold rettet mod undertegnede?

For en god ordens skyld. PerH taler - i lighed med dig - ikke for sig selv, da han skriver anonymt. Det er en legitim debat-praksis, men… Hvis du ikke skriver dit eget navn, og ikke bruger din borgerlige identitet, så taler du ikke for dig selv. Så taler du bare, og det du siger bliver selvfølgelig hverken mere eller mindre rigtigt af, at du ikke taler for dig selv. PerH siger f.eks. mange rigtige ting i de dele af tråden, som jeg har skimmet. Sorry, Per… Jeg kan godt lide dig, men jeg siger det, som jeg ser det.

Jeg taler ikke for Fri Debat, og Fri Debat taler ikke for mig. Jeg taler for William Jansen, Stenvinkelsvej 1C, 1. th, 3000 Helsingør, og det er mit priveligum alene at tale på mine vegne.

Bare et mikroskopisk indspark i debatten. Hvis det sidste forbehold ikke var rettet mod mig, så beklager jeg at have afbrudt unødigt.

M.h.t. ytringsfriheden, TFS og løse kanoner. Asger Trier Engberg er også en potentielt problematisk TFS’er, hvilket jeg prøver at illustrere her (uden dog specifikt at nævne TFS - jeg ønsker inge fejder).

Vær lykkelig!

Så når han går ud og latterliggør Fri Debat for at indtage et standpunkt, som faktisk er ækvivalent med det som TFS arbejder for, må jjeg betvivle, om han ikke er en løs kanon.
Derudover har han gjort sig pinligt bemærket med et indlæg, i hvilket han forsvarer skolens imødekommelse af muslimsk kønssegregation.
Læs:
Manu Sareen har ret, mens Villy Søvndal er populistisk.

Det der gør Mrutyuanjai Mishra til en løs kanon, som jeg stærkt formoder på et tidspunkt vil give TFS problemer er hans generelle tilgang til ytringsfriheden. I indlægget, hvori han kritiserer Fri Debat fremkommer han med følgende betragtning:

Det er trist at tænke på, men der er fare for, at lande med befolkningstal som Danmarks meget snart skal vænne sig til at bruge et af de europæiske hovedsprog, fordi deres eget er uddødt. Og selvom risikoen for de europæiske lande måske ikke er helt så stor, så er truslen til gengæld for store dele af den fattige verden helt reel, fordi de ikke har råd til at bevare deres kultur og sprog.

De europæiske landes forfejlede udlændingepolitik har skræmt mange mennesker. Men tro mig, der findes mange interessante og værdifulde kulturer i verden. Disse kulturer risikerer at blive totalt udslettede. Og uden et sprog, hvor meget ytringsfrihed er der så tilbage?

Ytringsfriheds-fundamentalisme er blevet en trend. En trend, som ser ytringsfriheden som en absolut rettighed uden relation til andre sæt af rettigheder. Ytringsfriheds-fundamentalister vil ikke skrive under på, at menneskerettigheder er universelle, udelelige, indbyrdes afhængige og indbyrdes forbundne. De har valgt at fokusere ensidigt på civile og politiske rettigheder og helst kun på ytringsfriheden. Deres ærinde er at kæmpe for en teoretisk liberalistisk konstruktion uden basis i empirisk virkelighed. De vil ikke kæmpe for at udrydde fattigdom, eller kæmpe for retten til uddannelse. Nej, de vil hellere afskaffe racismeparagraffer, så der er fri bane for racistiske bemærkninger - som om der ikke allerede er nok af den slags.

Ytringsfriheds-fundamentalister i dag vil gerne erobre retten til at definere, hvad der er væsentligt og ikke væsentligt for flertallet af befolkningen. De er ikke forankret i andet end en elitær og internationalt set mislykket akademisk kultur. De har ikke noget specifikt imod Islam, men er imod både multikulturalisme og kulturalisme. Hvis I spørger mig, er svaret klart: Sådan skaber man ikke den grobund for dialog mellem kulturer, som i den grad er nødvendig i dag. Det fremmer bestemt ikke tolerancen for anderledes tænkende og talende mennesker på jorden.

Vi befinder os i en helt anden virkelighed i dag. Aviserne i Danmark ikke har råd til at ansætte flere journalister, men de er tvunget til at ansætte sikkerhedsvagter. Efter en konkret terrortrussel mod JyllandsPosten og Kurt Westergaard angiveligt planlagt af Headley og Rana fra Chicago har situationen ændret sig fuldstændig dramatisk for Danmark. Vi ved med sikkerhed, at der er terrorgrupper, som gerne vil begå attentater mod danske statsborgere. I denne situation er det mest ansvarlige at handle med omtanke.

Jeg er fuldstændig enig med Berlingske Tidendes chefredaktør, Lisbeth Knudsen, som d. 31 oktober 2009 skrev på sin blog, at:

Ytringsfriheden handler ikke alene om at turde trykke alt. Ytringsfrihed er også at tage ansvar for at vælge at undlade at trykke alt, hvis ytringen kan bringe andres liv i fare.

Kampen for ytringsfriheden må simpelthen finde nye veje og metoder. Fri Debat er et forsinket forsøg på at være friskfyragtige. Deres tese imponerer mig ikke. Deres projekt er gammeldags og forældet. Deres observans er ukorrekt. Deres brug af menneskerettigheder er selektiv og uigennemtænkt.

På godt dansk kan det siges, at der snart ikke kan koges mere suppe på det ben.

Hvis jeg nu ikke havde oplyst dig om forfatterens identitet, men havde bedt dig om at gætte på, om ophavsmanden tilhørte TFS, Dansk Pen, eller Fri Debat, er jeg da spændt på omdu ikke ville have svaret Dansk Pen.
Mishra er grundlæggende set totalitær, fordi han tilsyneladende ligesom Dansk Pen sidestiller ytringsfriheden med rent sociale rettigheder og tolerance, som jo derved implicit må kunne overtrumpfe den negative ytringsfrihed.

Jeg er ikke beruset, men med dit dekadente eksempel frister du mig stærkt til at hente en kold øl ;-)

Kære PerH
Jeg prøver ikke at overbevise dig om rigtigheden af dette eller hint forbud, men at godtgøre at principperne skal udmøntes i den virkelige verden, hvor udtrykkenes sammenhæng må tages i betragtning. Dette er ikke altid så let og man skal passe på med at udstede forhåndsdomme når systemet netop dømmer efterfølgende, som du gør opmærksom på.

Angående kommentar nr 18, som blev til mens jeg skrev nr. 17 så må jeg læse linket i morgen for jeg er for fuld og for træt. Men TFS og PEN kan bedre holde til løse kanoner end Fri Debat fordi de er foreninger samlet om principper, som altid er åbne for en grad af tolkning, mens Fri Debat er et åndsfællesskab af, hvis man tager dem på ordet særligt objektive mennesker. Som en rigtig dansker er jeg et nidkært udtryk for Janteloven.