Deprecated: Assigning the return value of new by reference is deprecated in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-settings.php on line 520

Deprecated: Function set_magic_quotes_runtime() is deprecated in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-settings.php on line 18

Strict Standards: Declaration of Walker_Page::start_lvl() should be compatible with Walker::start_lvl(&$output) in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-includes/classes.php on line 1199

Strict Standards: Declaration of Walker_Page::end_lvl() should be compatible with Walker::end_lvl(&$output) in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-includes/classes.php on line 1199

Strict Standards: Declaration of Walker_Page::start_el() should be compatible with Walker::start_el(&$output) in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-includes/classes.php on line 1199

Strict Standards: Declaration of Walker_Page::end_el() should be compatible with Walker::end_el(&$output) in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-includes/classes.php on line 1199

Strict Standards: Declaration of Walker_PageDropdown::start_el() should be compatible with Walker::start_el(&$output) in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-includes/classes.php on line 1244

Strict Standards: Declaration of Walker_Category::start_lvl() should be compatible with Walker::start_lvl(&$output) in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-includes/classes.php on line 1391

Strict Standards: Declaration of Walker_Category::end_lvl() should be compatible with Walker::end_lvl(&$output) in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-includes/classes.php on line 1391

Strict Standards: Declaration of Walker_Category::start_el() should be compatible with Walker::start_el(&$output) in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-includes/classes.php on line 1391

Strict Standards: Declaration of Walker_Category::end_el() should be compatible with Walker::end_el(&$output) in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-includes/classes.php on line 1391

Strict Standards: Declaration of Walker_CategoryDropdown::start_el() should be compatible with Walker::start_el(&$output) in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-includes/classes.php on line 1442

Strict Standards: Redefining already defined constructor for class wpdb in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-includes/wp-db.php on line 306

Strict Standards: Redefining already defined constructor for class WP_Object_Cache in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-includes/cache.php on line 431

Strict Standards: Declaration of Walker_Comment::start_lvl() should be compatible with Walker::start_lvl(&$output) in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-includes/comment-template.php on line 1266

Strict Standards: Declaration of Walker_Comment::end_lvl() should be compatible with Walker::end_lvl(&$output) in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-includes/comment-template.php on line 1266

Strict Standards: Declaration of Walker_Comment::start_el() should be compatible with Walker::start_el(&$output) in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-includes/comment-template.php on line 1266

Strict Standards: Declaration of Walker_Comment::end_el() should be compatible with Walker::end_el(&$output) in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-includes/comment-template.php on line 1266

Strict Standards: Redefining already defined constructor for class WP_Dependencies in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-includes/class.wp-dependencies.php on line 31

Strict Standards: Redefining already defined constructor for class WP_Http in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-includes/http.php on line 61

Warning: explode() expects parameter 2 to be string, array given in /var/www/monokultur.dk/public_html/wp-content/plugins/bannage.php on line 15
Comments on: Essentiel læsning http://monokultur.dk/?p=1796 Monoculture; one law equal for all citizens of the nation state Sun, 21 Apr 2024 05:35:56 +0000 http://wordpress.org/?v=2.7.1 hourly 1 By: Emeritus http://monokultur.dk/?p=1796&cpage=1#comment-50733 Emeritus Thu, 05 Feb 2009 18:53:20 +0000 http://monokultur.dk/2009/02/04/essentiel-laesning/#comment-50733 Hæ, hæ. Forventer du, at jeg protesterer. Du rammer jo sømmet meget godt. Med venlig hilsen Hæ, hæ. Forventer du, at jeg protesterer. Du rammer jo sømmet meget godt.

Med venlig hilsen

]]>
By: kitman http://monokultur.dk/?p=1796&cpage=1#comment-50730 kitman Thu, 05 Feb 2009 17:51:05 +0000 http://monokultur.dk/2009/02/04/essentiel-laesning/#comment-50730 Peace, love and understanding = arabervold, porno og stoffer Enklere kan arven fra 68 næppe udtrykkes. Peace, love and understanding = arabervold, porno og stoffer
Enklere kan arven fra 68 næppe udtrykkes.

]]>
By: Emeritus http://monokultur.dk/?p=1796&cpage=1#comment-50729 Emeritus Thu, 05 Feb 2009 17:30:07 +0000 http://monokultur.dk/2009/02/04/essentiel-laesning/#comment-50729 Jeg mener, konflikten mellem PEACE! LOVE! FREEDOM! er vel indlysende: For hvad slås man om i øjeblikket? Hvad FRIHED er, hvad MENNESKERETTIGHEDER er, på baggrund af UNIVERSALITET. Man slås om, hvem der bestemmer, hvad ordene betyder, og hvis interesser, de beskytter. Hvem der skal kontrollere, at alt kommer til at gå rigtigt til. Og hvem der fortsat er forkert på den/vantro. Handler det overhovedet om 'LOVE' og 'PEACE'? Tja-h. Næh? Helt kan man vel ikke udrydde nogen af delene, men de skitserede konstellationer er ikke vejen frem mod fred med specielt FRIHED i bagagen. Det kan man se både i fortiden og af den seneste udvikling. Hvilken fred i øvrigt? Med hvilke midler, skal FREDEN håndhæves? Hvilken frihed? (se blot, hvilken ballade delmængden 'ytringsfrihed' afføder) Hvor skal kærligheden indplaceres i konstellationen, for den må formodes at være dybt afhængig af frihedens og fredens pris. Bliver der noget tilbage af kærligheden, når først friheden og freden folder sig ud? Orwell beskrev i 1984 en række ministerier, og hvad de blev brugt til - herunder Mini-kær og Mini-sand. De beskæftigede sig med alt andet end kærlighed og sandhed. Han havde fat i det helt rigtige. Men han var heller ikke universalitetsromantiker. Med venig hilsen Jeg mener, konflikten mellem PEACE! LOVE! FREEDOM! er vel indlysende:
For hvad slås man om i øjeblikket?
Hvad FRIHED er,
hvad MENNESKERETTIGHEDER er,
på baggrund af UNIVERSALITET.
Man slås om, hvem der bestemmer, hvad ordene betyder, og
hvis interesser, de beskytter.
Hvem der skal kontrollere, at alt kommer til at gå rigtigt til.
Og hvem der fortsat er forkert på den/vantro.
Handler det overhovedet om ‘LOVE’ og ‘PEACE’? Tja-h. Næh? Helt kan man vel ikke udrydde nogen af delene, men de skitserede konstellationer er ikke vejen frem mod fred med specielt FRIHED i bagagen. Det kan man se både i fortiden og af den seneste udvikling.
Hvilken fred i øvrigt? Med hvilke midler, skal FREDEN håndhæves?
Hvilken frihed? (se blot, hvilken ballade delmængden ‘ytringsfrihed’ afføder)
Hvor skal kærligheden indplaceres i konstellationen, for den må formodes at være dybt afhængig af frihedens og fredens pris. Bliver der noget tilbage af kærligheden, når først friheden og freden folder sig ud?

Orwell beskrev i 1984 en række ministerier, og hvad de blev brugt til - herunder Mini-kær og Mini-sand. De beskæftigede sig med alt andet end kærlighed og sandhed.
Han havde fat i det helt rigtige. Men han var heller ikke universalitetsromantiker.

Med venig hilsen

]]>
By: Emeritus http://monokultur.dk/?p=1796&cpage=1#comment-50708 Emeritus Thu, 05 Feb 2009 12:37:08 +0000 http://monokultur.dk/2009/02/04/essentiel-laesning/#comment-50708 Europa har rod i begreberne og derfor rod i vurderingen af, hvem man står overfor. Med risiko for at komme for langt ud, er det dog mit klare indtryk, at der for alvor gik ged i væsentlige europæiske begreber ret kort tid efter oplysningstidens blomstringsperiode. Den franske revolution var efter min mening indledningen til et politisk-filosofisk begrebsligt ragnarok, som det endnu ikke er lykkedes filosofferne at få styr på. Man lod sig pludselig gribe af det rene glade euforiske vanvid, som førte til følgende begrebslige kortslutning: Frihed, lighed og broderskab. Alle var ellevilde, guillotinen fik nok at bestille, overklassens hoveder rullede, blodet flød, og snart var det andres tur til at komme under kniven. Frihed, lighed og broderskab. En forfærdelig og umulig kombination. Konsekvenserne bliver selvfølgelig de modsatte af, hvad ordene udtrykker. Gode viljer forvandledes selvfølgelig til mord og despoti. Netop derfor lod Frihed, lighed og broderskab sig ikke gennemføre, men negerede. Kronikken i JP og Mchangama advarer for døve ører. Ekkoet fra Den franske Revolution har bidt sig godt fast og er stadig politisk hørbart i plusord som Dialog og Universelle Menneskerettigheder, multikulti og modererende fraternisering med Islam, som ikke er moderat, men absolut. En godlidende blog redigeret af råpil er god at få forstand af, for den har som en revolutionær hvisken fra 1789 sat tre mindst lige så katastrofale plusord sammen, som det skete under euforien i 1789. Han erstatter de to af ordene fra dengang og får følgende: Peace! Love! Freedom! Værre kan det i princippet ikke gøres - konsekvenserne taget i betragtning - ej heller filosofisk set. Der er i tilgift anvendt tre tomme virkemidler, som falder i øjnene. Alt er skrevet med stort. Det fremhævede står på universelt sprog - ENGELSK og slagordene er forsynet med tre trumfer - UDRÅBSTEGNENE. Ind med husarerne. Gassen er Gud være lovet gået af revolutionen, så blodet flyder ikke længere udløst af den indbyggede konflikt i slagordene. Mchangama og de to kronikører er modsat råpil og Per Stig ikke et øjeblik i tvivl om, at man må have ild i munden, når man har med djævle at gøre. Men politikere, halvstuderede røvere og andet godtfolk kunne, hvad slagord og efterlevelse angår, tage ved lære af kirken. Den kunne ikke drømme om at begå samme fatale kontradiktoriske fejl som senest råpil bevidstløst prøver at slå sin blog op på. Kirken kan om nogen finde ud af at sætte ord rigtigt sammen og gøre det på en måde, som filosofisk er i orden. Det er ingen skade til, at noget filosofisk set er i orden: Lad mig pege på følgende sammenstilling: 'Tro, Håb og Kærlighed'. Den konstellation sidder lige i skabet. Her er ingen konflikt. Gennem kærligheden kan du komme til både tro og håb. Men hverken troen eller håbet forhindrer dig i at nå frem til kærligheden. Det behøver man ikke religion for at forstå, men det hjælper at være født ind i kristen forhistorie. Disse tre 'slagord' har alt og intet med Durban II at bestille. Durban II handler præcis om at fratage det enkelte menneske troen og håbet, for kærligheden til mennesket er ikke til stede i erklæringerne. Med venlig hilsen Europa har rod i begreberne og derfor rod i vurderingen af, hvem man står overfor.
Med risiko for at komme for langt ud, er det dog mit klare indtryk, at der for alvor gik ged i væsentlige europæiske begreber ret kort tid efter oplysningstidens blomstringsperiode. Den franske revolution var efter min mening indledningen til et politisk-filosofisk begrebsligt ragnarok, som det endnu ikke er lykkedes filosofferne at få styr på. Man lod sig pludselig gribe af det rene glade euforiske vanvid, som førte til følgende begrebslige kortslutning: Frihed, lighed og broderskab. Alle var ellevilde, guillotinen fik nok at bestille, overklassens hoveder rullede, blodet flød, og snart var det andres tur til at komme under kniven. Frihed, lighed og broderskab. En forfærdelig og umulig kombination. Konsekvenserne bliver selvfølgelig de modsatte af, hvad ordene udtrykker. Gode viljer forvandledes selvfølgelig til mord og despoti. Netop derfor lod Frihed, lighed og broderskab sig ikke gennemføre, men negerede.

Kronikken i JP og Mchangama advarer for døve ører. Ekkoet fra Den franske Revolution har bidt sig godt fast og er stadig politisk hørbart i plusord som Dialog og Universelle Menneskerettigheder, multikulti og modererende fraternisering med Islam, som ikke er moderat, men absolut.

En godlidende blog redigeret af råpil er god at få forstand af, for den har som en revolutionær hvisken fra 1789 sat tre mindst lige så katastrofale plusord sammen, som det skete under euforien i 1789. Han erstatter de to af ordene fra dengang og får følgende: Peace! Love! Freedom!

Værre kan det i princippet ikke gøres - konsekvenserne taget i betragtning - ej heller filosofisk set.

Der er i tilgift anvendt tre tomme virkemidler, som falder i øjnene.
Alt er skrevet med stort.
Det fremhævede står på universelt sprog - ENGELSK og
slagordene er forsynet med tre trumfer - UDRÅBSTEGNENE.

Ind med husarerne.

Gassen er Gud være lovet gået af revolutionen, så blodet flyder ikke længere udløst af den indbyggede konflikt i slagordene.

Mchangama og de to kronikører er modsat råpil og Per Stig ikke et øjeblik i tvivl om, at man må have ild i munden, når man har med djævle at gøre.

Men politikere, halvstuderede røvere og andet godtfolk kunne, hvad slagord og efterlevelse angår, tage ved lære af kirken. Den kunne ikke drømme om at begå samme fatale kontradiktoriske fejl som senest råpil bevidstløst prøver at slå sin blog op på.

Kirken kan om nogen finde ud af at sætte ord rigtigt sammen og gøre det på en måde, som filosofisk er i orden. Det er ingen skade til, at noget filosofisk set er i orden:

Lad mig pege på følgende sammenstilling:
‘Tro, Håb og Kærlighed’. Den konstellation sidder lige i skabet. Her er ingen konflikt. Gennem kærligheden kan du komme til både tro og håb. Men hverken troen eller håbet forhindrer dig i at nå frem til kærligheden. Det behøver man ikke religion for at forstå, men det hjælper at være født ind i kristen forhistorie.

Disse tre ’slagord’ har alt og intet med Durban II at bestille.

Durban II handler præcis om at fratage det enkelte menneske troen og håbet, for kærligheden til mennesket er ikke til stede i erklæringerne.

Med venlig hilsen

]]>