Med venlig hilsen

Parallelsamfund er ikke kriteriet. Kinesernes parallelsamfund forstyrrer ikke vor egenart.
Man skal vurdere kombinationen - både nationens egen og udefra kommendes. På det grundlag tvinges vi til at diskriminere. Det er nødvendigt. Kineserne må godt bo i ghetto - muslimer må ikke. Kinesere kan nøjes med at integrere -ikke muslimer. De skal give slip og lade sig assimilere - blive til os på længere sigt - eller finde et andet sted.

Med venlig hisen

“Man favoriserer Islam på vor bekostning så vel som på alle andres bekostning. Man lader Islam massivt gå lokalt. Man undergraver globaliseringens idé fuldstændigt, når man i så urimeligt omfang blæser på muligheden af ligelig global repræsentation over hele Europa. Massiv muslimsk indvandring er en voldsom diskrimination af andre og langt bedre egnede. Ekstrem ensidighed er der tale om.”

Det er jeg enig med dig i. Der islamiseres i europæiske lande i stedet for at globalisere. Netop ved at europæiske landes egenart og kultur lever og trives viser vi globalisering og forskellighed. Det modsatte sker når det udelukkende er islam der spredes som vi ser det ske nu f.eks. med flere og flere dialogkonferencer med arabiske lande.

Vi bør i stedet for styrke samarbejdet med europæiske og andre lande og kulturer. Islam er der masser af i arabiske lande. Fred være med det. Men dansk og andre landes kultur er der ikke så meget af. Islam presser mange landes kultur, sprog og indbyggere og ikke mindst vores frihedsrettigheder. Og vi ser ikke at vores kultur får lov til at eksistere og brede sig i arabiske, muslimske lande. Globalisering skal gøre plads til kulturer som de europæiske og ikke kun gøre plads til islam og arabisk kultur. Islam har masser af plads til at udfolde sig i arabiske og muslimske lande. Det er vores kultur der efterhånden behandles som indianere og islamiske lande opfører sig som kolonister i Vesten. Det må stoppe.

Er der nogle, som læser, hvad jeg skriver på denne tråd, og som er uenige med mig? At de mener, jeg på en slet skjult måde foreslår en ligelig fordeling af indvandrere, og at jeg har fået ordet diskrimination galt i halsen, at mit eksempel handler om fordeling og ikke diskrimination? Er der nogle i cyberspace, som kunne tænkes at tænke sådan?

Hvis man presser mig hårdt nok, kunne presset måske få mig til tøvende at give efter, men selvfølgelig kun under den forudsætning, at konklusionerne retter sig efter det.

Lad os forfølge dette tilfælde:
For eksempel måtte man modsætningsvis i stedet indrømme, at det er regeringen, der groft diskriminerer i indvandringspolitikken og vægter muslimers behov ekstremt meget højere end alle andres inklusive beskæftigelsen. Og at man i sin politiske bestræbelse ganske glemmer, hvad globaliseringen går ud på - på lokalt plan. Globaliseringen gik aldrig ud på udelukkende at udbrede Islam til hele globen, men at alle på globen skulle kunne få glæde af hinanden på den fælles markedsplads frem for, som det tilrettelægges nu, at Islam skal blive alene i en global bazar. Man lader Islam massivt gå europæisk.

Hvad har man valgt herhjemme? Man favoriserer Islam på vor bekostning så vel som på alle andres bekostning. Man lader Islam massivt gå lokalt. Man undergraver globaliseringens idé fuldstændigt, når man i så urimeligt omfang blæser på muligheden af ligelig global repræsentation over hele Europa. Massiv muslimsk indvandring er en voldsom diskrimination af andre og langt bedre egnede. Ekstrem ensidighed er der tale om. De ulykker, muslimer påfører hinanden, kan vi aldrig blive ansvarlige for. Det er muslimerne selv. Det opståede humanitære problem bør Røde halvmåne og andre muslimske organisationer samt petrodollars klare. Vor opgave er at gøre alt for at beskytte diversiteten mod Islam. Det er slet ikke i fokus.

Diversitetens mangesidige kulturelle bevarelse er langt vigtigere for Vesten at rette opmærksomheden mod end den ensidige promovering af Islam i det europæiske rum.

Med venlig hilsen
Emeritus.

‘…Men diskriminere - det må man ikke. Hvad betyder diskriminere? - At skelne, men nu i betydningen skelne mellem muslimer og alle andre. Det må man ikke. Hvad er forskellen? Og hvem er det, som giver os problemer? Ikke polakker, tyskere, spaniere, vietnamesere, kinesere eller indere…’ ? efter indere forstyrrer meningen - en fejl.
Emeritus

‘…Problemet med indvandring er ikke Islam og muslimerne, men at alt for mange er kommet for at blive offentligt forsørget…’

Som konservative dog kan sige det.

Problemet er netop Islam - (OG muslimerne, fordi de har Islam i rygsækken). At alt for mange er kommet for at blive offentligt forsørget skyldes jo netop, at de er MUSLIMER.

Kommer polakker, tyskere, spaniere, vietnamesere, kinesere eller indere for at modtage offentlig forsørgelse. NEJ, vel. Det er et af de fundamentale træk ved Islam, at så mange vil forsørges, som tilhængerne af Islam står ret alene med. Hvordan kan Peter Norsk skelne mellem muslimer, når de, der skal forsørges, kommer efterfølgende på særbevilling fra EU-domstolen.

Peter Norsk bruger et plusord tidligere i svaret - ’selektere’. Betyder ifølge ham at SKELNE i indvandringen (hvortil? til ghettoerne! - min sidebemærkning). Det må man nemlig godt! Sortere dem fra, der vil tynge på statsbudgettet. Hvordan?

Men diskriminere - det må man ikke. Hvad betyder diskriminere? - At skelne, men nu i betydningen skelne mellem muslimer og alle andre. Det må man ikke. Hvad er forskellen? Og hvem er det, som giver os problemer? Ikke polakker, tyskere, spaniere, vietnamesere, kinesere eller indere?

Men i enestående grad giver MUSLIMER os problemer? Hvorfor må vi ikke foretrække polakker, tyskere, spaniere, vietnamesere, kinesere eller indere, som alle er hårdt arbejdende og villige til at stå på egne ben. Hvorfor må vi ikke diskriminere væk fra det forkerte valg henimod det rigtige.

Hvornår er det blevet galt? Hvorfor må vi ikke diskriminere, når det er noget, vi er rigtigt gode til?

Den menneskelige evne til diskrimination er blandt de helt exceptionelle gaver, vi er udrustet med. Jeg havde kunnet forstå Peters tankegang, hvis den var bygget på fairness mod befolkningen og andre folkeslag. Men det er den netop ikke. En virkelig positiv diskrimination ville da helt klart bestå i, at for hver eneste muslim, vi slap ind, skulle vi først sikre plads til en buddhist, en hindu, en polak, en tysker, en spanier, en belgier, en hollænder, en schweizer, en portugiser, en argentiner, en brasilianer, en vietnameser, en kineser, en japaner, en koreaner og en inder. Listen er lang endnu, før den næste muslim skal lukkes ind. Se det er selektion eller diskrimination, der duer. Det, Peter Norsk foreslår, fører lige lukt i helvede, fordi han ikke diskriminerer og opstiller et åndssvagt forbud (dogme). Selvfølgelig må vi diskriminere. Vi skal diskriminere, og det kan vi, for vi kan sagtens finde ud af at skelne (diskriminere - den ene fra den anden) mellem en buddhist, en hindu, en polak, en tysker, en spanier, en belgier, en hollænder, en schweizer, en portugiser, en argentiner, en brasilianer, en vietnameser, en kineser, en japaner, en koreaner og en inder. Sagtens. Vi er med den tilgang til problemet tilmed demokratiske ligemagere med udgangspunkt i diskriminationen. Bedre kan det ikke gøres.

Det konservative folkeparti er sammen med venstre på katastrofekurs, hvis det overfladiske synspunkt, Peter Norsk gør sig til talsmand for, er regeringens strategi fremover.

Med venlig hilsen
Emeritus.