Hvad har stater med Islam som system at gøre? - Islam kan beskrives som et verdensomspændende politisk-totalitært tankesystem indsvøbt i lovreligiøse gevandter. At visse stater bekender sig til systemet og slås for det, er en sag for sig, men det kunne de for så vidt lade være med - Islam ville stadig eksistere, hvad man ikke kan være sikker på, at staterne efterfølgende ville - ikke med de samme ledere i hvert fald.
Du sætter selv de uafhængige ‘eksperter’ i anførelsestegn Jacob, vel ud fra en viden om deres ideologiske og religiøse ståsted, hvilket igen må være mere afgørende for relevansen end distinktionen mellem stater og eksperter.
Men vi er vel alle efterhånden ved at indse, at hele grundlaget, som FN blev skabt på gennem de sidste mange årtier er blevet tømt for sit oprindelige indhold og erstattet af et andet - i visse tilfælde med næsten samme ordvalg og dog modsat eller forvrænget mening.
Det værste, der kan ske for FN, som for os, er, at vi tillader andre at korrumpere vore meninger, og alt, hvad vi står for og reducerer det til intetsomhelst, for så bliver vi til fals for hvadsomhelst.
Det er vel essensen i både dine og pseudonymet, Drokles bestræbelser på at modstå denne udvikling.
Jeg bryder mig slet ikke om din nedladende titulatur: ’skribenten’. Hans pseudonym er strøet ud over Monokulturs tråde. Med et minimum af energi kunne du under overskriften have fundet frem til pseudonymet.
Det rager ikke dig, hvem der gemmer sig bag pseudonymet, så længe vedkommende overholder gældende spilleregler, lige som det heller ikke rager dig, hvilket parti vi stemmer på. Begge dele tjener samme formål. Vi på vor side bliver heller ikke klogere på, hvem du er, fordi du vælger at optræde under dit fødenavn. Men vi bliver meget klogere, når du giver dig til kende i tale og på skrift og i din måde at henvende dig til andre på.
Med venlig hilsen
Emeritus.
Min postering har et dobbelt formål. På den ene side at advare imod udhulingen af det danske demokrati og det danske folks suverænitet. Dette trues af organisationer og politiske dagsordner som og repræsenteret af FN, der - som du skriver og som jeg læger til grund for min postering - sker gennem en rettighedstilgang. Her er vi enige og det fremgår også af hvad jeg skriver.
Det andet formål er at når nu Cepos og 180 Grader kan se dette så klart at de producerer et glimrende notat om den fare rettighedstilgangen repræsenterer for demokratiet er det deprimerende at hvad der motiverer dem ikke er fascismen i sin mest ekstreme form, men retten til at kunne sætte skatten ned. Det er proportionsforvrængning og tillige barnagtigt at være så fokuseret på sine penge.
Jo, rettighedstankegangen har alt at gøre med islam, der konstant kræver rettigheder og dermed politisk indflydelse. Den indflydelse tager de fra dig og mig, nøjagtigt som staten tager dine penge ved devaluering. Men forskellen er at du aldrig kommer til at tjene den tabte indflydelse ind igen da den ikke lader sig maksimere, som velstand gør det. Den skal erobres tilbage.
]]>I citatet fremgår det jo tydeligt, at et af problemerne med protokollen er, at et FN-organ vil tiltage sig magt på det danske Folketings vegne.
Havde skribenten gidet klikke sig ind på CEPOS’ hjemmeside ville han i notatets resume kunne læse følgende:
“En ratificering af tillægsprotokollen vil, såfremt Komiteens afgørelser følges,
medføre risiko for en udhuling af det danske demokrati. Dette til fordel for et internationalt
kvasi-juridisk organ uden tilknytning til, indsigt i eller forståelse for danske forhold og
retstraditioner…Endvidere bør regeringen klart og
tydeligt slå fast, at ansvaret for økonomisk, social og fordelingspolitik er et national
anliggende, som nationale demokratiske institutioner med direkte folkelig legitimitet har
ansvaret for, og som ikke kan bestemmes ud fra en rettighedstilgang.”
Skribenten kunne også have gjort sig den ulejlighed at have sat sig ind i, at Konventionen og Komiteen - i modsætning til spørgsmålet om Durban II - ikke har en klap at gøre med Islam. Komiteen og dens medlemmer består således af uafhængige “eksperter” ikke af repræsentanter for stater. Det gør som nævnt ikke Komiteen til et ønskværdigt klageorgan, men jeg går ud fra, at skribenten er enig i, at kritisk argumentation bør være baseret på fakta og ikke mavefornemmelser.
Endelig kunne jeg ønske mig at skribenten havde søgt lidt på undertegnedes navn. I så fald ville han også have fundet adskillige artikler og blog-indlæg (samt et deadline indslag), der er kritiske overfor FNs indsats på menneskerettighedsområdet, herunder OIC-landenes forsøg på at indskrænke ytringsfriheden. Skribenten ville også have kunnet konstatere at jeg allerede for et par år siden luftede tanken om at stifte et alternativ til FN bestående af demokratiske stater.
Mvh
Jacob Mchangama
]]>En central sætning!
I historisk dansk perspektiv parkerede den lille bonde sin frihed hos den store bonde i forventning om en passende modydelse. Han endte med at få både herremand og ridefoged og i bytte for friheden livegenskabet - selv blev han fæstebonde med pligt til hoveri.
Disse tegn for små nationer er allerede dukket op i horisonten. Endnu er det ikke afgjort, hvem der vinder: de store nationer? - EU? - eller Islam?
Men i historisk perspektiv er endestationen horribel.
O.T. -Du forvalter dit emne med fortræffeligt overblik, Drokles.
Med venlig hilsen
Emeritus.
“Deres liv i den islamiske familiestrukturs tyranni beriger måske venstrefløjens hang til eksotiske indslag i gadebilledet, men er multikulturalitetens første ofre.”
Det er ikke kun venstrefløjen der flirter med imam-vælde til skade for indvandrerkvinders (og andres) frihedsrettigheder. Det gør konservative politikere også. F.eks. en fynsk konservativ borgmester der holder fredagsbønmøde med kun mænd i kvindeforbudt område i en moske.
]]>