Rigtig god vinkel!
DDR bør altid være en advarselslampe der blinker for de der stadig forsøger at få Europa (Tiatianic) på ret kurs.
Det er ,hvis vi vil overleve som oplyst europæisk demokrati,stadig ikke swådan ,at mine fjenders fjende, er min ven.
]]>Søren Espersen skulle have tænkt på hvorfor DDR’s Radio sådan farer ud for at spørge ind til DF’s følelser ang. Haiders død. Hvad er DR’s politiske motiv?
]]>Men jeg undrer mig alligevel lidt over fordømmelsen af ham, når jeg tænker på hvor gerne Per Stig Møller vil til Durban II konference, for her kommer han da vist til at møde nogle stykker af en langt værre kaliber?
Overdreven nationalisme med ubehagelige sider findes overalt i verden, så hvor slem var han egentlig, sammenlignet med f. eks. Putin?
]]>Hehe, sikke vi gungrer…
]]>Men sagen (eller problemet, alt afhængig af ens standpunkt) er, at Haider nu engang var eksponent for mange af de vælgere, der ikke ønsker at stå til rådighed for de EU-begejstrede islamofile partier (og det er ved Gud langt de fleste!)
Haider var langt ude, ja, men på ingen måde så langt ude som f.eks. le Pen eller ham den dér gale russer, hvis navn jeg ikke husker; I véd, hvem jeg mener.
Haider var blandt de første politikere i Europa, der tog “folkedybet” eller “the silent majority” som Nixon kaldte fænomænet, alvorligt.
Han bliver ikke den sidste.
]]>Det eneste konkrete jeg husker er hans udtalelse om ”mænd af ære”, mænd der vist nok inkluderede tidligere SS´ere, samt noget med at det tredje riges politik ikke var uhensigtsmæssig i enhver forstand.
Det første eksempel forekommer mig drabeligt overfortolket, da de tidligere SS´ere mig bekendt udgjorde et mindretal af de omtalte ”mænd af ære”, og det andet eksempel forekommer mig banalt indlysende. Ideen om at alt hvad nazisterne foretog sig var uhensigtsmæssigt, er ikke meget mere indsigtsfuld end forestillingen om, at det alt sammen var hensigtsmæssigt.
]]>