Jeg havde på et tidspunkt betændelse et ømt sted og så udskrev lægen noget penicillin - og det virkede sgu fint.
Derved kan man altså forme verden, men det gør ikke en til Gud. Derfor er det et forlag, der trykker hans bøger og de tidskrifter han skrev for. Hvad Erwin former ved jeg ikke, men han er ikke selv Gud og han har ingen indsigt i det guddommelige eller det åndelige.
]]>hvis man vil ha det fulde udbytte af erwins “rablerier” boer man sige farvel til demiurgen og alt hvad han kan byde dig af materielle ejendomme, laese “det overnaturlige” igen, og rejse videre ud i multiverset!
]]>Hvis der er en klar logik bag Erwins rablerier må det være som en discount-udgave af Dr. Mabuses testamente.
]]>men har manden paa bjerget ikke mere ret i sin observation i kraeft af at han ser des mere af byen end boernene der render forvirede rundt i dens straeder, optaget af byens daglige goeremaal og den politik der raader over disse ting?
nej, vi maa og skal tage del i et koncensus, vores maske baeres, vores budskab fordummes ned til noget alle kan tage del i og vores argumenter kunne referer tilbage til et konkret laeserbrev.
jeg finder folks reaktion paa erwins, efter min opfattelse, meget sande udtalelser saa uendeligt humoristiske, de er en konstant reminder paa menneskets stupiditet og vrangforestilling om at hans, menneskets, kultur og verdenssyn er det eneste rigtige i hele verden. for erwins udtalelser er sande, ud fra en associativ analytisk model. naar erwin snakker om mystiske doedsfald i amerikanske faengsler snakker han ikke om falske konkrete haendelser men maler et sandt billede af et land i en vestlig verden der hylder snyd fremfor aerlig handel, lukket spil fremfor aabent spil, og er paa alle maader gennemfordaervet af graadighed.
saa giv lods fyrboeder, underhold mig dine smaa ubetydelige bemaerkninger! slangen skal nok bide kaempen i foden, det er vi flere der er ved at soerge for.
]]>Selv mener jeg ej, at ENW’s livslange produktion af ”vrøvl og sludder”, sporenstregs konstituerer blot sprød sarkasme. I hvert fald ikke hvis jeg skulle signalere mig med et utvetydigt udtryk.
Og med association til ovenstående anklage, må jeg sige, at tiltalen varmer mit hjerte til langt endvidere kogetemperaturen. Da jeg tit og ofte bliver beskyldt for at have en uanskuelig dualistisk tendens i mine formuleringsmetoder, ser jeg utvetydighedsanklagen som en fænomenal fintmærkende kompliment. Mange tak.
Men, i min tidligste comment, tykkes ej anskuelsen af Erwins forfatterskab, men blot de udpluk af udtalelser som litteraten selekterer at harcelere over. Jeg mener at det er skinbarligt for enhver, at eksempelvis læserbrevet om koranskoler, er betragteligt mere ment som spydsk skælmeri, end det egentlig er ment som et reelt forslag.
Medova
Dog, ellers tak for et interessant website, med en masse fængslende og kommentarindbydende læsestof.
]]>De udtalelser, som den mindre udrustet skribent vrænger sin næse af, er jo utvivlsomt ENW’s indpakket sprødige sarkasme, som skal give ligesindede/inteligensmæssige ligeværdige, et lille spark i løgsovsen at grine ad.
Men, naturligvis findes der også torskedumme skvatspader, som uskyldigt nok, ikke forstår en brik af hvad der forgår, og derfor begynder at skrive forhånende og uudholdeligt dårlige kroniker, som de lægger ud på deres, ligeså triste og ubegavede hjemmesider.
Temmelig venlig hislen
Medova
]]>