Comments on: Tøger tåger videre

By: Kristoffer Mogensen

Kristoffer Mogensen — Sat, 08 Mar 2008 02:04:26 +0000

Ytringfrihed er et meget enkelt princip: Lad være med at slaa folk i hovedet for hvad de siger, og lad være med at forbyde bøger og skrifter. Det amerikanske eksempel om manden, der siger “brand” i et teater, er et slags skoleridt, der (mis)bruges til at relativere ytringsfriheden. Thøger S. har ikke opdaget at “Mein Kampf” faktisk er forbudt i Holland, hvilket giver et fortryllende argument for at forbyde koranen. Visse arabiske debattører hævder vestlig dobbeltmoral idet de tror at det er forbudt at benægte Shoah i Danmark, eller forhaane kristendommen. De er ikke interesseret i sandheden, kun deres egen hysteriske krænkelse.

By: Emeritus

Emeritus — Fri, 07 Mar 2008 22:31:30 +0000

I weekendavisen Nr. 10 -17. marts 2008 - SAMFUND kan man på side 2 læse et interwiew med Søren Pind. Der er sagt og skrevet meget uvenligt om den mand, men interviewet afslører, at han har orden i sit begrebsapparat. Mod slutningen rammer han i sjælden grad plet, når han siger: “Det er en konturløs fjende, vi er oppe imod…’. Bæk Simonsen, Rothstein, Metz, og Tøger er nogle af de værste til at sløre konturerne med deres kulturrelativisme her til lands. Men nu har runkedoren, Kjeld Olesen min sandten også meldt sig på banen. Han taler i JP med moderlig omsorg, ømt og beskyttende om sårbare mindretal.
Søren Pinds konturløse spøgelse rækker fra et Muslimsk Internationale på 1,3 mia. muslimer, som vi var oppe imod i den første Muhamedkrise - til nogle få magtesløse, lokale galninge i Hisb-ut-Tahrir, som ‘kan gå ad helvede til’ i den anden Muhamedkrise.
Hvor går grænsen? - Hvor sætter vi den? - Hvor sætter de den? Vær sikker på uenighed om det.

By: PerH

PerH — Thu, 06 Mar 2008 17:00:10 +0000

Det er fuldstændigt rigtigt. Formuleringen hidrører fra en amerikansk højesteretsdom Schenck v. United States afsagt i 1919. Da USA gik ind i første verdenskrig efter tyskernes sænkning af Lucitania var der stor opposition mod landets krigsdeltagelse. For at modvirke denne kampagne vedtog kongressen Espionage Act, som strafbelagde obstruktion af krigsbestræbelserne gennem tilskyndelse til ulydighed i de væbnede styrker og hindring af militærets værgning.
Justice Holmes udtalte ikke, at det ville være uden for ytringsfriheden at råbe brand i et fyldt teater, men derimod at det ville være uden for den forfatningssikrede ytringsfrihed urigtigt at råbe brand i et teater og derved forårsage panik. Der er således både et krav om, at ytringen skal være beviseligt falsk, og at den skal være objektivt egnet til at fremkalde uro ved sin umiddelbare karakter. Men nu var landet i krig, så selv friheden for sandfærdige ytringer af subversiv kvalitet måtte vige for hensynet til krigsindsatsen. Så selv om Shenck og de andre socialister ifølge Holmes i andre tider kunne være beskyttet, var det noget andet under disse omstændigheder

“…The most stringent protection of free speech would not protect a man falsely shouting fire in a theater and causing a panic. [...] The question in every
case is whether the words used are used in such circumstances and are of such a nature as to create a clear and present danger that they will bring about
the substantive evils that Congress has a right to prevent.” SCHENCK v. U.S. , 249 U.S. 47 (1919)

På Shenck fulgte flere kendelser, hvor Justice Holmes var i dissent, fordi han ikke mente ytringerne var objektivt egnet til at skade krigsindsatsen, og hans teorier om ytringsfrihedens plads i forfatningen skulle senere efter hans død komme til hæder og ære.

Shenck blev i praksis omstødt af højesteret selv i 1969 i den skelsættende Brandenburg-dom, der herefter beskytter selv subversive ytringer medmindre disse både sigter på og er objektivt egnede til at fremkalde umiddelbar lovløshed. Men det er vel for meget at forvente at Seidenfaden undersøger de historiske og juridiske omstændigheder, før han misbruger en så grandios frihedsforkæmper som Oliver Wendell Holmes.

By: Janne

Janne — Thu, 06 Mar 2008 16:08:10 +0000

Kan man efterhånden ikke godt kalde Politiken for islams udgave af Vagttårnet?

By: Janne

Janne — Thu, 06 Mar 2008 15:38:37 +0000

Det er interessant at se hvor meget energi en såkaldt kulturradikal mand, Tøger Seidenfaden og Politiken bruger på at forsvare en hellig tekst som f.eks. koranen.

By: Cykelsmeden

Cykelsmeden — Thu, 06 Mar 2008 14:00:48 +0000

“Forslaget om at forbyde en bog, fordi man ikke bryder sig om dens indhold, peger tilbage mod Europas mørkeste fortid”, siger Thøger Seidenfaden. Hvad så med forslaget, som han støtter så varmt, om at forbyde en film?

By: Cykelsmeden

Cykelsmeden — Thu, 06 Mar 2008 13:41:12 +0000

Den med, at man godt må råbe ‘brand!’ i et fyldt teater, hvis der rent faktisk er brand, synes jeg er ramt plet.